Дело № 2-503/2024

УИД 34RS0003-01-2024-000121-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Васюре Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

ДАТА> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м Lada Vesta, гос.номер №, под управлением гр.ФИО4 и автомобиля Hyundai Accent, гос.номер №, под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Hyundai Accent, гос.номер № - ответчик ФИО2, допущенный к управлению собственником данного транспортного средства третьего лица по делу ФИО8 В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Истца Lada Vesta, гос.номер № были причинены технические повреждения. На месте ДТП ответчиком ФИО2 было заявлено об отсутствии у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами (ОСАГО). В этой связи страховой компанией ПАО «САК Энергогарант» истцу было отказано в прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от 

<

ДАТА>, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 15300 руб. За составление указанного экспертного заключения истцом было уплачено 6000 руб. 

Ссылаясь на то, что ущерб ответчиком не возмещен, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта а/м Lada Vesta, гос.номер К641АО/134, в размере 63700 руб., утрату товарной стоимости указанного автомобиля в размере 15300 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности, при этом, выразил несогласие с суммой причиненного ущерба.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 

<

ДАТА> обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии с п.7 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 

<

ДАТА>, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При отсутствии сведений о наличии действующего полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника, исковые требования предъявляются на общих оснований ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности а/м Lada Vesta, гос.номер К641АО/134, под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai Accent, гос.номер № принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Lada Vesta, гос.номер № на момент ДТП застрахована в ПАО «САК Энергогарант».

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Hyundai Accent, гос.номер № на момент ДТП не застрахована.

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Hyundai Accent, гос.номер № - ответчик ФИО2 Hyundai Accent, гос.номер №

Как следует из определения 

<

адрес> 

<

ДАТА> водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Accent, гос.номер № справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Lada Vesta, гос.номер К641АО/134.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Lada Vesta, гос.номер № причинены технические повреждения. 

Страховой компанией ПАО «САК Энергогарант» истцу было отказано в прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средств виновника не застрахована. 

Согласно экспертному заключению № от 

<

ДАТА>, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 15300 руб. 

За составление указанного экспертного заключения истцом было уплачено 6000 руб. 

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. 

Экспертное заключение ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик ФИО2 не оспаривал, а наоборот указывал на то обстоятельство, что фактическим владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся именно он и ущерб подлежит взысканию с него.

В рамках рассмотрения дела ответчиком виновность не оспаривалась, имелись только возражения относительно размера ущерба.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истица подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 63700 руб.

На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Учитывая, что размер утраты товарной стоимости определен заключением эксперта № от 

<

ДАТА> и составляет 15300 руб,, при этом, транспортное средство Lada Vesta, гос.номер К641АО/134, 2020 года выпуска, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости в указанной выше сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что в связи с подачей иска ФИО1 были понесены расходы по оценке, что подтверждается заключением эксперта № от 

<

ДАТА>, договором № от 

<

ДАТА>, актом от 

<

ДАТА>, квитанцией на сумму 6000 руб. от 

<

ДАТА>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, гос. номер №, в размере 63700 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15300 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированный текст решения изготовлен 21.03.2024

Судья подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья Л.В. Павлова 

Судебный акт не вступил в законную силу

подлинный документ находится в 

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела дело № 2-503/2024

УИД 34RS0003-01-2024-000121-19

21.03.2024 

Судья Л.В. Павлова