Административное дело № 5-21/2025

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

17 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Александровского районного суда 

<

адрес> Крикунова О.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении № в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, не работающей, имеющей на иждивении **** в течение года не привлекавшейся к административной ответственности,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Правонарушение совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, являющемся местом общего пользования и скопления граждан – на перекрестке улиц 

<

адрес>, действуя умышленно, проявляя явное неуважение к обществу, с целью нарушения общественного порядка, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан, используя в качестве повода для своих действий конфликт между её супругом ФИО7 и Потерпевший №1, распылила содержимое газового баллончика в глаза Потерпевший №1 Затем ФИО1 подошла к передней пассажирской двери автомобиля Потерпевший №1, где находился Потерпевший №1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, распылила содержимое газового баллончика в салон автомобиля, при этом выражалась нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, вину в совершении административного правонарушения признала частично, пояснив, что они с супругом поздно вечером гуляли. Поскольку тротуары отсутствуют, то они шли по обочине дороги. Компания парней, ехавшая в автомобиле, остановили автомобиль рядом с ними и интересовались, почему они идут по дороге. Её супруг хотел поговорить с ФИО3, поэтому вызвал его из машины. После словесной перепалки её супруг нанес ФИО3 удар кулаком в плечо. Тогда из автомобиля вылез Потерпевший №1 и ударил её мужа дважды кулаком в лицо, отчего супруг присел. Она была вынуждена защищать своего мужа, поскольку парней было больше, и они избивали его. События происходили в ночное время на улице, её супругу в лицо были нанесены два удара кулаком Потерпевший №1, рядом находился ФИО3, с которым у её супруга возник конфликт. В это время в автомобиле находились еще двое парней, она боялась супруга и за себя. Других людей на улице не было. Потерпевший №1 ничего не сообщал, что конфликт исчерпан. Ей не было известно о том, какие он намерен предпринимать действия. А поэтому с целью защиты себя и супруга она распылила газовый баллончик.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со статьёй 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, исследовав показания потерпевшего свидетелей и представленные письменные доказательства, суд находит следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет за собой административную ответственность.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения в объеме, изложенном в описательной части настоящего постановления, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Аналогично изложенным объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела судом, ФИО2 поясняла и в ходе проведения проверки по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела 45). 

Аналогично показаниям ФИО2 следует также из показаний свидетеля ФИО7, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи они с супругой гуляли. Рядом с ними остановился автомобиль, Потерпевший №1 стал спрашивать, почему они идут посредине дороги. Он видел, что в автомобиле кроме водителя и Потерпевший №1, были еще люди. Он (ФИО10) хотел поговорить с ФИО11 и вызвал того из автомобиля. В ходе словесной перепалки он (ФИО10) ударил ФИО12 кулаком в плечо. Тогда из автомобиля вылез Потерпевший №1 и нанес ему (ФИО10) два удара кулаком в лицо. Тогда его (ФИО10) супруга распылила Потерпевший №1 в глаза перцовым газом из баллончика. Со слов супруги, она испугалась за его жизнь и здоровье, и решила применить перцовый газовый баллончик, распылив его в лицо Потерпевший №1, а также в салон автомобиля, так как боялась, что выйдут те, кто сидит в автомобиле, и начнут его бить. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4, ФИО3 и ФИО6 катались на автомобиле. Он сделал замечание идущим посреди дороги мужчине и женщине. Женщина (ФИО2) отвечала, применяя ненормативную лексику. ФИО7 вызвал из машины ФИО3 и ударил его кулаком в плечо. Он (Потерпевший №1) сразу же вышел из автомобиля, чтобы заступиться за ФИО3 и дважды ударил ФИО7 кулаком в лицо, тот от удара присел. ФИО2 подбежала к нему и распылила ему в глаза перцовым газом из баллончика, при этом выражалась грубой нецензурной бранью. Он сел в автомобиль, а ФИО2 распылила перцовый газ из баллончика в окно автомобиля. 

Аналогично следует из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО8

Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения дела по существу и принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки.

Изложенные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, как это указано в описательной части настоящего постановления. Оснований для иных выводов не имеется. Предметом исследования на наличие его содержимого газовый баллончик не являлся. 

Суд учитывает положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Суд учитывает доводы ФИО2 о том, что указанные действия она совершала с целью защиты своего супруга; события происходили в ночное время на улице; других людей на улице не было; супругу ФИО1 – ФИО7 в лицо были нанесены два удара кулаком Потерпевший №1; рядом находился ФИО3, с которым у ФИО7 возник конфликт; в автомобиле находились еще двое парней - ФИО4 и ФИО5; ФИО1 был неясен момент окончания конфликта; Потерпевший №1 решивший для себя, что конфликт исчерпан, и шедший к автомобилю, об окончании конфликта и о том, какие он намерен предпринимать действия, не сообщал, а поэтому момент окончания посягательства на ФИО7 со стороны Потерпевший №1 ФИО2 известен не был. 

Вместе с тем, опасность могла быть устранена иными средствами. В том числе, ФИО10 могли покинуть место, где произошел конфликт. А поэтому не имеется оснований для выводов о том, что ФИО2 находилась в состоянии крайней необходимости. 

Действия ФИО2 следует квалифицировать по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ не истек.

Нарушений административно-процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, которые влекли бы прекращение производства по делу, не допущено.

В то же время имеются основания для признания деяния малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Учитывая совокупность имеющихся данных и обстоятельств происшествия, нахожу, что действия ФИО2 носили характер защиты супруга ФИО7 от посягательства, действия ФИО2 не повлекли существенных последствий, вину в совершении административного правонарушения она не отрицала, в течение года к административной ответственности она не привлекалась, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, что судья учитывает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что действия ФИО2 формально содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание вышеизложенное и то, что совершенное ФИО2 деяние, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, как не повлекшее вредных последствий, вреда здоровью и крупного ущерба кому-либо, не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Освободить ФИО2 от административной ответственности и объявить ей устное замечание.

Резолютивная часть постановления объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление по делу об административном правонарушении составлено ДД.ММ.ГГГГ. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Томского областного суда через Александровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: подпись Крикунова О.П.

****

****

Подлинник документа находится в материалах дела № (УИД: **** Александровского районного суда 

<

адрес>.