дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля Джели Эмгранд, под управлением ФИО2

ФИО1 в суд не явилась извещена.

Защитник ФИО1, по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в суде пояснил, что объезжал затор на перекрестке справа, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

Представитель ФИО2, адвокат Шандыров В.Ф. пояснил, что разметка на перекрестке отсутствует, полоса для поворота направо, не обозначена, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 17 часов 50 минут на автодороге Чистополь-Нижнекамск, 80 км, поворот на д. Байданкино, ФИО1, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак .../116 при повороте налево не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Джели Эмгранд, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 совершила столкновение. 

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, перед началом движения, перестроение, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе производства по делу должностным лицом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак .../116, следовала в строну ... в направлении от .... При совершении поворота налево в сторону д. Байданкино с автодороги Чистополь-Нижнекамск на нерегулируемом перекрестке, произошло столкновение с автомобилем Джели Эмгранд, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 который двигался во встречном направлении по крайней правой полосе, обозначенной дорожной разметкой 1.18 (движение направо) Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

То обстоятельство, что водитель автомобиля Джели Эмгранд, государственный регистрационный знак ..., ФИО6 осуществлял движение прямо по крайней правой полосе, обозначенной дорожной разметкой 1.18 (движения направо), подтверждается объяснениями самого ФИО6 и ФИО1, схемой происшествия; фотографиями.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО6 в нарушение дорожной разметки 1.18, разрешающей движение направо, проехал на перекрестке прямо.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО6 движущийся по полосе, обозначенной дорожной разметкой 1.18 (движение направо), не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля ФИО1 при повороте налево на второстепенную дорогу, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству, под управлением ФИО6

Такой вывод полностью согласуется с позицией, выраженной в абзаце 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных правонарушениях».

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Р.А. Львов