Дело № 2-177/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Наш дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Наш дом» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наш дом» и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам в указанном доме одну двухкомнатную квартиру на третьем этаже 5-ти этажного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Пунктом 3.1 договора ответчик взял на себя обязательства о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность квартиру не позднее указанной даты.

Истцы свои обязательства перед ответчиком выполнили в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 1 828 200 рублей.

Ответчик свои обязательства по указанному выше договору не выполнил в срок и передал квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил срок, установленный в договоре участия в долевом строительстве. 

Истцы полагают, что нарушение сроков сдачи указанного дома в эксплуатацию и передачи им объекта долевого строительства нарушает их права как потребителей и влечет за собой, причинение нравственных страданий и переживаний в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться указанной выше квартирой.

Просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 598 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что в августе 2017 года они квартиру не получили, в связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - директор ООО «Наш дом» Емельянов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в отзыве основаниям. В случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Наш дом» Дорохова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика от ФИО12 поступило заявление о намерении произвести перепланировку приобретаемой квартиры. Более того, по заявлению ФИО1 с истцами был согласован проект перепланировки, который они попросили внести в технический паспорт объекта, и пожелали самостоятельно приступить к изменению планировки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно заключил договор подряда № с подрядчиком ФИО4, по которому подрядчик выполнял в указанной квартире работы по перепланировке. Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ по перепланировке квартиры, он был подписан ФИО1 без каких-либо нареканий. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш дом» и истцами был подписан акт приема-передачи квартиры, то есть никакого нарушения сроков застройщиком не произошло. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш дом» с истцами акт приема-передачи не подписывали, полагает, что данный акт сфальсифицирован. Единственной причиной переноса сроков сдачи дома являлась перепланировка квартиры истцов. Работы по составлению технического плана были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который были продлены работы по составлению технического плана, не может включаться истцами в расчет неустойки, поскольку вина в просрочке сдачи дома за этот период полностью лежит на истцах. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика - учредитель ООО «Наш дом» Агафошин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации Южноуральского городского округа ФИО8 в судебном заседании пояснила, что документ, который подтверждает, что дом построен, является акт ввода объекта в эксплуатацию.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с ч.2 ст. 6 вышеуказанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «Наш дом» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-8).

Согласно условиям данного договора ООО «Наш дом» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью квартиры – 55,4 кв.м. (с учетом приведенных площадей лоджии, входящих в цену настоящего договора), находящуюся на 3 этаже в этом доме, а другая сторона участники – обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в общую долевую собственность, а именно по ? доли в праве каждому указанную квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 3.1 договора). 

Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передает участникам в собственность квартиру в степени готовности в соответствии с п. 5.1 настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик имеет право передать квартиру досрочно (пункт 3.2. договора). 

По окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока передачи и принятия, направляет в адрес участников уведомления о своей готовности передать квартиру (пункт 5.1.4 договора).

Согласно п. 5.1.5 договора застройщик обязуется передать участникам квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе передать квартиру участникам досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участники не вправе отказываться от досрочной приемки квартиры.

Согласно п. 5.1.10 в случае явной невозможности завершения строительства дома в срок, указанный в п. 5.1.5 настоящего договора, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес участников извещение в письменной форме об увеличении срока, установленного в п. 5.1.5 договора.

При нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику(кам), застройщик уплачивает участнику(кам) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником(ками) денежных средств за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате цены договора в размере 1 828 200 рублей участниками долевого строительства исполнены в полном объёме. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются (л.д. 10).

Доводы стороны ответчика о том, что квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ и нарушения сроков застройщиком не произошло, суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно ч. 2-4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из содержания договора № участия в долевом строительстве жилого дома следует, что застройщик имеет право передать квартиру досрочно, но только после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом достоверно установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45). 

Истцами был представлен акт приема-передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика, отрицая факт того, что ими был подписан акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, представила свой акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения закона ответчик не мог передать истцам квартиру ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что между истцами и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному договору, согласно которым были внесены изменения в срок передачи квартиры участникам, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Обстоятельства происхождения акта приема-передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не установлены. Истцы отрицают факт того, что подписывали указанный акт ДД.ММ.ГГГГ, так как не могли принять квартиру до разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Напротив акт приема-передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подписан после получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое было дано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по запросу суда из МФЦ был предоставлен акт приема-передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который находится в реестровом деле, который также от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 обратились с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, у суда нет сомнений, что акт приема-передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в действительности был подписан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд учитывает, что препятствий подписать акт приема-передачи квартиры сразу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у истцов не имелось. В связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за просрочку передачи квартиры истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно представленному ООО «Наш дом» списку, акты приема-передачи квартир были подписаны с участниками долевого строительства в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно указанному выше списку акт приема-передачи квартиры был подписан с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, на что указывала и свидетель ФИО9, что противоречит доводам ответчика о том, что акт приема-передачи квартир был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в судебном заседании установлено, что квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, могла быть передана истцам лишь после ДД.ММ.ГГГГ, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что единственной причиной переноса сроков сдачи дома являлась перепланировка квартиры истцов, так как работы по составлению технического плана были завершены ДД.ММ.ГГГГ, судом также не принимаются, поскольку доказательств того, что между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому были внесены изменения в срок передачи квартиры участникам, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что согласно условиям заключенного сторонами договора, срок передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры, поэтому истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поэтому суд считает необходимым неустойку за период с 21 августа 2017 года по 17 декабря 2017 года исчислить исходя из ключевой ставки Банка России, равной 9,00 %, за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года – 8,5 %, за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года – 8,25%, за период с 18 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года – 7,75 %.

Таким образом, размер неустойки, на которую вправе претендовать истцы, составит 125 384 рубля 05 копеек, согласно следующему расчету: 1 828 200 х 28 дн. х 9,00 %/150 = 30 713 рублей 76 копеек;

1 828 200 х 42 дн. х 8,5 %/150 = 43 511 рублей 16 копеек;

1 828 200 х 49 дн. х 8,25 %/150 =49 269 рублей 99 копеек;

1 828 200 х 2 дн. х 7,75 %/150 = 1 889 рублей 14 копеек. 

Согласно пунктам 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика в нарушении указанных сроков, а также степень нарушения прав истца, цену договора, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 125 384 рубля 05 копеек, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 41 794 рубля 68 копеек. 

Учитывая, что согласно условиям договора квартира подлежит передаче истцам в равных долях по ? каждому, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям, то есть по 20 897 рублей 34 копейки в пользу каждого (41 794 рубля 68 копеек / 2).

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, а Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между участником долевого строительства и застройщиком, связанные с компенсацией морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств, при которых были нарушены права истцов, как потребителей, на своевременную передачу ему оплаченного объекта долевого строительства, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после предъявления претензии, и после обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер штрафа составит 10 448 рублей 67 копеек в пользу каждого ((20 897 рублей 34 копейки + 1 000) х 50% = 10 948 рублей 67 копеек).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанной номы суд приходит к выводу, что штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», может быть уменьшен судом в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании штрафа по закону «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание период, в течение которого ответчиком не исполнялось требование потребителя, с учетом того, что претензия истца была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), степень вины ответчика, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, взыскание штрафа в указанном размере может привести к получению истцами необоснованной выгоды. Поэтому суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до 10 448 рублей 67 копеек в пользу каждого.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 754 рубля (1 454 рубля + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Наш дом» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Наш дом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 897 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 448 рублей 67 копеек, всего: 32 346 рублей 01 копейка.

Взыскать с ООО «Наш дом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 897 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 448 рублей 67 копеек, всего: 32 346 рублей 01 копейка.

Взыскать с ООО «Наш дом» в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 1754 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова