Судья Барышева С.А. Дело 22-156/2024 

УИД 60RS0002-01-2023-000739-74 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 15 марта 2024 года

Судья Псковского областного суда Валиков К.С., 

при секретаре судебного заседания Пилипенко Е.А.,

с участием:

прокурора Мелещеня Н.В.,

осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Чернобай Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Литвинова В.Н. и Чернобай Т.В. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 22.12.2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с 08.12.2023 года до 22.12.2023 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Транспортное средство - автомобиль марки «SKODA SUPERB», г.р.з. «Т196ХУ/60 регион», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>, конфискован в доход государства.

Решен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чернобай Т.В., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Мелещеня Н.В., возражавшую против отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 05.04.2023 года около 20 часов 20 минут у 

<

****>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинов В.Н. выражает свое несогласие с принятым решением и просит приговор суда изменить. При этом ссылается на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено подсудимым в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, тяжких последствий от преступления не наступило, вред не причинен. По мнению защитника, суд не принял во внимание справку Нижегородской региональной общественной организации наркологический центр «Реновация» от 01.12.2023 года, согласно которой ФИО2 проходил курс социально-психологической реабилитации и социальной адаптации в период с 06.06. до 24.11.2023 года, а также решение Великолукского городского суда Псковской области от 27.03.2023 года, согласно которому конфискованный автомобиль признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО3, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, свидетельствует о необходимости принять решение о конфискации другого имущества, соразмерного стоимости автомобиля, поскольку транспортное средство используется им по прямому назначению. Полагает, что для целей и мотивов перевоспитания подсудимого, возможно применить к нему положения ч. 2 ст. 61 и ст. 64 УК РФ, снизив размер наказания и оставив автомобиль по принадлежности за ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Чернобай Т.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. 

По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание то, что автомобиль, подлежащий конфискации не является личной собственностью осужденного, а является совместной собственностью супругов В-вых исходя из решения Великолукского городского суда Псковской области от 27.03.2023 года, согласно которому осужденный должен выплатить компенсацию в размере 356700 рублей, а не 700000 рублей, как указано в приговоре. 

Кроме того, судом не учтено, что конфискованный автомобиль не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, в связи с чем не подлежит конфискации.

Просит приговор отменить в части конфискации транспортного средства, и возвратить автомобиль ФИО2.

В возражениях на жалобы адвокатов Литвинова В.Н. и Чернобай Т.В. государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Великие Луки ФИО4 приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда.

В судебном заседании осужденныйФИО2 и его защитник-адвокатЧернобай Т.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, высказав согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда в части конфискации транспортного средства изменить, оставив автомобиль осужденному ФИО1

В судебном заседании прокурорМелещеня Н.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказал свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, при этом судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Выводы суда о виновности осужденногоФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав.

Вина ФИО2 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции и подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО6 - инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России о том, что ими была остановлена автомашина под управлением ФИО2 с явными признаками опьянения, которому в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался; показаниями свидетелей - понятых ФИО7 и ФИО6, давших показания об обстоятельствах отстранения ФИО2 от управления автомашиной, а также письменными доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.04.2023 года; выпиской из КУСП ОМВД России по г. Великие Луки № 5689 от 05.04.2023 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области от 15.03.2023 года; протоколом 60 АА 085449 об отстранении от управления транспортным средством от 05.04.2023 года; протоколом 60 АА 231993 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколами осмотра мест происшествия от 06.04.2023 года; протоколом выемки и осмотра предметов от 14.04.2023 года; протоколом наложения ареста на автомобиль от 19.04.2023 года, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в обжалуемом приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приведенные доказательства обоснованно признаны относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями свидетелей и самогоФИО2, полностью подтверждают его вину в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах суд считает, что все представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу, оценены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признавВолодченковавиновным в совершении инкриминируемого ему деяния и дав содеянному правильную юридическую оценку.

По мнению суда, нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела принцип состязательности сторон судом соблюден, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновностиФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных по делу свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также отвечают требованиям ст.ст. 74-81, 83,84, 87-89 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенным судом в основу приговора, не имеется.

При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из обжалуемого приговора, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка.

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и являющихся основанием для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении наказания определено правильно и судом мотивировано.

Мнение адвоката Литвинова В.Н. о том, что суд не принял во внимание сведения, изложенные в справке наркологического центра от 01.12.2023 года о прохождении ФИО2 курса социально-психологической реабилитации и социальной адаптации в период с 06.06. до 24.11.2023 года и о совершении ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, является несостоятельным, поскольку на первое обращено судом внимание в приговоре, а объективных данных, указывающих на совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется и стороной защиты не представлено. В связи с чем, указанные обстоятельства не могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и не свидетельствовали о необходимости признания их смягчающими при назначении наказания. 

Доводы адвокатов о том, что конфискация транспортного средства применена судом незаконно, поскольку автомобиль не является ни средством, ни орудием преступления, а находится в совместной собственности ФИО2 и его бывшей супруги, необоснованны и на существо принятого судебного решения не влияют.

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно установленным обстоятельствам, автомобиль марки «SKODA SUPERB», используемый Володченковым для совершения преступления, принадлежит ФИО2, что подтверждено в суде, в том числе решением Великолукского городского суда Псковской области от 27.03.2023 года, согласно которому за ФИО2 признано право собственности на указанный автомобиль. При этом в пользу его бывшей супруги в счет компенсации 1/2 доли совместно нажитого имущества взыскана половина стоимости указанного автомобиля, в связи с чем на момент рассматриваемых событий автомобиль находился в собственности ФИО2.

Тот факт, что ФИО2 помимо конфискации автомобиля должен выплатить своей бывшей супруге половину его стоимости что, по мнению стороны защиты, является несправедливым, на законность принятого решения не влияет, также как и тот факт, что судом в приговоре при описании решения Великолукского городского суда Псковской области от 27.03.2023 года указано на взыскание с ФИО2 700000 рублей, а не 350000 рублей, поскольку вопрос о стоимости конфискуемого в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ имущества, применимо к рассматриваемым событиям, юридически значимым не является, в связи с чем судом не рассматривается и не разрешается. 

Таким образом, вопрос о конфискации автомобиля решен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований уголовного закона, а также позиции ФИО2 о принадлежности ему транспортного средства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Великолукского городского суда Псковской области от 22.12.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Литвинова В.Н. и Чернобай Т.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья.