УИД: 31RS 0015-01-2021-000671-88 Дело № 2а-454/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

в отсутствие сторон, заинтересованного лица ФИО1, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к Управлению ФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л :

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» (далее по тексту – ООО "СААБ") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 (далее СПИ), УФССП России по Белгородской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- обязать СПИ ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

- привлечь СПИ ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 22.02.2019 СПИ Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 06.11.2018 о взыскании задолженности в размере 20139,97 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "СААБ". По состоянию на 31.01.2021 задолженность ФИО1 составляет 4037,72 руб. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2. ст. 12 ФЗ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств. Указанные действия возможно проводить не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, должностное лицо допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "СААБ" не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска, полагает, что бездействие в рамках указанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений части 1 и пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 22.02.2019, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1034/2018 от 06.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области о взыскании задолженности в сумме 20139,97 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "СААБ".

В отношении должника ФИО1 в РОСП имеется пять исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу разных взыскателей на общую сумму 101539,97 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП СПИ ФИО2 совершены исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества, заработка и места нахождения должника, направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, ИФНС, в банки, ПФР, к операторам связи, в УВМ МВД России, ЗАГС. 

08.05.2019 и 19.09.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которые направлены в Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР Белгородской области.

С ноября 2019 удержанные из пенсии ФИО1 денежные средства стали поступать на депозитный счет Новооскольского РОСП и распределяться между всеми взыскателями пропорционально сумме долга.

По состоянию на 05.07.2021 остаток долга ФИО1 по исполнительному производству №-ИП составляет 1501,01 руб.

Своевременность перечисления взыскателю денежных средств, поступающих на депозит Новооскольского РОСП от ФИО1, подтверждена справкой о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 05.07.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем своевременно приняты меры по розыску имущества должника и обращено взыскание на пенсию ФИО1

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Равно как несогласие административного истца с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами и совершенными исполнительными действиями, направленными на исполнение требований исполнительного документа, также не может являться основанием для признания его бездействия незаконными, поскольку характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В связи с чем, требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности совершить конкретные исполнительные действия не может быть удовлетворено, поскольку вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, недопустимо.

Кроме того, реальных оснований для проверки правильности удержания денежных средств у СПИ не имеется, так как денежные средства ежемесячно удерживаются из пенсии должника в размере 50% пенсии и распределяются между всеми взыскателями пропорционально сумме долга.

Своим право инициировать подобную проверку взыскатель с момента возбуждения исполнительного производства не пользовался.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ, административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов.

В процессе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, либо на административного истца незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Таким образом, оснований полагать нарушенными в данном случае права и законные интересы административного истца не имеется.

Требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ суд оставляет без рассмотрения, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности лиц, не подлежит рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» в удовлетворении административного иска к Управлению ФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья .

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года

Судья 

Решение21.07.2021