Дело № 12-199/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 20 ноября 2020 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ от 

<

дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № 

<

№> от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 

<

дата> в 16 часов 28 минут 

<

адрес> в Череповецком районе Вологодской области водитель автомобиля «Хендэ I30 1.6 АТ», государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД превысил установленную скорость движения на 30 км/ч, двигался со скоростью 120 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» М № FP4255, имеющим функции фотосъемки.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения правонарушения транспортным средством она не управляла, так как оно находилось в пользовании у другого лица – Б.

Заявитель ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенные о дне судебного заседания, в назначенное время в суд не явились.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М, идентификационный номер (№) 

<

№> (свидетельство о поверке № 

<

№>, поверка действительна до 

<

дата>), согласно которым 

<

дата> в 16 часов 28 минут 

<

адрес> в Череповецком районе Вологодской области скорость движения транспортного средства марки «Хендэ I30 1.6 АТ», государственный регистрационный знак 

<

№>, составила 120 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Представленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, сомнений у судьи не вызывают.

Вопреки доводам заявителя, представленная копия страхового полиса от 

<

дата> № 

<

№> не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим, что в момент фиксации административного правонарушения 

<

дата> в 16 часов 28 минут транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось во владении иного лица. Письменное объяснение Б. о том, что в указанное в обжалуемом постановлении время он управлял автомобилем «Хендэ I30 1.6 АТ» не отвечает требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 25.6 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортных средств, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Каких-либо объективных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения ФИО1 не представлено.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № 

<

№> от 

<

дата> в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья К.И. Мартынова