Р Е Ш Е Н И Е

 12 – 96/18

г. ФИО1 25 мая 2018 года

Судья Королевского городского суда Московской области Михалат А.С.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

представителя ФИО2 по доверенности ФИО3

при секретаре Мельниковой В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца. 

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С постановлением мирового судьи ФИО2 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу уточнил и просил суд прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. никакого столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> он не совершал, притертости, которые имеются на его автомобиле были получены ранее, возможно они произошли от кустов. 

Представитель ФИО3 поддержала позицию своего доверителя, в дополнении пояснила, что постановление мирового судьи основано на недостоверных доказательствах, показания допрошенных свидетелей противоречивы и не согласуются между собой. 

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО2 и его представителя, исследовав письменные материалы административного дела, просмотрев фотоматериалы на СД-диске, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне были изучены обстоятельства дела: заслушаны объяснения ФИО2, допрошены свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследованы письменные материалы дела: рапорт инспектора ГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, план-схема совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортных средств, параметры поиска, протоколы осмотра транспортных средств 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», согласно которым у автомобилей зафиксированы механические повреждения, которые по характеру и высоте сопоставимы, данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, после чего оставил место ДТП, не сообщив об этом в органы полиции.

Факт оставления водителем ФИО2, в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтвержден, представленными доказательствами, исследованными судом, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

У суда показания свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 у суда не имеется, поскольку, как было объективно установлено, у свидетелей неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО2 не имеется, перед допросом свидетели предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом с участием понятых. Она является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, и отражает описанное в указанном документе событие. Схема места правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к таким документам, и оценена судьей как письменное доказательство по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. 

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события и состава правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным Законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ ), утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно Правилам дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ ), «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КодексаРФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе заседания суда апелляционной инстанции было объективно установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, после чего оставил место ДТП, не сообщив об этом в органы полиции.

Вопреки до водам правонарушителя, оснований для назначения автотехнической экспертизы и истребования других дополнительных доказательств не имеется, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют доказательства, содержащиеся в оригиналах дела об административном правонарушении.

Совершенное ФИО2 правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции, нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: А.С. Михалат