ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Норбоева Б.Ж.

поступило 02.12.2025 г. дело № 33-3270/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-002525-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Калмыковой С.С., Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Подкаменевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС 

<

...>) к ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>) обязанность в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение по договору №20.0300.2189.24 от 04.04.2024 объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

...> к электрическим сетям Филиала ПАО «Россети-Сибирь»-«Бурятэнерго» в соответствии с техническими условиями №8000597717 максимальной мощностью 10 кВт, категория надежности III, класс напряжения 0,40 кВ.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском к ответчику ПАО «Россети Сибирь», истец ФИО1 просил обязать ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями №8000597717 по договору № 20.0300.2189.24 от 04.04.2024 г., максимальной мощностью 10 кВТ, категории надежности III, класс напряжения 0,4 кВ, объект – нежилая застройка, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

...>, взыскать с ответчика судебные расходы на нотариальную доверенность в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 апреля 2024 г. между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.0300.2189.24, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 6 месяцев со дня заключения договора, однако ПАО «Россети Сибирь» мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленный договором срок не произведены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что со своей стороны истец исполнил все условия договора, произвел оплату, однако ответчик условия договора не исполнил, ссылаясь на отсутствие у филиала финансовых возможностей. Просила установить срок для исполнения заявленных требований в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств. В объем оказанной юридической услуги входило консультация истца, подготовка искового заявления и подача в суд, представление интересов истца в суде.

Представители ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, принять в данной части новое решение, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя. Полагает завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку настоящее дело данной категории не представляет особой сложности, так как не требуют сбора существенных доказательств, правовой спор по существу отсутствует. Объем проделанной представителем работы при представлении интересов истца не является значительным, указанные действия не требуют значительных временных и интеллектуальных затрат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Сибирь» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по указанным в ней основаниям, просила снизить размер взысканных представительских расходов, полагая их явно завышенными, поскольку судебная практика по искам, касающимся технологического присоединения к электросетям по Республике Бурятия уже сложилась.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании заявки ФИО1 от 04.04.2024 г. между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.0300.2189.24, по условиям которого ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств для энергоснабжения «Нежилого здания», расположенного по адресу: 

<

...>, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора составляет 6 месяцев со дня его заключения. ФИО1 выданы технические условия № 8000597717, последним произведена оплата за технологическое присоединение в размере 35 855,96 руб., что подтверждается справкой по операции от 28.10.2024 г.

В силу положений пункта 21 договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату. Следовательно, датой заключения договора является 29.10.2024 г., датой выполнения сетевой организацией обязательств по договору – 30.04.2025 г. Однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены, технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта истца не осуществлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку условиям заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 401 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, установив факт того, что ответчиком допущено нарушение обязательств по заключенному договору на технологическое присоединение к электросетям, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию и сложность дела, снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 45 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя. Сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 договора сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, указанного в технических условиях, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Поскольку технологическое присоединение ПАО «Россети Сибирь» не произведено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика осуществить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта истца в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия оценивает выводы суда лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из довода апелляционной жалобы, сторона ответчика не согласна с решением суда в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 25.10.2024 г., стоимость услуг по договору составила 70 000,00 руб., расписка ФИО3 от 20.11.2024 г.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество представленных документов, их объем, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО3, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя в размере 45 000 руб., суд учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер спора, степень сложности дела, количество представленных документов, их объем, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, размер обычно взыскиваемых при аналогичных обстоятельствах судебных расходов на оплату услуг представителя, а также степень участия в деле представителя ФИО3, объем выполненной ею как представителя истца работы, количество судебных заседаний с ее участием.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 16.01.2026 года