Судья р/с Луцик И.А. Дело № 22 - 2693/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 июля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Кулябина А.С.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Логачевой Е.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Басалаевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1 на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

3 июня 2011 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 Беловского района Кемеровской области по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишении свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

23 ноября 2012 года по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 3 июня 2011 года) окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Освобождён 22 ноября 2016 года по отбытии наказания. Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 10 марта 2017 года установлен административный надзор до 22 ноября 2022 года;

8 ноября 2018 года по приговору Беловского районного суда Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 8 ноября 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 апреля 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 8 ноября 2018 года с 26 июля 2018 года до 18 апреля 2019 года.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи и адвоката Логачевой Е.Ю., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данных лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в с.Мохово Беловского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор от 18 апреля 2019 года изменить вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Свои доводы мотивирует тем, что его действия неверно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку он имел только одно правонарушение в году по ст.20.21 КоАП РФ. Указывает, что за нарушение административного надзора 2 июня 2018 года он был привлечен мировым судьей по ч.3 ст.20.24 КРФоАП к наказанию в размере 20 часов обязательных работ, что свидетельствует, по мнению осуждённого, о повторном привлечении его к ответственности за одно и то же деяние.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы отрицательно повлияет на условие его жизни и жизни его семьи, он будет лишен возможности трудоустроиться и получать доход.

Государственный обвинитель Черных Ю.В. возражает на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, просит приговор от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться по следующим основаниям.

Несмотря на частичное признание ФИО1 в настоящее время своей вины к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, его виновность установлена и подтверждается совокупностью доказательств, включая показания осуждённого ФИО1 не отрицавшего, что в отношении него установлен административный надзор и он неоднократно нарушал установленные ему ограничения, а также показания свидетелей свидетель № 5, свидетель № 6, свидетель № 7, свидетель № 8, свидетель № 2, свидетель № 3, свидетель № 1, свидетель № 4

Свидетель свидетель № 5 пояснила, что при постановке на учет ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, с обязанностями предусмотренными ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Свидетель свидетель № 6, свидетель № 7, свидетель № 8 пояснили, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор с административными ограничениями, ФИО1 неоднократно после 22 часов проверяли сотрудники полиции и составляли акты об отсутствии ФИО2 на момент проверки. Кроме того, свидетель № 7 пояснила, что в ночное время 30 мая и 2 июня 2018 года приезжали сотрудники полиции, ФИО1 дома не было, о чем были составлены акты. В ночь с 27 на 28 июня 2018 года она вместе с ФИО1 находились в гостях, распивали спиртное, между ФИО1 и свидетель № 9 произошел конфликт, их доставили в отделение полиции.

Из показаний свидетелей свидетель № 2, свидетель № 3, свидетель № 1 следует, что ночью 28 июня 2018 года к ним домой пришел ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, шумел, кричал. Между ФИО1 и свидетель № 9 произошел конфликт, по данному факту их вызывали в отделение полиции.

Согласно показаниям свидетеля свидетель № 4 28 июня 2018 года около 01.30 часов она видела ФИО1 и свидетель № 7, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, громко кричали, вели себя неадекватно.

Все вышеприведенные показания осуждённого и свидетелей суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга. Сообщенные осуждённым и свидетелями обстоятельства полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осуждённого.

Кроме того, сообщенные осуждённым и свидетелями обстоятельства, полностью подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: решением Беловского районного суда Кемеровской области от 10 марта 2017 года, которым установлен административный надзор за ФИО1 сроком до 22 ноября 2022 года, установлены административные ограничения, в том числе запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов (т.1 л.д.119-121), постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.134-137), а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд на основе данных доказательств в полном объеме установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности, событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в содеянном, форму его вины и мотивы.

По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. 

Таким образом, именно правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ст.20.21 КоАП РФ совершенные ФИО1 образуют объективную сторону состава преступления, в связи с чем доводы осуждённого о повторном привлечении его к ответственности за одни и те же деяния, являются несостоятельными.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно указал в приговоре, что ФИО1 достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, одно из правонарушений сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Таким образом, оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осуждённого и его квалификации по ч.2 ст.314.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание ФИО3 СО. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, судом при назначении ФИО3 СО. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, наличие малолетних детей, 

<

данные изъяты>. Таким образом, требования ст.61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме.

В соответствии со ст.18 УК РФ судом обоснованно установлен в действиях ФИО1. рецидив преступлений и правильно назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Применение положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел таких оснований, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Брезгиным СО. преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Назначенное ФИО3 СО. наказание по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, в связи с чем оснований для отмены приговора Беловского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина