Дело № 2-1249/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи: Загуменновой Е.А.,

при секретаре: Сергеевой С.С., 

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Истцы в обоснование исковых требований указали на то, что 22 июля 2020 года в 23 час. 01 мин. напротив дома 18, по ул. Калсанова, в г. Челябинске, водитель ФИО3, управляя транспортным средством –Киа Рио гос ном № нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Мазда гос ном №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 В результате данного ДТП, автомобиль Мазда гос ном № получил механические повреждения, пассажир ФИО2 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Обратившись в СПАО «Ингосстрах», последний случай признал страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля Мазда гос ном № составила 624500 руб., стоимость годных остатков 141100 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей 1418934 руб., с учетом износа 990695 руб. Не возмещенная часть ущерба составила 83400 руб. Поскольку ответчик, добровольно причиненный ущерб не возмещает, ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оценку 18000 руб., ущерб 83400 руб., расходы на оплату госпошлины 3228 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что в момент ДТП она сидела на переднем пассажирском сиденье. После ДТП она потеряла сознание, очнулась от боли в голове, сотрудники ГИБДД вызвали скорую помощь. У нее диагностировали ушибы головы, ушиб обоих плеч, ушиб спины справа, ушиб бедра, ушиб живота справа. В больнице провели УЗИ, сделали рентген, отправили на амбулаторное лечение. Ходила к травматологу, хирургу, неврологу. Ей назначили ЛФК, физиопроцедуры. На листе нетрудоспособности находилась 21 день. После ДТП ее мучили и сейчас мучают головные боли, беспокоили боли от ушибов, периодически болит бедро, хотя раньше не было таких проблем. ФИО3 помощи после ДТП не оказывал. Сейчас она боится водить машину, а у нее несовершеннолетние дети, которых ей надо возить в школу. Кист в молочных железах до ДТП у нее не было. Вместе с тем документов, достоверно и бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что кисты появились после ДТП, у нее не имеется. 

Ответчик ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований истца ФИО1, размер материального ущерба не оспаривал, возражал против взыскания компенсации морального вреда ФИО2, поскольку из представленных документов также следует, что ранее она падала с горки, возможно голова у нее из-за этого и болит. В случае удовлетворения ее требований, размер компенсации оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что в ООО ТД «Нармада» не работает и никогда не работал. 

Третье лицо ФИО6 заявленные исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что работает в ООО «Метизник» менеджером по продажам, в день ДТП у нее была доверенность от ООО «Метизник» на право управления автомобилем Киа Рио гос ном №, собственник автомобиля - ООО «Метизник», у него автомобиль находился в лизинге. Она доверила автомобиль своему супругу ФИО3. Поли ОСАГО оформлен на неограниченное количество человек, допущенных к управлению данным автомобилем. 

Представители третьих лиц ООО "Метизник", ООО ТД "НАРМАДА" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, выслушав мнение прокурора, просившего об удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 22 июля 2020 года в 23 час. 01 мин. напротив дома 18, по ул. Колсанова, в г. Челябинске, водитель ФИО3, управляя транспортным средством –Киа Рио гос ном №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Мазда гос ном №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 

В результате данного ДТП, автомобиль Мазда гос ном № получил механические повреждения, а его пассажир ФИО2 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2020 года, в соответствии с котором ФИО3, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст 12.13 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП, заключением суд-медэксперта (л.д 91-119)

Поскольку нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в данном ДТП составляет 100%, вины в ДТП другого участника – ФИО4 не имеется. 

Также установлено, что согласно заключению ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 в результате ДТП от 22.07.2020 года имели место 

<

данные изъяты> Иных объективных признаков повреждений у ФИО2 не установлено. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи, с чем расцениваются как не незначительную стойкую утрату общий трудоспособности, в связи, с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью. (л.д 113-114)

В связи с отсутствием установленного вреда здоровью, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает вину ФИО3 в совершении ДТП и обязанности возместить истцу ФИО2 вред здоровью, причиненный в виде гематомы мягких тканей верхних конечностей, левого бедра, нижней части спины (поясничной области слева). 

Наличие причинно-следственной связи между посттравматическими повреждениями молочных желез судом не установлено, доказательств этому истцом ФИО2 в суд не представлено и из материалов административного дела, в частности, самого заключения судебно-медицинского исследования не усматривается. 

Также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ № в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Игносстрах», полис МММ №. 

Также установлено, что истец ФИО1 обратилась 06.10.2020 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. (л.д 132)

12.10.2020 года ООО «Южурал-Квалитет» провело осмотр транспортного средства Мазда гос ном №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №747-75-4028526/20. (л.д 133-134)

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» №747-75-4028526/20, подготовленного на основании акта осмотра транспортного средства №747-75-4028526/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 691811 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 691410 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 156458,96 руб., величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составила 534951,04 руб. (л.д 135-145) 

Также установлено материалами дела, что СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №25006 от 23.10.2020г. (л.д 148)

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» №107-10-20 от 02.11.2020г., рыночная стоимость автомобиля Мазда гос ном № составила 624500 руб., стоимость годных остатков 141100 руб. (л.д 163-179)

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» №107-10-20 от 02.11.2020г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей 1418934 руб., с учетом износа 990695 руб. (л.д 180-215)

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным дорожно-транспортном происшествии, суд руководствуется указанным экспертным заключением, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего заключение. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, по среднерыночным ценам является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании указанных выше норм, за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 83400 руб. из расчета: 624500 руб. (рыночная стоимость автомобиля ) – 141100 руб. (стоимость годных остатков)-400000 руб.(выплаченное страховое возмещение).

При этом, данный материальный ущерб подлежит именно с ФИО3, поскольку установлено, что ФИО3 находился за управлением данного автомобиля по доверенности от его супруги ФИО6, которая, в свою очередь имела право владения и пользования автомобилем Кио Рио по письменной доверенности от собственника ООО «Метизник», при этом, ФИО3 управлял данным автомобилем по полису ОСАГО без ограничений по кругу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. При этом, установлено, что ФИО3 работником ООО ТД «Нармада» не являлся, доказательств этому в материалах дела не имеется. Само ООО ТД «Нармада» факт трудовых отношений с ФИО3 также оспаривало (л.д. 42-45). 

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, непосредственным причинителем гематомы мягких тканей верхних конечностей, левого бедра, нижней части спины (поясничной области слева) ФИО2 является ФИО3, чьи действия по управлению транспортным средством, совершенные в нарушение требований 13.9 ПДД РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ФИО2, получала гематомы мягких тканей верхних конечностей, левого бедра, нижней части спины (поясничной области слева).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, а именно то, что гематомы мягких тканей верхних конечностей, левого бедра, нижней части спины (поясничной области слева), полученные по вине ответчика ФИО3 при использовании им транспортного средства, причинили нравственные и физические переживания истцу, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО3, обязанности возместить вред, причиненный здоровью истцу ФИО2, в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из выписного эпикриза из медицинской карты усматривается, что ФИО2, 22.07.2020 года получила дорожную травму, теряла сознание, рвоты не было. Ей был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>.(л.д 229)

Также установлено, что ФИО2 было проведено ультрозвуковое исследование молочных желез с регионарным лимфатическим оттоком, дано заключение: 

<

данные изъяты>. (л.д 230)

Согласно листу нетрудоспособности, выданному НУЗ ДКБ ст. Челябинск ОАО «РЖД» ФИО2 находилась на листе нетрудоспособности с 23.07.2020 года по 12.08.2020г. (л.д 231) В период нахождения на листе нетрудоспособности посещали невролога, уролога, травматолога, офтальмолога, проходила рентгенологическое исследование органов грудной клетки 

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия пережила и переживает нравственные и физические страдания. 

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает только физические и нравственные страдания, перенесенные истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно: физическую боль, гематомы мягких тканей верхних конечностей, левого бедра, нижней части спины (поясничной области слева). Также суд учитывает и период лечения ФИО2, который составил 21 день. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая тяжесть полученных ФИО2 телесных повреждений, степень вызванных ими и перенесенных истцом болевых ощущений, возраст истца, испытываемый до настоящего времени дискомфорт, пережитый стресс, что, по мнению суда, безусловно, негативно отражалось на привычном образе жизни истца, а также отсутствие в ее действиях умысла и грубой неосторожности в причинении вреда, наличие вины в действиях ответчика ФИО3, с учетом причинения телесных повреждений истцу ФИО2, квалифицированных как не причинившие вреда здоровью, учитывая длительность нахождения истца на излечении (21 день), ее пояснения о том, что головные боли до сих пор ее мучают, не прошли, до сих пор испытывает последствия от указанного выше ДТП виде предстоящих обследований у невролога и маммолога и гинеколога, считает разумным и справедливым присудить истцу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 руб. 

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3228 руб. (л.д 6), расходы на представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 06.08.2020г. и расписками на 25000 руб. (л.д 10,11,20). 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию:

расходы на оплату госпошлины в размере 2702 руб., при этом разница между оплаченной суммой госпошлины 3228 руб. и взысканной в пользу ФИО1 подлежит возврату из средств местного бюджета как излишне уплаченная; 

расходы на представителя в размере 10000 рублей, при этом суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных истцу юридических услуг (подготовка иска и документов для предъявления их в суд), количество судебных заседаний, в которых представитель лично принимал участие (1 судебное заседание, 1 предварительное судебное заседание и в подготовке по делу).

При этом, суд отказывает во взыскании истцу ФИО1 Во взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 18000 рублей, поскольку квитанция на оплату оценочных услуг в указанном выше размере в материалах дела отсутствует и стороной истца не представлена. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца ФИО2, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб 83400 руб., расходы по оплате госпошлины 2702 руб., расходы на представителя 10000 руб.

Возвратить ФИО1 из средств местного бюджета излишне оплаченную госпошлину, составляющую разницу между оплаченной в доход местного бюджета 3228 руб. и взысканной 2702 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 50000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину - 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Загуменнова