РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец 26 июля 2021 года 

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, убытков в виде утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и

по встречным исковым требованиям ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Городецкий городской суд ....... с иском к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, убытков в виде утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что *** по договору купли – продажи *-Н ФИО3 был приобретен автомобиль * за обусловленную договором цену в размере *. Согласно паспорту транспортного средства серии ....... от *** изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок * пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю, на сквозную коррозию * без ограничения пробега. Техническое обслуживание автомобиля согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке. В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты: 

- передняя левая дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в задней части на стыке панелей);

- задняя левая дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в передней части на стыке панели);

- задняя правая дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть рамки окна под уплотнителем в задней части); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в передней части);

- передняя правая дверь: растрескивание ЛКП, отказ защитной функции ЛКП (задняя кромка двери на стыке панелей рамки окна);

- капот: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (ответная часть замка капота);

- проем багажной двери: включение, отказ защитной функции ЛКП ( на соединении заднего правового крыла с панелью багажного отсека); натирание, отказ защитной функции ЛКП (на соединение заднего правого крыла с панелью багажного отсека); натирание, отказ защитной функции ЛКП (на соединении заднего левого крыла с панелью багажного отсека).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от *** о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия получена ответчиком ***, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором *, проверка качества была проведена ***. Денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля выплачены не были. В связи с тем, что требования ФИО3 не были удовлетворены, она обратилась в ООО «Эксперт Консалтинг» для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения на автомобиле *. На основании заключении эксперта *К от ***, составленного ООО «Эксперт –консалтинг НН» на автомобиле * имеются производственные отказы ЛКП следующих элементов: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, капот, проем багажной двери. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составляет *, величина утраты товарной стоимости составляет *. За составление заключения эксперта *К от *** истцом оплачено 30 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан произвести выплату расходов на устранение недостатков некачественного товара, а так же убытки в виде утраты товарной стоимости. Размер которых определен экспертом, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, так как экспертное заключение * от *** обосновывает требования о возмещении расходов на устранение недостатков. Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере *

С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков автомобиля *, величину утраты товарной стоимости автомобиля * рублей, неустойку за период с *** по *** за нарушение *

Ответчик ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» обратился со встречными исковыми требованиями, просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере выплаченной величины утраты товарной стоимости в сумме *. В обосновании встречных исковых требований указано, что согласно заявления – претензии истца, направленного ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, истец просит в течении 10 дней с момента получения претензии: возместить расходы на исправление недостатков автомобиля менее чем 260 000 рублей, а также убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 27 000 рублей. При этом, обоснованность заявленной истцом суммы в указанном размере ничем не подтверждена. Для расчета утраты товарной стоимости по поручению ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» официальный дилер автомобилей марки NISSAN ООО «Нижегородец Восток» обратилось в ООО «Компас». Согласно заключению эксперта *, величина * составляет 17 282,50 рубля. Учитывая документально обоснованные расчеты, платежным поручением * от *** ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» перечислило истцу денежные средства в сумме 105 475,11 рублей ( 88 192,61 расходы + 17 282,50 рубля утрата товарной стоимости). Согласно заключению судебной экспертизы по делу *, величина утраты товарной стоимости автомобиля * составляет 27 800 рублей. Истец произвел доплату величины УТС и таким образом величина УТС выплачена ООО «Нисан Мануфэкчуринг РУС» в полном объеме. В то же время, выплата величины УТС в рассматриваемой ситуации не предусмотрена законом, так как утрата товарной стоимости рассчитывается при причинении автомобилю ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия. Истец могла заявить требование об уменьшении стоимости товара на величину утраты товарной стоимости, однако истец выбрала способ защиты своего нарушенного права (продажа товара ненадлежащего качества) обратившись с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта. Что касается требования о возмещении суммы утраты товарной стоимости, то, как правильно указано ответчиком, это не является убытком истца, так как товар с производственным дефектом изначально был продан истцу, в связи, с чем истец имела право заявить требование об уменьшении покупной цены на сумму утраты товарной стоимости. Однако данный способ защиты ею не был выбран. Учитывая, что правовые основания для получения ответчиком возмещения в виде величины утраты товарной стоимости отсутствуют, сумма в размере 27 800 рублей является неосновательным обогащением.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» (далее ООО «Нижегородец Восток).

Истец ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нижегородец Восток» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, встречные исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении поддержал, и пояснил, что согласно заявления – претензии истца, направленного ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, истец просит в течение 10 дней с момента получения претензии возместить расходы на исправление указанных недостатков автомобиля менее чем 260 000 рублей, а также убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 27 000 рублей. При этом обоснованность заявленной истцом суммы в указанном размере ничем не подтверждена. Поскольку истцом при направлении заявления – претензии не представлено обоснование (расчет) заявленной суммы, ответчик обратился к официальному дилеру автомобилей Nissan в регионе истца. Официальным дилером ООО «Нижегородец Восток» проведена проверка качества автомобиля и подготовлен расчет – смета на расходы по устранению производственных дефектов (заказ – наряд № ОН -0018190 от ***). Согласно указанному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 88 192,61 рубля. Для расчета утраты товарной стоимости, ООО «Нижегородец Восток» обратилось в ООО «Компас». Согласно заключению эксперта *, величина УТС автомобиля * составляет 17 282,50 рубля. Учитывая документально обоснованные расчеты, полученные ответчиком, платежным поручением * от *** ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 105 475,11 рублей (88192,61+ 17 282,50). Таким образом, ответчик добросовестно, соблюдая требования действующего законодательства, рассмотрел претензию потребителя, организовал проведение проверки качества автомобиля и независимое исследование по величине УТС, получил обоснованный документально подтвержденный расчет от официального дилера в регионе истца, в полном объеме добровольно исполнил требования до начала рассмотрения дела в судебном порядке. Заявление – претензия истца датирована ***, в котором содержится требование возместить стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 260 000 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 27000 рублей. При этом документальный расчет указанных сумм истец не предоставляет. *** истец направляет исковое заявление с приложением экспертного заключения от ***, где указано о проведении осмотра автомобиля истца *** и приведен расчет устранения недостатков в размере 260 000 рублей и величины УТС в размере 27 000 рублей. Направляя претензию ответчику *** и требуя возместить указанные суммы, истец не мог располагать сведениями о стоимости устранения недостатков и величине УТС, так как осмотр его автомобиля экспертом ООО «Эксперт консалтинг» еще не производился. Очевидно, что и у ответчика при ознакомлении с претензией истца, сведения эти отсутствовали. Таким образом, в рассматриваемой ситуации действия истца нельзя признать добросовестными. В то время как со стороны ответчика выполнены действия, ожидаемые от него при поступлении претензии потребителя с соответствующим требованием (проверка качества, расчет расходов на устранение производственных недостатков автомобиля, расчет величины УТС, выплата денежных средств потребителю). Требования о взыскании утраты товарной стоимости ответчик считает не подлежащим удовлетворению в виду следующего. Требование исполнено ответчиком до рассмотрения дела в судебном порядке по имеющимся у ответчика документам ( заключение * от *** ООО «Экспертная Компания Компас». Требование исполнено ответчиком в целях досудебного урегулирования спора с потребителем, в то время как такая обязанность отсутствовала. Выплата величины УТС в рассматриваемой ситуации не предусмотрена законом, так как утрата товарной стоимости рассчитывается при причинении автомобилю ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия. Истец могла заявить требование об уменьшении стоимости товара на величину утраты товарной стоимости, однако выбрала иной способ защиты, обратившись с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Требование истца о взыскании штрафа ответчик считает также не подлежащими удовлетворению, в виду следующего. Требования истца было добровольно удовлетворено в установленные сроки до рассмотрения дела в суде в неоспариваемой части, при получении информации о расчете от дилера и эксперта, а руководствуясь результатом судебной экспертизы, ответчиком также в добровольном порядке произведена доплата по приведенному судебным экспертом расчету до судебного заседания, которым завершилось рассмотрение дела по существу. Таким образом, взыскание штрафа будет прямым нарушением положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как критерий «несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют». Требования истца о взыскании неустойки, начисленной с *** по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, ввиду следующего. Требования истца исполнено ответчиком в досудебном порядке *** (платежное поручение *), соответственно начисление неустойки недопустимо и на последующие периоды после даты исполнения обязательства. Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения основных требований, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований (моральный вред, расходы). В случае если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Изучив доводы истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, по договору купли продажи товара *-Н от *** ФИО3 приобрела в личную собственность у ООО «Нижегородец Восток» автомобиль *: * выпуска стоимостью * по акту приема передачи от *** автомобиль передан истцу с сервисной (гарантийной) книжкой, в которой отражено, что срок гарантии на окраску составляет три года, гарантия против сквозной коррозии 6 или 12 лет, с момента передачи автомобиля покупателю. Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС»

В связи с проявлением в период эксплуатации автомобиля и в период гарантийного срока дефектов лакокрасочного покрытия транспортного средства истец обратилась *** к ответчику с претензией о компенсации стоимости работ по устранению недостатков автомобиля производственного характера, утраты товарной стоимости, указанная претензия получена ответчиком ***.

Осмотром транспортного средства истца на территории дилерского центра ООО «Нижегородец Восток» с целью проверки качества товара выявлены производственные недостатки ЛКП, что отражено в акте осмотра от ***, стоимость работ по устранению производственных недостатков товара, определена заказ-нарядом ООО «Нижегородец Восток « * копейка, размер УТС автомобиля определен заключением эксперта * от *** в сумме 17 282 рубля 50 копеек.

Согласно платежному поручению истцу перечислены денежные средства *** в сумме * копеек.

Поскольку требования истца о компенсации на оплату расходов по оплате восстановительного ремонта добровольно в установленный законом срок до *** удовлетворены ответчиком не были, истец обратилась с указанными требованиями в суд, представив в их обоснование заключение ООО «Эксперт-Консалтинг» ***. 

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2 пункта 1);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 3);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности

Исходя из оснований и предмета иска, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер затрат (расходов) в денежном выражении на исправление истцом или третьим лицом недостатков ЛКП автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения наличия недостатков в автомобиле и определения причин их появления определением Городецкого городского суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Компас», г.Н.Нижний Новгород, ......., 22, оф.319.

Согласно заключению эксперта * от *** ООО «Экспертная компания «Компас»:

- на лакокрасочном покрытии автомобиля * года выпуска недостатки (дефекты), указанные истцом в исковом заявлении: проем багажной двери – включения, отказ защитной функции ЛКП (на соединении заднего правого крыла с панелью багажного отсека); натирание, отказ защитной функции ЛКП (на соединении заднего правого крыла с панелью багажного отсека): натирание, отказ защитной функции ЛКП (на соединении заднего левого крыла с панелью багажного отсека), которые не были признаны ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в акте осмотра автомобиля от *** имеются частично. Истирание ЛКП на водосточном желобе с левой стороны и соответственно отказ защитных функций в зоне с упором отсутствует;

- истирание ЛКП в зоне контакта резинового уплотнителя крышки багажника с ЛКП задних крыльев не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, техническоие требования и обозначения (С изменениями *) в частности п.2.2 «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, сморщивание и другие)»;

- в месте контакта резинового уплотнителя стекла крышки багажника с торцами задних крыльев имеются локальные участки в виде истирания ЛКП до подложки (металла). Форма истираний соответствует пятну контакта уплотнителя с лакокрасочным покрытием задних крыльев. Образование истираний обусловлено наличием вредного контакта между уплотнителем стекла двери багажника и задними крыльями. Выявленные дефекты имеют производственный характер. Истирания на правом водосточном желобе с правой стороны обусловлены отсутствием полимерной пленки на штабном месте. Выявленный дефект имеет эксплуатационный характер. На правом водосточном желобе около сварной точки имеется включение размером 1.1 мм. Выявленное включение соответствует требованиям производителя и не является дефектом;

Определив технологию ремонта ЛКП автомобиля в соответствии с технической документацией изготовителя, экспертным заключением определена стоимость (денежные затраты) устранения в условиях станции технического обслуживания дилерской сети *

Платежным поручением от *** ответчик перечислил истцу дополнительно в целях урегулирования спора * рублей 89 копеек.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт наличия у приобретенного истцом автомобиля производственного недостатка в виде дефекта ЛКП, который был обнаружен в пределах гарантийного срока при соблюдении потребителем правил эксплуатации, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и является основанием для возмещения расходов по устранению такого недостатка изготовителем товара ответчиком по делу.

Перечень выявленных недостатков ЛПК автомобиля и стоимость работ по их устранению установлена экспертным заключением, которое судом принимается как надлежащее доказательство, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, исследования представленного на осмотр автомобиля истца, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Выводы эксперта были им подтверждены в судебном заседании

В обоснование своих доводов ответчиком представлен акт проверки качества транспортного средства, заказ наряд об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО « Нижегородец Восток». Указанное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства доводов ответчика, поскольку акт проверки качества не является судебной экспертизой в соответствии с положениями ст.ст. 79, 84 ГПК РФ, специалист, проводивший исследование об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупрежден.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков автомобиля * года выпуска, VIN: * в размере 137 863 рубля являются обоснованными. Вместе с тем, поскольку ответчиком во время рассмотрения дела в суд были добровольно перечислены денежные средства в указанном размере, решение суда в указанной части приведению в исполнение не подлежит.

Требования о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости, мотивировано истцом тем обстоятельством, что в результате выполнения добровольного выполнения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков по лакокрасочному покрытию привело к утрате товарной стоимости автомобиля.

Данный требования истца не основаны на законе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу, пункта 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец выбрал способ защиты своего нарушенного права (продажа товара ненадлежащего качества) обратившись с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта.

Что касается требования о возмещении суммы утраты товарной стоимости, то, как правильно указано ответчиком, это не является убытком истца, так как товар с производственным дефектом изначально был продан истцу, в связи с чем, ФИО3 имела право заявить требование об уменьшении покупной цены на сумму утраты товарной стоимости.

Однако данный способ защиты ею не был выбран, при этом требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию и требуют различных средств доказывания.

В данной связи, оснований для взыскания утраты товарной стоимости у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с истца в свою пользу неосновательное обогащение в размере 27 800 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование требований, что по результатам проведенной судебной экспертизы была определена сумма УТС и ответчиком истцу перечисленная определенная экспертом сумма в счет оплаты УТС автомобиля с целью прекращения начисления неустойки, вместе с тем поскольку оснований для взыскания с ответчика УТС автомобиля в пользу истца не имеется, у истца возникло неосновательное обогащение в виде разницы между выплаченной истцу суммой и стоимость ремонтных работ.

Поскольку в силу части 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по встречным требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 800 рублей, перечисленных ФИО3 ответчиком по делу по платежным документам от *** и ***. В силу того, что требования истца по встречным требованиям удовлетворены судом с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы согласно ст.98 ГПК РФ по уплате государственной пошлины.

Согласно, ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно, материалам дела, претензия от ***, в которой истец просил компенсировать стоимость работ по устранению недостатков транспортного средства получена ответчиком ***. Последним днем для удовлетворения требования истца в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» являлось ***.

Требования истца были частично исполнены ответчиком лишь ***, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Истец просил суд взыскать неустойку с *** по *** в сумме 346 060 рублей, а также неустойку с *** по день фактического исполнения обязательств.

На момент рассмотрения дела неустойка за период с *** по *** составляет (1331000 рублей Х 1% Х367 дней) 4 884 770 рублей.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от *** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от *** N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку исчисленная неустойка значительно превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в том числе срок неисполнения производителем товара своих обязанностей по выплате расходов на устранение производственных недостатков автомобиля, суд полагает возможным снизить размер неустойки. Учитывая степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание обстоятельств конкретного дела, и ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, исчисленной за период с *** по *** включительно до 50 000 рублей, Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, при этом размер неустойки подлежащей взысканию отвечает требованиям п.1,6 ст. 395 ГК РФ.

Истец просил суд взыскать неустойку с *** по день фактического исполнения обязательств, поскольку требования истца были исполнены в полном объеме ***, оснований для взыскания неустойки на будущее не имеется.

В соответствии, со ст. 15 Закона РФ от *** N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащего в пользу потребителя компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от *** N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, требования которого не были удовлетворены в установленный законом срок добровольно в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа. Довод ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, по той причине, что ответчиком *** была перечислена сумма в размере 105 475, 11 рублей, а впоследствии после получения результатов экспертизы *** 30187 рублей 89 копеек, а так же по причине необоснованности размера расходов, указанных истцом в претензии отклоняется, поскольку исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи истцом иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***.)

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от *** N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Необоснованность требований, изложенных в досудебной претензии, при установлении судом факта нарушения прав потребителя сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, вследствие чего при разрешении спора в части взыскания штрафа подлежит установлению факт того имелась ли у ответчика возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в той части, которая являлась необоснованной. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности проведения экспертизы товара за свой счет в установленные законодательством сроки и невозможности удовлетворить требования потребителя, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклоняются с удом как необоснованные.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, почтовые и нотариальные расходы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу содержащихся в ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требований, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В материалах дела сведений о проведении производителем товара независимой экспертизы не имеется, в обоснование заявленных требований о несогласии с расчетом ответчика, оформленных заказ-нарядом дилера, расходов на устранение недостатков товара, истцом представлено заключение, выполненное ООО «Эксперт Консалтинг». Потребитель, не согласившись с результатами проведенной ответчиком проверки качества товара, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в силу чего ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Требования истца удовлетворены судом в объеме 83,2 %. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 24 960 рублей (30000 х 83,2%).

Расходы на оплату нотариальных услуг по изготовлению копий паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и копии доверенности на представление интересов истца в суде подтверждены в сумме 570 рублей, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 474 рубля 24 копейки, так же подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления, подтвержденные надлежащими доказательствами в сумме 654,04 рубля, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в сумме 544 рубля 12 копеек.

Исходя из вышеизложенного с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате почтовых услуг и услуг курьера в сумме 544 рубля 12 копеек, на оплату оценки расходов на устранение недостатков товара в сумме 24 960 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 474 рубля 24 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 257 рублей 26 копеек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, убытков в виде утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков автомобиля *: * в размере 137 863 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО3 убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля *: * в размере 27 800 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки за период с *** по момент фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в пользу ФИО3 расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 137 863 рубля исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в пользу ФИО3 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате почтовых услуг и услуг курьера в сумме 544 рубля 12 копеек, на оплату оценки расходов на устранение недостатков товара в сумме 24 960 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 474 рубля 24 копейки.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО3 к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» отказать. 

Взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в доход бюджета Городецкого муниципального района ....... государственную пошлину в сумме 5 257 рублей 26 копеек.

Встречные требования ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» неосновательное обогащение в сумме 27 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1034 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда И.А. Сивохина

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда И.А. Сивохина