4

Дело № 2- 3927/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Буш ЛИЦО_8 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ ###, г/н ### под управлением ЛИЦО_3, страховой полис ОСАГО ###, выдан ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго, автомобиля Nissan Sunny г/н ### под управлением ЛИЦО_4 страховой полис ###, выдан ООО «СК «СДС» и автомобиля Mercedes Benz ######, гос.номер ### под управлением ЛИЦО_1 страховой полис ОСАГО ### выдан ООО СК «Росгосстрах».

Виновником признан водитель автомобиля ВАЗ ###, г/н ### – ЛИЦО_3 

В порядке, предусмотренном ФЗ от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – ООО МСК «СТРАЖ им.С.Живаго.

ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго произвело осмотр автомобиля Mercedes Benz S320CD14 г/н ###.

Ему осуществлена страховая выплата в размере 180556,82 руб.

Ввиду несогласия с размером страховой выплаты он организовал независимую экспертизу (оценку). В соответствии с экспертным заключением ### об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz S320CD14, гос.номер ###, подготовленным ООО «Абталион» рыночная стоимость по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, составляет 452947,98 руб. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 219443,18 руб. 

**.**.**** он направил ответчику претензию о выплате разницы страхового возмещения. Требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Кроме того, считает что с ответчика подлежит возмещению штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы.

Считает, что своими действиями (бездействиями) ответчик также причинил ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что ООО МСК «СТРАЖ» им С.Живаго не выплатило страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, неустойка за невыполнение обязательств в срок составит 219443,18 руб. * 1% *1 день (период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения с **.**.**** = 2 194,43 руб. На **.**.**** неустойка составляет 1067,64руб. * 55 дней = 120693,74 руб. и просит суд взыскать в пользу истца не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 219443,18 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы, неустойку 1067,64 руб. (из расчета 1% в день от невыполненной суммы страхового возмещения 219443,18 руб.) за каждый день просрочки с **.**.**** по день вынесения решения суда, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 15000 руб.расходов по оплате услуг представителя.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 219443,18 рублей, штраф, неустойку 1067,64 рублей в день, начиная с **.**.**** по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставив заявление.

Представитель истца ЛИЦО_5, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования уменьшил и просит суд взыскать с ответчика 219443,18 руб. не выплаченную часть страхового возмещения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 100000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ, моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 47).

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что уменьшенные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** в 18:10 час. в ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, г/н ### под управлением ЛИЦО_3, страховой полис ОСАГО серии ###, выдан ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго, автомобиля Nissan Sunny г/н ### под управлением ЛИЦО_4 страховой полис ###, выдан ООО «СК «СДС» и автомобиля Mercedes Benz ######, гос.номер ### под управлением ЛИЦО_1 страховой полис ОСАГО серии ### ### выдан ООО СК «Росгосстрах» (л.д. 9).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, протокола об административном правонарушении № ... от **.**.**** в данном ДТП виновным признан водитель автомобиля ВАЗ ### г/н ### – ЛИЦО_6 (л.д. 10, 11).

В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes Benz ######, гос.номер ### причинены механические повреждения, а ЛИЦО_1, как собственнику автомобиля, что подтверждается паспортом технического средства (л.д. 12), - материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, риск автогражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ ### г/н ### застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Таким образом, у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения. 

В порядке, предусмотренном ФЗ от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ответчику, которым данное ДТП признано страховым случаем и **.**.**** ЛИЦО_1 выплачено 180556,82 руб. страхового возмещения, согласно платежного поручения ### от **.**.**** (л.д. 14). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Абталион» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes Benz ######, гос.номер ###. 

Согласно заключения ООО «Абталион» ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ######, гос.номер ### составляет с учетом износа 452947,98 руб. (л.д. 15-39).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять заключения об оценке ООО «Абталион» ### как допустимое и единственное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку заключение отвечают принципам и стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и образование в области автооценки, является в необходимой мере подробным.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона ### ФЗ «Об ОСАГО» претензионный порядок урегулирования спора, **.**.**** ответчику направлена претензия (л.д. 7), согласно квитанции ### (л.д. 5), описи вложений (л.д. 6), в соответствии с которой истец просит ответчика выплатить полную сумму страхового возмещения, неустойку. 

После получения претензии ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, ответа на претензию не поступало.

В силу требований п."б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Максимальная сумма страхового возмещения, согласно ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО», п. 10 Правил ОСАГО, при причинении ущерба в данном случае по полису виновника составляет 400000 рублей.

Следовательно, страховое возмещение истцу составляет 400 000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения) – 180556,82 руб. (выплаченная сумма ответчиком **.**.****) = 219443,18 руб., поскольку произведенная ответчиком страховая выплата не соответствует действительному материальному ущербу, причиненного истцу в результате ДТП от **.**.****.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 219443,18 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено никаких доказательств обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения, доказательств опровергающих заявленные требования. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с **.**.**** по **.**.**** на сумму страхового возмещения в размере 219443,18 руб., составляет 152997,50 руб.*1%*80 = 122 398 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ ### от **.**.**** «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 109 721,59 руб. (219443,18 руб. * 50 %).

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д. 41), расписки от **.**.**** на сумму 15000 руб. (л.д. 42). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, фактическую занятость представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, невысокую сложность данного дела, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что истец при подаче иска к ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 государственная пошлина в размере 6694,43 рубля (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характеров).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буш ЛИЦО_9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу Буш ЛИЦО_10 страховое возмещение в размере 219443,18 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 109721,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 440164 рубля 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 694,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 22 сентября 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2017.