1 инст. судья Огородникова Е.А. 44-У-13/18 

2 инст. пред., докл. Варсанофьев В.В. 

судья Степанов В.В.

судья Кузнецова С.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г. Чебоксары 30 марта 2018 года 

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Петрова А.П., 

членов президиума Васильева П.Г., Евлогиевой Т.Н., Карлинова С.В., Щипцова Ю.Н., 

с участием заместителя прокурора Чувашской Республики Григорьева А.И., 

при секретаре-помощнике судьи Демидовой Е.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Романова В.А. в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре судебных постановлений.

По приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2017 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч.2 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей и назначенное наказание постановлено считать исполненным.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2017 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за совершение, будучи главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Кошкина А.Ю., изложившего содержание кассационной жалобы, судебных постановлений и мотивы передачи им кассационной жалобы с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании президиума, выступление осужденной ФИО1, адвоката Романова В.А. в ее интересах, мнение заместителя прокурора Чувашской Республики Григорьева А.И., полагавшего жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения, президиум,

установил:

В кассационной жалобе адвокат Романов В.А. в интересах осужденной ФИО1 просит отменить судебные постановления и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, приведя доводы, что ее подзащитная, будучи главой органа местного самоуправления – 

<

адрес> сельского поселения, получив добровольное пожертвование от ФИО14 в качестве источника пополнения бюджета, свои полномочия не превышала. Указывает, что при повторном рассмотрении дела суд вышел за пределы обвинения, проигнорировал доводы вышестоящих судов в обоснование отмены первоначально постановленного обвинительного приговора.

Президиум приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение при рассмотрении дела допущено, и допущенное нарушение влечет изменение состоявшегося по делу судебного постановления.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ определения и постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Апелляционное определение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. По делу вышеуказанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Как следует из приговора, ФИО1, будучи главой 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, указывая об отсутствии бюджетных средств, предложила ФИО14, участнику подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» и обладателю свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома на право получения социальной выплаты в размере 378000 рублей, из которых 52488 рублей должны были быть выплачены из средств бюджета сельского поселения, внести на счет поселения 52488 рублей в виде добровольного пожертвования, пояснив, что иначе он не сможет воспользоваться социальной выплатой, полагающейся из республиканского бюджета. ФИО14, опасаясь наступления негативных последствий для себя и членов семьи, внес указанную сумму на счет сельского поселения, после чего получил социальную выплату в размере 378000 рублей и приобрел двухкомнатную квартиру.

В соответствии со ст.286 УК РФ действия, в частности, главы местного самоуправления, могут образовать состав преступления лишь в случае, если они явно выходят за пределы его полномочий и влекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, что предложив ФИО14 внести добровольное пожертвование для воспользования социальной выплатой, ФИО1 нарушила право ФИО14 на получение жилья, причинила ему материальный ущерб, нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет местной власти в глазах населения, расценив их как существенные. Однако судом при этом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что ФИО14 как участник программы, в конечном итоге получил субсидию и реализовал свое право на жилище путем приобретения двухкомнатной квартиры, что явно противоречит выводам суда о существенном нарушении ФИО1 прав граждан и охраняемых законом интересов общества, а также о нарушении ФИО1 права ФИО14 и членов его семьи на улучшение жилищных условий.

Указанные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции, как правильно указывается в кассационной жалобе, оставлены без должной оценки и внимания. При этом судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что ФИО1 в соответствии с занимаемой должностью имела право распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и что локальными нормативными актами допускаются добровольные пожертвования в качестве источника пополнения бюджета и что денежные средства, поступившие в результате пожертвования гражданами, по распоряжению главы местного самоуправления могли использоваться как в интересах сельского поселения, так и граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, что ФИО1 явно превысила должностные полномочия, получив добровольное пожертвование от ФИО14, которое допускается в качестве источника пополнения бюджета поселения, с учетом того, что в силу занимаемой должности она имела право распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности, чем существенно причинил ему вред, подлежали тщательной оценке судом апелляционной инстанции. Однако, как следует из апелляционного определения, указанные обстоятельства судом второй инстанции проигнорированы и оставлены без должной оценки, суд апелляционной инстанции в обоснование виновности осужденной и законности постановленного в отношении нее обвинительного приговора, ограничился лишь общими фразами и формулировками, не принимая во внимание, что в результате действий главы местного самоуправления ФИО14 с семьей, как участник программы, получил субсидии из республиканского и федерального бюджета, и улучшил свои жилищные условия. 

При изложенных обстоятельствах следует признать, что апелляционное определение по делу не отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ и оно подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить и материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий А.П.Петров