Дело № 12-101/2023

УИД 52RS0018-01-2023-001575-22 

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года г.Павлово Нижегородская область 

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Шмидта д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления, выражает несогласие с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый акт отменить. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении С.С.С., представители административного органа ФИО2, Г.И.А. пояснили, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, показания свидетеля С.А.А., исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено заместителем старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. В Павловский городской суд Нижегородской области жалоба на обжалуемое постановление была направлена заявителем – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, судья полагает, что пропуск срока на обжалование постановления заместителя старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (часть 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации).

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года N 1614 (далее - Правила пожарной безопасности) устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Правил пожарной безопасности в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается разводить костры в хвойных молодняках, на гарях, на участках поврежденного леса, торфяниках, в местах рубок (на лесосеках), не очищенных от порубочных остатков (остатки древесины, образующиеся на лесосеке при валке и трелевке деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающие вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост) и заготовленной древесины, в местах с подсохшей травой, а также под кронами деревьев. В других местах разведение костров допускается на площадках, отделенных противопожарной минерализованной (то есть очищенной до минерального слоя почвы) полосой шириной не менее 0,5 метра.

Постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N 297 "Об утверждении перечней населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, территорий организаций отдыха детей и их оздоровления, территорий садоводства или огородничества, подверженных угрозе лесных пожаров, расположенных на территории Нижегородской области, в ДД.ММ.ГГГГ и установлении пожароопасного сезона в ДД.ММ.ГГГГ на территории Нижегородской области" на территории земель лесного фонда Арзамасского, Балахнинского, Богородского, Бутурлинского, Вачского, Вознесенского, Выксунского, Дальнеконстантиновского, Кстовского, Кулебакского, Лысковского, Мухтоловского, Навашинского, Павловского, Первомайского, Починковского, Разинского, Сергачского, Сосновского, Шатковского районных/межрайонных лесничеств с ДД.ММ.ГГГГ установлено начало пожароопасного сезона.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут при патрулировании лесов межведомственными патрульными группами в квартале № выделе № Тумботинского участкового лесничества Павловского районного лесничества ведущим специалистом, помощником участкового лесничего Степаньковского участкового лесничества Павловского районного лесничества Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области С.С.С., в присутствии свидетеля П.А.В. выявлено, что ФИО1 во время отдыха на «Свято» озере использовал открытый огонь (костер) под кронами деревьев в условиях особого противопожарного режима. 

Вместе с тем, вывод должностного лица о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, является преждевременным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности, в том числе ответственности за административные правонарушения.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.). Конкретизируя эти требования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения: согласно его статье 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При этом применительно к физическому лицу данный Кодекс признает административное правонарушение совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2), и совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2); юридическое же лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обосновывая вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, должностное лицо в постановлении ссылается на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о патрулировании от ДД.ММ.ГГГГ, а также на показания свидетеля П.А.В., который указан в протоколе об административном правонарушении. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что свидетель П.А.В. предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела свидетель П.А.В., а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должностным лицом не вызвались, по обстоятельствам правонарушения не допрашивались.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы был допрошен свидетель С.А.А., который входил в состав группы патрулирования лесов. Данный свидетель дал пояснения по обстоятельствам правонарушения, а также сообщил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 имелось два свидетеля.

Кроме того, лицо, составившее протокол об административном правонарушении С.С.С., а также свидетель С.А.А. поясняли, что при выявлении административного правонарушения, у С.С.С. имелся видеорегистратор, который осуществлял только аудиозапись. 

Однако данные обстоятельства должностным лицом в ходе рассмотрения дела не выяснялись, свидетель С.А.А. не вызвался, по обстоятельствам правонарушения не допрашивался. 

При таких обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с существенным нарушением должностным лицом процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Павловское районное лесничество Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области.

При новом рассмотрении данного дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Павловское районное лесничество Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области.

Судья О.А. Ланская