Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий Богородская Е.Г. Дело № 22-6087/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 августа 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЛеонтьевойМ.Ю., 

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Б.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката по назначению суда Пономарева С.Я., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года, которым 

ФИО1,

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

– 06 августа 2020 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

–03 марта 2022 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенном наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы;

–11 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 159 (2 преступления), ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 03марта 2022 окончательно к отбытию назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 9месяцев;

– 28 декабря 2022 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 11 октября 2022 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; 28 февраля 2023 года освобожден по отбытию наказания; 

– 24 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; 29 декабря 2023 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27сентября 2023 года по 29 сентября 2023 года, с 29 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 30 сентября 2023 года по 17октября 2023 года из расчета два дня запрета определенных действий к одному дню лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного Г.Р.РБ. и его адвоката Пономарева С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших изменить приговор, выступление прокурора Бажукова М.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта синтетического вещества «?-PVP», которое является наркотическим средством производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,250 г, то есть в значительном размере. 

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта синтетического вещества «?-PVP», которое является наркотическим средством производным N-метилэфедрона массой не менее 0,251 г, то есть в значительном размере.

Преступления совершены в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что заключением экспертов у него установлено ... в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и алкоголя средней стадии, периодическое употребление, что также подтверждается справками из медицинского учреждения. Считает, что при назначении наказания судом должны учитываться данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. На основании этого осужденный просит приговор изменить, снизить ему наказание по каждому преступлению до 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также осужденный просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на принудительное лечение от наркомании сроком от 3 до 6 месяцев. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, не оспаривается участниками судебного разбирательства. 

Судом верно в основу приговора положены признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он вину признал в полном объеме, пояснил, что 14сентября 2023 года приобрел посредством сети «Интернет» наркотическое средство для личного употребления, которое хранил до момента его изъятия сотрудниками полиции 26 сентября 2023 года, кроме того, 12 октября 2023 года случайно нашел наркотическое средство, которое подобрал в целях личного употребления и хранил до момента его изъятия сотрудниками полиции 13 октября 2023 года.

Указанные показания обосновано положены в основу приговора, поскольку были даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения прав, замечаний в протоколе допроса ни сам ФИО1, ни его защитник не сделали. Допросы Г.Р.РБ. происходили в присутствии защитника, перед каждым допросом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оглашенные показания осужденный ФИО1 подтвердил в судебном заседании, признав вину в совершении обоих преступлений. 

Признательные показания осужденного согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. 

Так, свидетель К. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции, ФИО1 состоит на учете как лицо, употребляющее наркотические средства, 26 сентября 2023 года и 13 октября 2023 года ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр, по результатам которых у осужденного найдено по одному свертку с наркотическим средством. 

Свидетель Ж. в судебном заседании дал показания аналогичного содержания по обстоятельствам задержания ФИО1 13 октября 2023 года и изъятия у него свертка с наркотическим средством. 

Свидетели П. и К., участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе дознания подтвердили обстоятельства проведения 26 сентября 2023 года следственного действия и изъятия наркотических средств у ФИО1 

Свидетели М. и А., участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе дознания подтвердили обстоятельства проведения 13 октября 2023 года следственного действия и изъятия наркотических средств у ФИО1 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела. 

В частности, вина осужденного подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: протоколом личного досмотра от 26 сентября 2023 года, согласно которому у ФИО1 был обнаружен и изъят из левого кармана штанов сверток с веществом; протоколом личного досмотра от 13 октября 2023 года, согласно которому у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с веществом.

Вид и масса наркотических средств правильно установлены судом на основании справок об исследовании и заключений экспертов в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002 и № 1020 от 08 октября 2012 года. 

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

Указанными доказательствами объективно подтверждается виновность Г.Р.РБ. в совершении преступлений. Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г.Р.РБ. в совершении двух преступлений, и верно квалифицировал его действия по каждому по ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного судом указано, что преступления он совершил 14 сентября 2023 года и 12 октября 2023 года. По смыслу закона незаконное хранение наркотических средств является длящимся преступлением и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе фактического задержания лица. Согласно установленным судом обстоятельствам, в указанные дни осужденный лишь приобрел наркотические средства, окончены преступления осужденным в момент изъятия наркотических средств – 26 сентября 2023 года и 13 октября 2023 года, соответственно. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части уточнить, указав, что первое преступление совершено ФИО1 в период с 14 по 26сентября 2023 года, а второе – в период с 12 по 13 октября 2023 года. Указанные изменения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию содеянного им. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям суд верно учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения в качестве явок с повинной; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья осужденного и его близкого родственника-мамы, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Данные осужденным объяснения обоснованно признаны в качестве явок с повинной, поскольку в них ФИО1 сообщил ранее не известную сотрудникам полицию информацию о совершенных им преступлениях, в частности обстоятельства приобретения наркотических средств. 

Кроме того, судом учитывались данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, ... характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. ..., в период инкриминируемых деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Однако эти обстоятельства не включены в перечень обстоятельств ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих. Суд не признал их смягчающими и в порядке ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким решением. 

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства и сведения были известны суду первой инстанции, подробно исследованы им в судебном заседании и надлежащим образом учтены в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденного о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие и иные обстоятельства, являются его субъективным мнением и не влекут за собой переоценки выводов суда. 

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Г.Р.РБ., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно установил в его действиях рецидив преступлений.

Как верно указано в приговоре, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, но влечет применение положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем выводы суда мотивированы должным образом.

При этом суд надлежаще мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела или доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время совершения преступлений или после них, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, которые могли бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации или ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о выборе вида наказания суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания за каждое из совершенных преступлений исключительно в виде реального лишения свободы. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное за совершенное преступление Г.Р.РВ. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, справедливое и соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний и личности виновного, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Поскольку осужденному назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд обоснованно не применил к ФИО1 положения ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ч. 1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает назначение лечения лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку принудительные работы отсутствуют в санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не было оснований и в целом правовой возможности применить при назначении наказания положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения во вводную и резолютивную части приговора, не влияющие на законность и обоснованность выводов суда, справедливость наказания.

Так во вводной части приговора суд неверно указал полные сведения о судимостях ФИО1, а именно об итоговом наказании, назначенном приговором мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 11 октября 2022 года. В частности судом не указан размер наказания, назначенный по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствует указание на назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, не верно указан вид наказания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения во вводную часть приговора, указав достоверные сведения о судимостях ФИО1 

Кроме того, судом допущены ошибки при решении вопроса о зачете времени содержания ФИО1 под стражей и нахождения под запретом определенных действий в срок лишения свободы.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно быть принято решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В резолютивной части приговора при решении вопроса о зачете времени содержания ФИО1 под стражей судом указана ссылка на ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не указан пункт части статьи, по которой следует осуществлять зачет. Поскольку Г.Р.РВ. назначено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, подлежал применению п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор суда в данной части подлежит уточнению. 

Также, согласно материалам уголовного дела осужденный был фактически задержан сотрудниками полиции 26 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 7) и доставлен в отдел полиции, лишь 27 сентября 2023 года в отношении него был составлен протокол задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, указанный день также подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.1 ч.10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает), применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения установленного судом срока применения данного запрета.

Согласно материалам дела, по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой не менее 0,250 г, то есть в значительном размере, 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12301650022001012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года в рамках указанного уголовного дела в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок которого установлен по 26октября 2023 года. 

18 октября 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12301650022001094 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела в отношении ФИО1 18 октября 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении (т. 1 л.д. 130).

18 октября 2023 года уголовные дела № 12301650022001012 и №12301650022001094 соединены в одно производство. Избранная ранее в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий в части установления запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не отменялась и не продлялась, в связи с чем, действовала до окончания ранее установленного срока – по 26 октября 2023 года. Таким образом, указанный срок также подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

– уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 был осужден 11октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 159 (2 преступления), ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 03 марта 2022 окончательно к отбытию назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 9месяцев;

– уточнить в описательно – мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного ФИО1, что первое преступление совершено ФИО1 в период с 14 по 26 сентября 2023 года, а второе – в период с 12 по 13 октября 2023 года;

– уточнить в резолютивной части приговора, что время содержания Г.Р.РБ. под стражей с 27 сентября 2023 года по 29 сентября 2023 года, с 29февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

– дополнительно зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей 26 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации;

– дополнительно зачесть в срок лишения свободы нахождение ФИО1 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 18 октября 2023 года по 26 октября 2023 года из расчета два дня запрета определенных действий к одному дню лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: М.Ю. Леонтьева