Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22.05.2018г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В. 

при секретаре Глуховой О.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело № №) по иску ООО « Центр медицинской техники» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Центр медицинской техники» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что 25.12.2015г. между ООО « Центр медицинской техники» и ООО « Комфорт- Строй» был заключен договор денежного займа, в соответствии с которыми истец передал указанному обществу займ в размере 30 000 000 руб., а ООО « Комфорт Строй» обязалось возвратить сумму займа в срок до 28.02.2016г. и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 3 % годовых. 18.05.2016г. между ООО « Центр медицинской техники» и ООО « Комфорт Строй» было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 25.12.2015г., в соответствии с которым ООО « Комфорт- Строй» обязалось выплатить сумму займа в размере 24 765 022 руб. 86 коп. в срок до 30.09.2016г. и уплатить проценты в размере 549 384 руб. 67 коп. за пользование суммой займа не позднее 30.08.2016г. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО « Комфорт Строй» по договору денежного займа и дополнительного соглашения к нему между ООО « Центр медицинской техники» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 14.06.2016г., в соответствии с которым ответчик обязался отвечать солидарно с ООО « Комфорт Строй» за исполнение обязательств последнего. Вместе с тем, ООО « Комфорт Строй» свои обязательства надлежащим образом не исполняет, размер задолженности указанного общества составляет 25 314 407руб. 53 коп., в том числе 24 765 022 руб. 86 коп. - сумма основной задолженности и 549 384 руб. 67 коп. – сумма процентов за пользование займом. Договором денежного займа от 25.12.2015г. стороны предусмотрели ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. На 29.08.2017г. размер договорной неустойки составляет 8 221 987 руб. 59 коп. ООО «Центр медицинской техники» направило в адрес ФИО1 претензию, однако до настоящего времени сумма основного долга, процентов возвращена не была. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 33 596 395 руб. 12 коп., в том числе сумму основной задолженности в размере 24 765 022 руб. 86 коп., проценты за пользование займом в размере 549 384 руб. 67 коп., договорную неустойку в размере 8 221 987 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу ООО « Центр медицинской техники» 23 804 480 руб. 20 коп., в том числе сумму основной задолженности в размере 8 726 836 руб. 37 коп., проценты за пользование займом в размере 204 171 руб. 11 коп., договорную неустойку в размере 14 813 472 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. по приведенным выше основаниям, при этом указал, что 21.03.2017г. между сторонами договора займа было заключено соглашение об уменьшении суммы требований по договору денежного займа от 25.12.2015г., в соответствии с условиями которого размер основной задолженности ООО « Комфорт Строй» был определен в сумме 25 745 929 руб. 66 коп. Также стороны договорились уменьшить задолженность ООО « Комфорт Строй» на сумму 18 000 000 руб. путем предоставления отступного в виде нежилого помещения, площадью 363,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> пом. 15. Также стороны определили, что цена имущества в размере 18 000 000 руб., переданного в качестве отступного погашает часть основной задолженности по договору займа в сумме 17 019 093руб. 29 коп., а также задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 980 906 руб. 71 коп. Во исполнение данного соглашения между ООО « Центр медицинской техники» и ООО « Строй Комплект» 11.04.2017г. был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества. В связи с этим, полагает, что основной долг по договору займа составляет 8 726 836 руб. 37 коп. 

Заочным решением Ленинского районного суда от 11.01.2018г. исковые требования ООО « Центр медицинской техники» были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО « Центр медицинской техники» была взыскана задолженность в размере 23 804 480 руб. 20 коп., в том числе сумма основной задолженности в размере 8 726 836 руб. 37 коп., проценты за пользование займом в размере 204 171 руб. 11 коп., договорная неустойка в размере 14 813 472 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 3.05.2018г. указанное решение отменено, производство по данному делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования, просил взыскать с ответчика в пользу ООО « Центр медицинской техники» 23 804 480 руб. 20 коп., в том числе сумму основной задолженности в размере 8 726 836 руб. 37 коп., проценты за пользование займом в размере 204 171 руб. 11 коп., договорную неустойку в размере 14 813 472 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что 21 марта 2017г. между сторонами было достигнуто соглашение об изменении размера требований к заемщику на 18 000 000 руб. при условии передачи в собственность истца залогового имущества. При этом стороны определили, что задолженность по договору займа после исполнения условий данного соглашения составит 7 745 929 руб. 66 коп. и на момент 01.04.2017г. проценты за пользование займом являются погашенными. Во исполнение данного соглашения 11.04.2017г. между поручителем и истцом был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества в счет исполнения обязательств заемщика. Таким образом, размер задолженности по договору является погашенным, а остаток основного долга на 01.04.2017г. составил 7 745 929 руб. 66 коп. В связи с этим, считает, что истцом необоснованно увеличен остаток задолженности, что противоречит условиям заключенного соглашения. Также считает, что истцом не правильно рассчитан процент, который доложен исчисляться с 01.04.2017г. с денежной суммы в размере 7 745 929 руб. 66 коп. согласно условиям договора. Поскольку имеются многочисленные искажения в расчетах как сумм задолженности, так и процентов за пользование займом и неустойки, считает, что истец уклонился от соблюдения принципов добросовестности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, пояснил, что размер заявленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер. 

Представитель 3 – его лица ООО « Комфорт Строй» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует, что 25.12.2015г. между ООО « Центр медицинской техники» и ООО « Комфорт- Строй» был заключен договор денежного займа, в соответствии с которыми истец передал указанному обществу займ в размере 30 000 000 руб., а ООО « Комфорт Строй» обязалось возвратить сумму займа в срок до 28.02.2016г. и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 3 % годовых. 

П. 3.4 договора займа определено, что в случае не возвращения переданной заемщику денежной суммы займа ( с учетом процентов) в сроки, определенные в п. 2.2 настоящего договора ( 28.02.2016г.) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

18.05.2016г. между ООО « Центр медицинской техники» и ООО « Комфорт Строй» было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 25.12.2015г., в соответствии с которым ООО « Комфорт- Строй» обязалось выплатить сумму займа в размере 24765022 руб. 86 коп. в срок до 30.09.2016г. и уплатить проценты в размере 549 384 руб. 67 коп. за пользование суммой займа не позднее 30.08.2016г. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО « Комфорт Строй» по договору денежного займа и дополнительного соглашения к нему между ООО «Центр медицинской техники» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 14.06.2016г., в соответствии с которым ответчик обязался отвечать солидарно с ООО « Комфорт Строй» за исполнение обязательств последнего. 

21.03.2017г. между сторонами договора займа было заключено соглашение об уменьшении суммы требований по договору денежного займа от 25.12.2015г., в соответствии с условиями которого размер основной задолженности ООО « Комфорт Строй» был определен в сумме 25745929 руб. 66 коп. Также стороны договорились уменьшить задолженность ООО « Комфорт Строй» на сумму 18 000 000 руб. путем предоставления отступного в виде нежилого помещения, площадью 363,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> пом. 15. Также стороны определили, что цена имущества в размере 18 000 000 руб., переданного в качестве отступного погашает часть основной задолженности по договору займа в сумме 17019093руб. 29 коп., а также задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 980906 руб. 71 коп. 

Из п. 2 данного соглашения следует, что задолженность считается измененной на условиях настоящего соглашения после регистрации уполномоченным органом права собственности залогодержателя на указанное выше имущество и получения истцом выписки из ЕГРП, подтверждающей право собственности истца на данное имущество. 

Согласно п. 4 соглашения, остаток задолженности по договору денежного займа от 25.12.2015г. после выполнения условий настоящего соглашения, по состоянию на 01.04.2017г. составит 7 745 929 руб. 66 коп. 

Во исполнение данного соглашения между ООО « Центр медицинской техники» и ООО « Строй Комплект» 11.04.2017г. был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается указанным договором. 

Судом установлено, что до настоящего времени заемщиком ООО « Комфорт- Строй» обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены. 

Поскольку указанная в соглашении от 21.03.2017г. недвижимость была передана в собственность истца, суд считает, что согласно условиям данного соглашения на 01.04.2017г. остаток суммы основного долга по договору денежного займа от 25.12.2015г. составляет 7 745 929 руб. 66 коп. 

Данные обстоятельства подтверждаются текстом соглашения, правильность которого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, договором купли- продажи недвижимого имущества, пояснениями как представителя истца, так и представителя ответчика о том, что обязательства, связанные с переходом права собственности на недвижимое имущество по соглашению от 21.03.2017г. являются исполненным. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, ответчик при указанных обстоятельствах обязался отвечать солидарно, наличие суммы основного долга по договору займа от 25.12.2015г. в размере 7 745 929 руб. 66 коп. не оспаривал, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере определенном соглашением от 21.03.2017г. в сумме 7 745 929 руб. 66 коп., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку сторонами определено, что заемщик уплачивает проценты в размере 3% годовых, и учитывая, что с 01.04.2017г. указанные проценты истцу выплачены не были, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 процентов являются обоснованными. 

Вместе с тем, суд считает, что размер процентов был рассчитан истцом не правильно, поскольку размер данных процентов с 01.04.2017г. по испрашиваемый истцом период времени по 11.01.2018г. составляет 181 383 руб. 85 коп. (7 745 929руб. 66 коп. : 100% х 3% : 360 х 281 ( дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 11.01.2018г.) = 181 383, 85 ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты предусмотренные договором в размере 181 383 руб. 85 коп. 

Доводы представителя истца о том, что до исполнения обязательств проценты должны насчитываться на сумму долга не измененную условиями соглашения от 21.03.2017г., несостоятельны, поскольку условия заключенного между сторонами договоров и соглашений подобных требований не содержат. Напротив, в соглашении от 21.03.2017г. прямо указано, что после исполнения условий данного соглашения, связанных с передачей в собственность истцу нежилого помещения, с 01.04.2017г. задолженность истца составит 7 745 929 руб. 66 коп. без каких – либо исключений по дате совершения действий, связанного с переходом права. При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на указанное в п. 1 соглашения от 21.03.2017г. недвижимое имущество было зарегистрировано на ООО « Центр медицинской техники», с 01.04.2017г. задолженность ответчиков составила 7 745 929 руб. 66 коп., с указанной суммы следует исчислять проценты, установленные договором. 

Утверждения представителя истца о том, что задолженность ответчиков по основному долгу составляет 8 726 836 руб. 37 коп. проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Данные обстоятельства опровергаются приведенным выше соглашением от 21.03.2017г., которое было исполнено сторонами, исполнение было принято истцом, при этом недействительным признано не было. Согласно данного соглашения, стороны определили, что с 01.04.2017г. после выполнения его условий ответчиком размер задолженности по договору денежного займа от 25.12.2015г. составит 7 745 929 руб. 66 коп. Таким образом, при отсутствии доказательств погашения задолженности, у суда отсутствуют основания полагать, что задолженность ответчика по основному долгу составляет иную сумму, в том числе указанную истцом в уточненных требованиях. 

Доводы представителя истца о том, что до исполнения условий по соглашению от 21.03.2017г. на остаток задолженности надлежит начислять проценты установленные договором, не состоятельны. В соглашении от 21.03.2017г. стороны определили, что при условии исполнения обязательств, связанных с переходом права на недвижимое имущество, задолженность по оплате процентов за пользование займом сформированная на 31.03.2017г. является погашенной, остаток суммы основного долга на 01.04.2017г. составит 7 745 929 руб. 66 коп., с которой в данной случае в соответствии с условиями договора от 25.12.2015г. судом были взысканы проценты в размере 3 % годовых, установленные п. 1.3 обозначенного договора. Таким образом, в данном случае проценты установленные договором подлежат исчислению с 01.04.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 3.4 договора денежного займа от 25.12.2015г., в случае не возвращения указанных в п. 1.1 договора суммы займа ( с учетом процентов) в сроки определенные п. 2.2 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что своевременно обязательства, связанные с возвратом суммы займа и процентов, заемщиком не исполнены. 

Таким образом, с ответчика, как с поручителя, подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, учитывая, что заемщиком предпринимались действия, направленные на погашение основной суммы долга и процентов в виде передачи в собственность истца недвижимого имущества стоимостью 18 000 000 руб., а также учитывая обстоятельства, в силу которых заемщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки, на несоразмерность которой указано представителем ответчика в судебном заседании отзыве со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 800 000 руб. Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что в представленном им договоре займа от 25.12.2015г. отсутствует п. 3.4, предусматривающий необходимость уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, безосновательны. В судебном заседании обозревались подлинники договоров денежного займа от 25.12.2015г., представленные как истцом, так и ответчиком, при этом в договоре ответчика на подписи займодавца проставлена копия печати, на оригинале данной печати отсутствует подпись займодавца. Кроме того, на втором листе договора ответчика также отсутствует подлинная подпись директора ООО « Центр медицинской техники». При таких обстоятельствах, указанный договор вызывает у суда сомнения. Вместе с тем, оригинал договора, представленный истцом, содержит подлинные подписи сторон, факт проставления которых не оспаривался сторонами в судебном заседании, а также имеет подлинные оттиски печатей обществ заключивших данный договор. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что п. 3.4 не был предусмотрен условиями договора. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, пропорциональности размера удовлетворённых судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 836 руб. 57 коп.., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Центр медицинской техники» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Центр медицинской техники» сумму основного долга в размере 7 745 929 руб. 66 коп., проценты за пользование займом в размере 181 383 руб. 85 коп., неустойку в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 836 руб. 57 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018г.

Судья Ю.В. Косенко