Дело № 2-20/2025

35RS0022-01-2024-000326-39

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года

11 марта 2025 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что противоправными действиями ответчика в результате совершения преступления причинен материальный ущерб в размере 5163 рубля 35 копеек, а также моральный вред в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой 6 марта 2025 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном размере просил удовлетворить. Пояснил, что в результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 5163 рубля 25 копеек, поскольку денежные средства были сняты с карты, кроме того, поведение и действие ФИО2 причинили ему нравственные страдания, ему «плюнули в душу», он очень расстроился, имел нервное потрясение, поднялось давление, вынужден был обращаться в больницу. Действия ФИО2 имеют последствия для него до настоящего времени, проходит лечение у невролога. Истец моральный вред обосновывает тем, что имел сильное нервозное состояние, сопряженное со стрессом, в связи с чем повысилось артериальное давление и обращался на скорую медицинскую помощь, участились головные боли, 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, полученной 28 февраля 2025 года, в судебное заседание не явился, доводов на заявленные требования не предоставил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец ФИО1 требовал взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что в результате действий ответчика ухудшилось его состояние здоровья, повысилось давление, испытал стресс и нервное потрясение, переживал из-за случившегося, обращался в медицинское учреждение за оказанием помощи, до настоящего времени страдает, проходит лечение у невролога в связи с пережитым нервным потрясением, от которого ухудшилось состояние здоровья, что свидетельствует о том, что незаконными действиями ФИО2 были нарушены его нематериальные блага, причинён вред здоровью, что свидетельствует о моральных и нравственных страданиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Нюксенского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, в том числе с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), ему назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Из текста приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, ФИО2, действуя с корыстным преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минуты ФИО2, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, воспользовавшись тем, что банковская карта имеет возможность бесконтактной оплаты, расплатился за купленный товар на сумму 507 рублей 93 копейки, принадлежащей последнему банковской картой, с прикрепленным к ней банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», чем тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета ФИО1 и распорядился ими по своему усмотрению. Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 28 минут по 19 часов 54 минуты, ФИО2, находясь в вышеуказанном магазине «Магнит», расплатился за купленный товар на общую сумму 1151 рубль 93 копейки, принадлежащей последнему банковской картой, с прикрепленным к ней банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета ФИО1 и распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 18 минут по 15 часов 34 минуты, ФИО2, находясь в магазине «Пищеторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>А воспользовавшись тем, что банковская карта имеет возможность бесконтактной оплаты, расплатился за купленный товар на общую сумму 3450 рубль 50 копеек, принадлежащей последнему банковской картой, с прикрепленным к ней банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета ФИО1 и распорядился ими по своему усмотрению. Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 49 минут, ФИО2, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, воспользовавшись тем, что банковская карта имеет возможность бесконтактной оплаты, расплатился за купленный товар на сумму 61 рубль 99 копеек, принадлежащей последнему банковской картой, с прикрепленным к ней банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета ФИО1 и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5163 рубля 35 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что ФИО1 является его знакомым, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ему хотелось купить спиртного, но денег не было, поэтому около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ зашел к ФИО1, чтобы попросить в долг на выпивку. Он подошел к двери квартиры, расположенной на первом этаже, на стук в дверь ему никто не ответил, поэтому он открыл дверь, которая была не заперта, прошел в помещение квартиры, поздоровался, ему никто не ответил, он подумал, что может быть не слышат, в связи с чем прошел на кухню, на столе увидел банковскую карту зеленого цвета. В тот момент у него возник умысел забрать карту себе, чтобы купить в магазине все необходимое, так как знал, что банковские карты можно использовать в магазине для оплаты товара без пин-кода. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома, лежал на диване и дремал, дверь в квартиру была не заперта, сквозь сон слышал, как открылась дверь в квартиру, и кто-то вошел, подумал, что вернулась супруга, окликнул ее, но ему никто не ответил, потом услышал, как снова стукнула входная дверь. На следующий день его супруга увидела у него в телефоне СМС-сообщения о списании с карты денежных средств при оплате покупок в магазине «Пищеторг», недалеко от их дома. Супруга сходила в магазин, около магазина нашла ФИО2, забрала карту. Сразу в полицию он не обратился, так как встречался с ФИО2, который обещал вернуть деньги. 

Приговор опротестован, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2; устранена арифметическая ошибка, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч.3 п. «г» ст. 158 УК РФ общую сумму покупки ДД.ММ.ГГГГ в магазине Магнит по адресу: 

<

адрес> - 1142 рубля 93 копейки вместо 1151 рубль 93 копейки. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Таким образом, установленные приговором суда обстоятельства подтверждают, что в результате неправомерных действий ФИО2 был причинен имущественный вред ФИО1 в размере 5163 рубля 35 копеек. Документы, подтверждающие, что ответчик возместил причиненный имущественный вред, в материалах дела отсутствуют.

Истец П.А.В. утверждал, что после хищения обращался на скорую помощь, состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем регулярно проходит лечение, в том числе у невролога. Вместе с тем, из медицинской карты амбулаторного больного следует, что у ФИО1 выявлена (личные данные). Из записей в амбулаторной карте следует, что ФИО1 на протяжении последних лет неоднократно обращался за медицинской помощью к терапевту, хирургу, неврологу с различными жалобами на слабость в ногах, неустойчивость при ходьбе, онемение голеней и стоп, боль в области левого коленного сустава, головную боль. В ходе осмотров выявлялось высокое артериальное давление. Одними из последних записей являются прием у терапевта ДД.ММ.ГГГГ с жалобами в поясничном отделе позвоночника, дано направление в СДП, следующий прием ДД.ММ.ГГГГ у хирурга с жалобами на боль в области левого коленного сустава, усиливающиеся при ходьбе, даны рекомендации, назначено лечение, затем ДД.ММ.ГГГГ обращался на скорую с жалобами на повышенное артериальное давление, головокружение, АД 200/120, диагноз артериальная гипертония, ухудшение, оказана помощь, состояние улучшилось, рекомендовано обратиться на прием. Записей, подтверждающих, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к врачу в поликлинику, амбулаторная карта не содержит.

Истец ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом артериальная гипертония, атеросклеротических конечностей, остеохондроз поясничного отдела позвоночника

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в ходе совершения противоправных действий (кражи денежных средств с банковского счета) причинил физическую боль либо в результате его действий ухудшилось состояние здоровья ФИО1, а также совершил иные действия, причинившие потерпевшему моральный вред, вызвавший нравственные и физические страдания, не представлено. 

Истец П.А.В. проживает с супругой П.Т.М., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, находится на пенсии, в свободное время подрабатывает в 

<

данные изъяты>, состоит на профилактическом учете в Отд МВД России «Нюксенское» как лицо, 

<

данные изъяты>, к уголовной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение от соседей не поступало. Истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 18417, 12 рублей. Сведений о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за период с 2023 по 2025 годы в материалах дела не имеется

Ответчик ФИО2 проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, определенного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, желания работать не проявляет, систематически злоупотребляет спиртными напитками, в круг общения входят лица ранее судимые и ведущие антиобщественный образ жизни, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете Отд МВД, как лицо ранее судимое, неоднократно привлекался к административной ответственности. Ответчик ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение двух преступлений. Ответчик ФИО2 с хроническими заболеваниями на учете в БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ» не состоит, из перенесенных заболеваний хронический вывих левого плеча, перелом левого голненостопного сустава. Транспортных средств, маломерных судов за ФИО2 не зарегистрировано. Согласно справке 2-НДФЛ ФИО2 в период отбывания наказания в ФКУ «ИК-3УФСИН по Вологодской области» с марта по август 2023 года имел доход, который составил 

<

данные изъяты> рублей. Сведений, подтверждающих, что в 2024, 2025 года у ФИО2 имелся доход материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд находит требования о взыскании материального ущерба обоснованными, подтверждающимся приговором суда, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Действующее законодательство не предусматривает возмещения морального вреда за совершение преступления имущественного характера. Анализ текста приговора суда не позволяет суду сделать вывод, что в результате неправомерных действий подсудимого был причинен моральный вред потерпевшему ФИО1. Доказательств, подтверждающих незаконное проникновение в жилище с целью хищения, материалы не содержат. Из текста приговора следует, что ФИО2 зашел в квартиру к знакомому ФИО1, чтобы попросить денег в долг, умысел на хищение возник, когда он находился в квартире. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, вызванное ухудшением состояния здоровья ФИО1, в материалы дела не представлены. Доводы ФИО1, утверждавшего, что в результате действий ФИО2 он испытывал нервное потрясение, вызванное переживание случившегося, обращался за оказанием медицинской помощи, противоречат исследованным материалам дела, ничем не подтверждаются. Так же суд считает необоснованными доводы ФИО1 в части того, что в результате действий ФИО2 у него ухудшается состояние здоровья в настоящее время, а именно проявляется артериальная гипертония, остеохондроз, выявилось заболевание, которое необходимо лечить у невролога. Доказательства, подтверждающие взаимосвязь имеющихся у ФИО1 заболеваний с действиями ФИО2 совершившего хищение денежных средств, суду не представлены. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере пять тысяч сто шестьдесят три рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме десять тысяч рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере четыре тысячи рублей 00 копеек. 

Составление мотивированного решения отложить до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Нюксенский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Согрина