Дело № 2-228/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., с участием представителя истца адвоката Безрукова О.В., представителей ответчика директора ФИО1 и адвоката Шарыгина А.С., при секретаре Орловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «Нижегородский Медведь» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскания неустоек, морального вреда и штрафа, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Нижегородский Медведь» о взыскании за уплаченный товар денежной суммы в размере 44355 рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34374 рубля 35 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 221 рубль 77 копеек за каждый день просрочки, неустойки за неисполнение обязанности вернуть уплаченные за товар денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 854 рубля 90 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 443 рубля 55 копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг по устному консультирования по правовым вопросам и услуг по составлению претензии в размере 8000 рублей.

В обосновании иска истец в частности указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи товара с ООО «Нижегородский Медведь» (далее-Продавец) на покупку и доставку следующих товаров: Сайдинг блок хаус цвет кедр «Деке» вудслайд - 96 шт., цена 360 рублей за штуку, всего на 34 560 рублей; стартовая - 5 шт., цена 140 рублей за штуку, всего на 700 рублей; угол внешний кедр - 4 шт., цена 715 рублей за штуку, всего на 1430 рублей; J профиль кедр - 4 шт., 240 рублей за штуку; всего на 960 рублей; околооконный профиль пломбир - 9 шт., цена 745 рублей за штуку, всего на 6705 рублей. Общая сумма покупки составила 44355 рублей.

Согласно условиям договора он принял на себя обязательства оплатить товар, а Продавец - доставить его в день заключения договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств им была оплачена указанная сумма, в подтверждение чего ему был выдан чек на сумму 44355 рублей и составлена накладная №, в которой указано, что Товар оплачен полностью.

Не смотря на принятые на себя обязательства Продавец не исполнил возложенную на себя обязанность доставить оплаченный им товар.

На протяжении всего времени, им неоднократно производились попытки решить с Продавцом вопрос о доставке товара, как по телефону, так и путем общения в магазине. Сначала со стороны Продавца исходили обещания того, что в ближайшее время товар будет доставлен. Позднее Продавец обещал вернуть уплаченную им сумму за не доставленный товар, но до настоящего времени обязательство по доставке купленного товара так и не исполнено, деньги не возвращены.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил следующее: В десятидневный срок вернуть ему уплаченную по вышеуказанному договору купли-продажи сумму в размере 44355 рублей; выплатить неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара по 221,77 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств, то есть 21733,46 рублей на день подачи претензии, но с учетом выплаты указанного требования в другой день пересчитать по количеству дней на момент оплаты;

возместить ему моральный вред, в размере 15000 рублей; возместить ему убытки в размере 8000 (восемь тысяч) рублей за юридические услуги.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента его требования так и не были удовлетворены.

Поскольку в добровольном порядке урегулировать возникший спор не представляется возможным, единственным способом защиты его прав является обращение в суд.

Полагает, что заявленные им в претензий требования, являются обоснованными. Истец сослался на ст. 493 ГК РФ, преамбулу к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2,3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Считает, что законом предусмотрена обязанность Продавца оплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Размер неустойки ко дню подачи искового заявления, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, равен 34374 рубля 35 копеек (расчет прилагается).

Кроме того, поскольку им было заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, которое не было удовлетворено ответчиком, с него подлежит взысканию неустойка за неисполнение данного требования. В обосновании этого истец сослался на ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Его претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Десятидневный срок для добровольного удовлетворения этого требования у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки ко дню подачи искового заявления, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16 854 рубля 90 копеек (44355 X 1% X 38 дней = 16 854 рубля 90 копеек).

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.

Нравственные страдания причинены ему тем, что из-за неисполнения ответчиком принятой на себя обязанность доставить купленный товар, он лишился возможности в планируемые сроки отделать свой дом сайдингом, в результате чего он до настоящего времени выглядит не эстетично, а так же подвергается влиянию внешних погодных явлений, что негативно отражается на долговечности стен дома. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком принятой на себя обязанность доставить купленный товар он вынужден был предпринимать меры, направленные на то, чтобы добиться доставки купленного им товара Ответчик же всячески уклонялся от общения с ним и предпринимал меры, направленные на уклонение от исполнения своих обязанностей, на протяжении длительного времени игнорировал его звонки. Со стороны ответчика в его адрес он чувствовал негативное отношение за то, что он требовал исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Ему неоднократно приходилось выезжать к ответчику для встречи, а так же связываться по телефону, для решения вопроса исполнения обязательств, что так же влекло неудобства для него. В итоге он вынужден обращаться в суд, для чего ему приходится тратить большое количество своего времени, денежных средств и нервов. Полагает, что причиненный ему нравственные страдания будут в некоторой степени компенсированы, в случае если ответчик выплатит ему указанную сумму.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В связи с отказом в удовлетворении его требований он был вынужден обратиться за юридической помощью, что повлекло за собой расходы на оплату юридических услуг (устная консультация, написание претензии) в размере 8000 рублей.

В силу ст. 13 ФЗ " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, полагает, что с ответчика в его пользу должен быть взыскан штраф в размере 50 % от присужденной мной суммы.

В судебном заседании представитель истца адвокат Безруков О.В. иск поддержал согласно доводов указанных в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Директор ООО «Нижегородский Медведь» ФИО1 в суде иск не признал и пояснил, что компания ООО «Нижегородский Медведь» имеет 2 магазина, которые находятся в 

<

адрес> и работают только под заказ. В день заключения договора, как утверждает истец, они товар ему привести не могли, поскольку никакого товара на складах магазинов нет. После оплаты товара ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они приняли на себя обязательства доставить товар в течении месяца, после праздников до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Письменного договора они с истцом не заключали, доставка товара ФИО2 должна была быть за счет магазина. Товар, заказанный ФИО2, был завезен на склад магазина ДД.ММ.ГГГГ, задержка в сроках доставки была допущена из-за того, что в январе было много выходных дней. После того как товар был завезен в магазин, они неоднократно звонили ФИО2, что бы произвести ему доставку, однако на звонки на номера телефонов указанные ФИО2 никто не отвечал. ФИО2 после оформления заказа в магазине не появлялся. Истцу было направлено письмо, чтобы он связался с ними, однако конверт с письмом вернулся без вручения. После этого, они по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направили с товаром машину, однако водителю дверь никто не открыл. До получения претензии от ФИО2 товар ему не доставлялся, поскольку с истцом они не могли связаться. Просит в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Шарыгин А.С. сказанное директором ООО «Нижегородский Медведь» ФИО1 поддержал.

Суд, выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.2, 3,4 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Нижегородский Медведь» был заключен договор купли-продажи следующего товара: Сайдинга блок хаус цвет кедр «Деке» вудслайд - 96 шт., цена 360 рублей за штуку, всего на 34 560 рублей; стартовая - 5 шт., цена 140 рублей за штуку, всего на 700 рублей; угла внешний кедр - 4 шт., цена 715 рублей за штуку, всего на 1430 рублей; J профиля кедр - 4 шт., 240 рублей за штуку; всего на 960 рублей; около оконного профиля пломбир - 9 шт., цена 745 рублей за штуку, всего на 6705 рублей, общая сумма покупки составляет 44355 рублей.

Согласно условиям договора ФИО2 принял на себя обязательство оплатить товар, а ООО «Нижегородский Медведь» произвести его доставку покупателю бесплатно.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что срок доставки товара который определили стороны по договору купли-продажи товара, в течении месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается пояснениями директора ООО «Нижегородский Медведь», характером работы магазина под заказ и отсутствия продаваемых товаров на складе магазина, и что опровергает доводы истца о том, что товар ему должен был быть поставлен в день заключения договора.

Исполняя условия договора, в день его заключения ФИО2 оплатил товар в кассу магазина в размере 44355 рублей, что подтверждается кассовым чеком, представленной накладной на товар от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий договора ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию, о возврате ему уплаченной по вышеуказанному договору купли-продажи суммы, выплате неустойки, морального вреда и убытков. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком об отправке претензии, описью вложения и выпиской с сайта Почты России о получении адресатом претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородский Медведь» направило ФИО2 обращение с целью определения новой даты и времени доставки приобретенного товара. Данное обращение истцом не получено.

Как пояснил в суде директор ООО «Нижегородский Медведь» ДД.ММ.ГГГГ была произведена доставка товара по месту жительства истца, однако товар истцу передан не был, поскольку дверь дома водителю никто не открыл. 

Таким образом, в суде установлено, что в нарушении условий договора купли-продажи товара, ответчик ООО «Нижегородский Медведь» товар в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу не поставил, претензию истца полученную 26 марта о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, выплате неустойки, морального вреда и убытков, проигнорировал. 

При указанных обстоятельствах суд находит, обоснованными требования истца о взыскании с ответчика за уплаченный товар денежной суммы в размере 44355 рублей, а также неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41914,53 руб. (189 дней Х 221,77(44355/0,5%), неустойки за неисполнение обязанности вернуть уплаченные за товар денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда 42580,80 руб. (96 дней Х 443,55 (44355/1%). 

В начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ истцу следует отказать по указанным выше обстоятельствам. 

Довод ответчика о том, что доставка товара истцу не была произведена из-за того, что они не могли с ним связаться, является необоснованным.

Как установлено в суде, условием поставки товара предварительная беседа с истцом не является. Не смотря на то, что товар с ДД.ММ.ГГГГ находится на складе магазина, ответчик до получения претензии не предпринял не одной попытки поставки товара истцу. Указанный товар до настоящего времени истцу не предоставлен, деньги уплаченные за товар истцу не возвращены. Следовательно, ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи товара, в связи с чем, ООО «Нижегородский Медведь» должен понести гражданско-правовую ответственность.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика по не исполнению условий договора, истцу ФИО2 как потребителю был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу отсутствия у него приобретенного товара. В судебном заседании установлено, что указанные действия являлись незаконными, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении морального вреда ФИО2 

Таким образом, учитывая характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 3 000 рублей, то есть исковое требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что истцу товар по договору поставлен не был, отказано в его обращении о возвращении денег и выплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 65965 рублей 16 коп (44435 руб.+41914,53 руб. +42580,80 руб. +3000 руб. /50%).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, истцу ФИО2, который согласно представленной расписки понес расходы за юридические услуги в размере 8000 руб. с ответчика подлежат возмещению указанные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика составит 4078,60 руб. (с учетом требования неимущественного характера 300 руб. + 3778,6 руб. от суммы иска 128930,33 руб.).

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО «Нижегородский Медведь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нижегородский Медведь» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 44435 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 41914 рублей 53 коп., неустойку за неисполнение обязанности вернуть за товар денежные средства в размере 42580 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 65965 рублей 16 коп., за юридические услуги 8000 рублей, а всего 205895 рублей 49 коп.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Нижегородский Медведь» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда в оставшейся сумме 12000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Нижегородский Медведь» в бюджет Ардатовского муниципального района расходы по государственной пошлине в сумме 4078 рублей 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

СУДЬЯ Борискин О.С. 

...

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Борискин О.С.

..