дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Александровского районного суда 

<

адрес> Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО17, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО18, представившей удостоверение № и ордер №н 000193 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО29 защитника – адвоката ФИО19, представившей удостоверение № и ордер №н 000510 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО20, а так же с участием потерпевшего ФИО2 №1, представителя потерпевшего ФИО14 Н.Е. – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №С 016201 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеет среднее специальное образование, холост, детей не имеет, не работает, военнообязанный, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеет неполное среднее образование, женат, детей не имеет, не работает, военнообязанный, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того ФИО9 Д.О. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимыми ФИО9 Д.О. и ФИО4 совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО4, совместно с ФИО9 Д.О. находились на законных основаниях в качестве гостей в домовладении № по 

<

адрес> края, принадлежащего ФИО7 С.Д., с которым совместно распивали спиртные напитки. ФИО8 того как ФИО7 С.Д. от выпитого спиртного направился в помещение спальни и уснул, ФИО4 и ФИО9 Д.О., зная о том, что принадлежащая ФИО7 С.Д. банковская карта ПАО «Сбербанк России» № лежит на холодильнике в кухонном помещении и на её счете находятся денежные средства, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 17500 рублей. Реализуя свой преступный замысел ФИО4 и ФИО9 Д.О., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 01 часа 00 минут, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили, путем свободного доступа, лежащую на холодильнике банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя ФИО7 С.Д., с которой направились к банкомату ПАО «Сбербанка России» №, который расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО9 Д.О. вставил указанную карту в банкомат, а ФИО4 продиктовал ранее известный ему пин-код указанной карты, в результате чего, путем проведения электронной операции, тайно похитили, путем снятия со счета указанной банковской карты денежные средства в сумме 17500 рублей, принадлежащие ФИО7 С.Д., которые разделили между собой, и вернувшись в домовладение потерпевшего, с целью сокрытия следов совершенного ими преступления положили вышеуказанную банковскую карту на холодильник на место её прежнего хранения, тем самым причинили ФИО7 С.Д. значительный ущерб в сумме 17500 рублей.

Он же, ФИО9 Д.О., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории прилегающей к зданию офиса ИП «ФИО21», расположенного по 

<

адрес> «а» села 

<

адрес>, где в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 №1, у него возник умысел на причинение телесных повреждений последнему, реализуя который он, в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2, нанес не менее четырех ударов кулаками рук в область лица потерпевшему, в результате чего причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде: травматического одностороннего закрытого перелома нижней челюсти в области суставного отростка слева со смещением фрагментов, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21-го дня и по этому признаку квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью ФИО14 Н.Е..

В судебном заседании подсудимый ФИО9 О.Д. вину признал в полном объеме и показал суду, что у него есть знакомые ФИО4 и ФИО7 Е.С., с которыми он поддерживает дружеские отношения на протяжении уже 5 лет. Также он знаком с отцом ФИО7 Е.С. по имени ФИО13, так как он несколько раз приходил к ним домой в гости. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4, пришли в гости к ФИО7 Евгению, которого как оказалось, не было дома, но их пригласил в гости его отец ФИО2 №2, с которым они вместе стали распивать спиртные напитки в помещении кухни его домовладения. ФИО7 дал ФИО4 свою банковскую карту, чтобы они с ФИО4 съездили в магазин и купили еще спиртного и продуктов. При этом ФИО7 С.Д. сказал ФИО4 пин-код от данной банковской карты. Он вместе с ФИО4 поехал на такси в центр в один из магазинов, какой именно, он не помнит. В банкомате, расположенном по 

<

адрес> ФИО4 снял денежные средства, в сумме 2500 рублей. ФИО8 этого они сделали необходимые покупки в магазине и вернулись обратно домой к ФИО7 С.Д.. Когда они ехали обратно в такси, то ФИО28 сообщил ФИО9, что на банковской карте принадлежащей ФИО7 С. есть еще более 50 000 рублей. Вернувшись, ФИО4 передал продукты питания, алкоголь и банковскую карту ФИО7 С.Д., ФИО8 чего они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 22-23 часа ФИО7 С.Д. пошел спать, а он вместе с ФИО28 оставались за столом. В этот момент между ним и ФИО28 состоялся разговор, в котором они договорились о том, чтобы похитить денежные средства в размере 17500 рублей с банковской карты принадлежащей ФИО7 С.. Он взял указанную банковскую карту с холодильника и вместе с ФИО4 пешком пошли к банкомату, который расположен по 

<

адрес> около рынка. Подойдя к банкомату, он вставил карту, а ФИО4 продиктовал пин-код карты, ФИО8 чего он снял денежные средства в размере 17 500 рублей, которые на обратном пути к дому ФИО7, они поделили поровну, то есть примерно 8500 рублей взял он, и 8500 рублей взял ФИО4, а оставшиеся 500 рублей они потратили вместе, на что уже не помнит. Вернувшись домой к ФИО7, он снова положил банковскую карту на место. В гостях у ФИО7 они находились до утра следующего дня, ФИО8 этого разошлись по домам. Данные денежные средства он потратил на личные нужды, на что именно уже не помнит. Примерно через 3-4 дня ему позвонил ФИО2 №2, спросил где он находится. Он ответил, что находится на перекрестке улиц Красной и Заводской вместе с ФИО4. Примерно через 20 минут, к ним подъехал ФИО7 С., который стал спрашивать кто снял с его банковской карты денежные средства в размере 17500 рублей. Тогда они сознались в совершенной ими краже, и пообещали возместить ущерб. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО7 С. и передал ему 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба и пообещал оставшиеся 2500 рублей отдать позже. В настоящий момент, ущерб, причиненный ФИО7 С.Д. им возмещен в полном объеме.

По факту умышленного причинения телесных повреждений ФИО14 Н.Е. подсудимый ФИО9 Д.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1. Они решили выпить пива, сходили в магазин, где приобрели пиво, ФИО8 чего вернулись к Свидетель №1 домой, где стали распивать пиво. Сожительницы Свидетель №1 - Свидетель №8 в это время дома не было. Со слов Свидетель №1 она находилась на корпоративной вечеринке на работе, где работала продавцом. Примерно в 19 часов на сотовый телефон Свидетель №1 позвонила Свидетель №8 и попросила ее встретить с работы, так как было уже темно. Они вдвоем с Свидетель №1 пошли за ней. Когда они подошли к офису, то на улице никого не оказалось, и они вошли во двор, так как вход в помещение расположен со двора. Входная дверь была раскрыта настежь, они вошли в внутрь здания, и оказались в фойе, где было включено освещение. Из одного помещения к ним вышла сожительница Свидетель №1 – ФИО5, которая находилась в сильном алкогольном опьянении, и у нее на лице с левой стороны имелись телесные повреждения в виде ссадин и царапин. Свидетель №1 спросил у нее, что с ней произошло и откуда у нее на лице телесные повреждения, но она ничего не пояснила на его вопрос. В это время они услышали голоса, доносящиеся из одного из помещений, как позднее им стало известно, что это кухня, они с Свидетель №1 подошли к данной двери и заглянули внутрь. В помещении находились двое мужчин, ФИО2 №1 и Свидетель №2, которые находились в сильном алкогольном опьянении и распивали водку. Свидетель №1 спросил, что случилось с его женой. К ним подошел ФИО2 №1 стал им говорить, что никто ее не трогал, и стал их выгонять из помещения, при этом он выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. В этот момент ФИО5 ушла в раздевалку чтобы взять свою верхнюю одежду. ФИО8 обратился к нему и сказал, обращаясь к нему: «Свидетель №1 пришел за женой, а ты зачем пришел?», при этом выражался нецензурной бранью в его адрес и стал руками выталкивать его из помещения на улицу, и они оказались на пороге. Он стоял лицом к входной двери и не увидев края порога, оступился и стал падать, и для того чтобы удержать равновесие он схватился за верхнюю одежду ФИО2 №1 и они вместе с ним упали, он на спину, а ФИО12 на него. Каких – либо ударов никто друг другу не наносил. Он перевернулся со спины и встал на ноги и стал отряхивать одежду от пыли и грязи. ФИО2 №1 в этот момент встал, зашел в помещение здания, где стал вновь выражаться в адрес Свидетель №1 нецензурной бранью и выталкивать его из помещения, когда тот у него вновь спросил за свою жену. В тот момент, когда ФИО14 Н. пытался вытолкнуть Свидетель №1 из помещения, Свидетель №1 потерял равновесие, упал и падая, не умышленно ударил головой ФИО22 в лицо, в результате чего ФИО2 №1 упал на пол, и у него из носа пошла кровь. Свидетель №2 все время находился рядом с ними, но не вмешивался и стоял в стороне. ФИО8 чего Свидетель №1 крикнул ФИО5, которая находилась в раздевалке, чтобы она вытерла кровь с пола. ФИО14 Н. встал и направился на кухню, чтобы умыться, в этот момент ФИО5 вытерла пол и пошла в подсобное помещение, чтобы отнести уборочный инвентарь. В это время из помещения кухни вышел ФИО2 №1 и снова стал выражаться нецензурной бранью в их адрес, и продолжил выгонять их из помещения. Он стал ему говорить, что они уйдут, как только придет Свидетель №8 и попросил его успокоиться. На что, ФИО14 Н. ответил, что он вообще не должен здесь находиться и опять толкнул его с порожка. При падении он вновь схватил ФИО12 за верхнюю одежду, и они вместе упали на брусчатку двора. Он лежал на спине, а ФИО12 был сверху и, что-то выкрикивал, точно не помнит. Он несколько раз сказал ему, чтобы ФИО14 Н. встал с него, но тот не реагировал на его просьбы. Он крикнул Свидетель №2 который стоял на пороге, чтобы он стащил с него ФИО2 №1, но Свидетель №2 не реагировал на его слова, так как был сильно пьян. В этот момент ФИО2 №1 нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица, в результате чего он испытал физическую боль, но телесных повреждений не получил. ФИО8 чего он двумя руками нанес ФИО14 Н. четыре удара кулаком правой руки в область лица, три удара правой рукой и один удар левой рукой. В этот же момент во двор вышел Свидетель №1 вместе с ФИО5, и разнял их. Свидетель №2 все время находился рядом, требовал прекратить драку, однако сам не вмешивался. Он отряхнулся, и они направились домой. До ворот ФИО2 №1 шел рядом с ними, и выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. Каких-либо телесных повреждений и следов крови у ФИО14 он не видел. Позже ему стало известно, что ФИО14 Н.Е. обратился в больницу, где у ФИО14 обнаружили закрытый перелом нижней челюсти в области суставного отростка слева со смещением фрагментов. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Вдвоем с Свидетель №1 они ФИО14 Н.Е. не избивали, потерпевший говорит неправду. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО9 Д.О. пришли к своему знакомому ФИО7 Евгению, которого дома не было. Его отец, ФИО7 С. пригласил их выпить спиртного. Они распивали спиртные напитки. ФИО7, около 19-20 часов ФИО2 №2 дал ему свою банковскую карту, попросил их с ФИО1 съездить в магазин и купить еще спиртного и продуктов, назвав ему пин-код от банковской карты. Они вместе с ФИО1 поехали на такси в магазин в центре 

<

адрес>. По пути в банкомате на 

<

адрес> они сняли с карты деньги, в сумме 2500 рублей. Они проверили баланс данной карты, который на тот момент был около 67 000 рублей. ФИО8 чего вернулись домой к ФИО7 С., вернули сдачу и отдали банковскую карту, которые ФИО7 положил на холодильник. ФИО8 того как ФИО2 №2 уснул, между ним и ФИО1 произошел разговор в ходе которого они договорились с банковской карты ФИО7 снять деньги и оставить их себе, сумму не оговаривали. ФИО1 взял банковскую карточку ФИО7 и они пошли пешком к банкомату расположенному на 

<

адрес> они пришли к банкомату, то ФИО1 вставил в банкомат карточку и набрал пин-код, который он назвал ему. ФИО8 этого ФИО1 снял с карточки деньги, сколько именно он не знает, но ему ФИО1, дал деньги в сумме 8500 рублей. Данные деньги ему были нужны для личных нужд, так как на тот момент он нигде не работал и постоянного заработка не имел. Вернувшись в дом ФИО7, ФИО9 Д. положил банковскую карту ФИО7 на холодильник. В доме у ФИО7 они находились до утра следующего дня, ФИО8 чего поехали по домам. Похищенные деньги в течение нескольких дней он потратил на собственные нужды, а именно на приобретение продуктов питания и сигарет. Примерно через 3-4 дня ФИО2 №2 стал спрашивать у нас кто снял деньги с его карточки, и они признались, что именно они совершили кражу принадлежащих ФИО7 С.Д. денежных средств в сумме 17500 рублей. На сколько ему известно, то ФИО1 вернул часть похищенных денег ФИО2 №2. Он сразу не мог вернуть ФИО7 деньги, и тот обратился в полицию. В настоящее время он также возместил ФИО7 причиненный ущерб. В настоящее время свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимых ФИО9 О.Д. и ФИО4 в совершении кражи имущества ФИО7 С.Д. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО7 С.Д., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что у него есть сын – ФИО7 Е.С., у которого были знакомые ФИО1 и ФИО4, которые иногда к ним приходили в гости. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился ФИО9 Д. и ФИО4, с которыми он распивал спиртные напитки. В это время его сына не было дома. Когда стало заканчиваться спиртное, то он попросил ФИО9 Д. и ФИО4 съездить купить алкоголь и продукты питания, при этом он передал ФИО4 свою банковскою карту «Сбербанка России», и продиктовал ему пин-код карты, и сказал чтобы сняли 2500 рублей. Примерно в 20 часов они ушли. Примерно через час или полтора часа они вернулись с продуктами питания и алкоголем, отдали ему сдачу, а банковскую карту ФИО4 положил на холодильник, который находился в помещении кухни, где они распивали спиртное. ФИО8 чего они вновь стали продолжать распивать спиртное. Примерно в 23 часа он пошел к себе в комнату и усн

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, и ему необходимо было положить деньги на мобильный счет, поэтому он остановился у ближайшего банкомата «Сбербанка России», какого именно уже не помнит, вставил в банкомат свою банковскую карту, стал переводить денежные средства в размере 100 рублей на мобильный телефон, где обнаружил, что на карте не хватает определенной суммы, а именно как ему показалось на тот момент, что суммы в размере 15000 рублей. На его карте в тот момент находились денежные средства в сумме 63000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в отделение «Сбербанка России», где взял выписку по счету, из которой ему стало известно, что в действительности у него исчезли денежные средства в сумме 17500 рублей. Он сразу вспомнил, что единственный, кто мог совершить кражу денежных средств, это ФИО9 Д. и ФИО4, так как им был известен пин-код его карты. По этому он поехал к ним, у него состоялся с ними разговор, и от них стало известно, что денежные средства похитили они. Они пообещали ему возместить ущерб. Однако только ФИО9 Д. ему возвратил часть похищенного, в сумме 5000 рублей. Деньги в сумме 17500 рублей снимать с его банковской карты он ФИО9 Д. и ФИО4 не разрешал. ФИО9 и ФИО28 ему причинен материальный в сумме 17500 рублей, который для него является значительным, так как на момент совершения преступления в отношении него, он официально нигде не работал, занимался временными подработками и его доход составлял примерно 25000 рублей, доход его жены составлял 6500 рублей, какой либо доход его сын Евгений не получает, так как нигде не работает. В настоящее время причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимым не имеет ( т. 2л.д. 149-150).

Свидетель ФИО7 Е.С., показания которого также оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ранее он поддерживал дружеские отношения с ФИО4 и ФИО9 Д.О., которые неоднократно бывали у него дома в гостях. В конце февраля 2015 года со слов его отца ФИО7 С.Д., ему стало известно, что в середине февраля 2015 года, ФИО4 и ФИО1 находились в гостях у них дома и вместе с его отцом распивали спиртное. В указанный день его дома не было. На сколько он помнит, то в указанный период его матери также не было дома, так как она куда-то уезжала. Также со слов отца ему стало известно о том, что в тот момент когда ФИО7 С.Д. уснул, то ФИО28 и ФИО9 похитили с принадлежащей его отцу банковской карты денежные средства в сумме 17500 рублей, которые ФИО7 С.Д. снимать не разрешал. Похищенные денежные средства ФИО4 и ФИО9 Д. обещали вернуть его отцу, в связи с чем, его отец ранее с заявлением в правоохранительные органы не обращался. ФИО9 вернул его отцу часть похищенных денежных средств, а в связи с тем, что ФИО28 не стал возвращать деньги, то его отец и обратился с заявлением в полицию ( т. 2 л.д. 111-112). 

Свидетель ФИО7 И.В., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что со слов ее супруга ФИО7 С.Д. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, знакомые мужа ФИО4 и ФИО1, находились у них дома в гостях и распивали спиртное, похитили с принадлежащей ФИО7 С.Д. банковской карты денежные средства, в сумме 17500 рублей. Она в то время находилась в гостях в 

<

адрес>. Также ей известно, что похищенные денежные средства ФИО4 и ФИО9 Д. обещали вернуть ее супругу, в связи с чем, ФИО7 С.Д. ранее с заявлением в правоохранительные органы не обращался. ФИО8 подачи заявления по данному факту, ФИО7 С.Д. получил сведения из банка о том, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты снимались две суммы, а именно 2500 рублей и 17500 рублей. О том, что ФИО28 и ФИО9 сняли 2500 рублей ее мужу было известно, так как ФИО7 С.Д. сам их об этом просил. Сумму в размере 17500 рублей ФИО7 С.Д., ФИО28 и ФИО9 снимать не разрешал, в связи с чем указанные денежные средства были похищены последними. Ей также известно, что ФИО1 вернул ФИО7 С.Д часть похищенных денежных средств, а в связи с тем, что ФИО28 и не стал возвращать деньги ФИО7 С.Д., то последний и обратился с заявлением в полицию. Данная сумма в размере 17500 рублей для их семьи является значительной ( т. 2 л.д. 76-77). 

Свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает со своим супругом ФИО4 Со слов супруга, ей известно, что в следственном отделении ОМВД России по 

<

адрес> в отношении него возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств с банковской карты гражданина ФИО7 С.Д. Также пояснила, что она лично с ФИО7 С.Д. не знакома. Об обстоятельствах кражи денежных средств с банковской карты гражданина ФИО7 С.Д. ей ничего не известно, так как супруг более ей по данному поводу ничего не пояснял ( т.2 л.д. 74-75).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания также оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он был приглашен для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, производимого около банкомата «Сбербанка России», расположенного по 

<

адрес> №, 

<

адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО9 Д.О., указал на данный банкомат «Сбербанка России» и пояснил, что в феврале 2015 года он вместе с ФИО4 пришли к указанному банкомату, куда ФИО9 Д.О. вставил банковскую карту, принадлежащую ФИО2 №2, ФИО4 продиктовал пин-код данной карты, а он, по договоренности с ФИО4, снял денежные средства в сумме 17500 рублей. По окончанию осмотра места происшествия ни от кого из участвующих лиц – замечаний, заявлений и дополнений не поступило ( т. 2 л.д. 145-146).

Кроме того, вина подсудимых ФИО9 Д.О. и ФИО4 в совершении кражи имущества ФИО7 С.Д., подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО7 С.Д. осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, который указал на место где у него была похищена банковская карта с которой похищены денежные средства (том 2 л.д. 52-56);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО9 Д.О. осмотрен участок местности около банкомата «Сбербанка России», расположенного по 

<

адрес> № села Александровского, 

<

адрес>, где ФИО9 Д.О. указал на банкомат и пояснил, что именно с этого банкомата он совместно с ФИО4 в феврале 2015 года, похитили с банковской карты «Сбербанка России» на имя ФИО7 С.Д., денежные средства в сумме 17500 рублей, принадлежащие ФИО7 С.Д. (том 2 л.д. 68-70);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого потерпевший ФИО7 С.Д. добровольно выдал банковскую карту «Сбербанка России» № на имя ФИО7 С.Д. (том 2 л.д. 161-162);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта «Сбербанка России» № на имя ФИО7 С.Д., которая была добровольно выдана потерпевшим ФИО7 С.Д., в ходе производства выемки (том 2 л.д. 163-164);

заявлением ФИО7 С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9 Д.О. и ФИО4, которые в феврале 2015 года, похитили денежные средства в размере 15000 рублей, с принадлежащей ему банковской карты «Сбербанка России» (том 2 л.д. 47);

отчетом по счету карты «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с банковской карты ФИО7 С.Д. ДД.ММ.ГГГГ произведено две банковские операции – снятие денежных средств в сумме 2500 рублей и 17500 рублей (том 2 л.д. 66);

протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о совершении им преступления совместно с ФИО9 Д.О., а именно о хищении денежных средств у ФИО7 С.Д. (том 2 л.д. 57);

вещественным доказательством: банковской картой «Сбербанк России» № открытой на имя ФИО7 С.Д. (том 2 л.д. 165,166-167).

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд признает показания подсудимых ФИО9 Д.О. и ФИО4 в части их показаний о краже имущества ФИО7 С.Д., данные ими в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО7 С.Д., а также показания свидетелей ФИО7 Е.С.. ФИО7 И.В., Свидетель №5 и Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются приведенными выше протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательством, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности подсудимых ФИО9 Д.О. и ФИО4 в совершении кражи имущества ФИО7 С.Д..

Вина подсудимого ФИО9 Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО14 Н.Е. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он пришел на работу в офис ИП «ФИО21», где работает сторожем. Там проходила корпоративная вечеринка по случаю празднования «Дня защитников Отечества», на которой находились все работники данной организации. Все сотрудники организации распивали спиртные напитки, в том числе и он, а ФИО5 находилась в сильном алкогольном опьянении. Примерно в 19 часов все разошлись, и на территории офиса остался он вместе с Свидетель №2, а так же ФИО6. Где находилась в тот момент времени ФИО5, он не знает. Позже ему стало известно, что Свидетель №8, которая была сильно пьяна, упала с порога лицом в клумбу во дворе организации, в связи с чем получила телесные повреждения в виде царапин и ссадин лица. Об этом ему стало известно от ФИО6, которая вышла во двор и увидела сидящую на клумбе Свидетель №8. Свидетель №7 помогла ей встать и завела в помещение здания офиса, где помогла ей привести себя в порядок, а именно вытерла ей лицо от грязи. Ни он, ни Свидетель №2 каких-либо ударов ФИО5 не наносили, и не приставали к ней. Он с Свидетель №2 сидели на кухне, немножко выпивали и общались между собой. ФИО8 чего женщины прошли в одно из помещений офиса, а они продолжали с Свидетель №2 сидеть на кухне. Примерно в 19 часов 20 минут на кухню зашла ФИО6 и сказала, что она уезжает и ушла домой. Где в этот момент находилась ФИО5 ему не известно. Позднее Свидетель №7 ему сказала, что когда она выходила из помещения, то встретила двух мужчин. Примерно через пять минут ФИО8 ухода Свидетель №7 к ним на кухню зашли двое не знакомых мужчин, как в последующем ему стало известно, это были сожитель Свидетель №8 - Свидетель №1, и ФИО9 Д.О.. Свидетель №1 спросил у них, кто обижает его жену. Он спросил какую жену, и Свидетель №1 ответил - «Инну». Он ответил Свидетель №1, что никто Инну не обижает, и вообще где она находится, не знают. ФИО8 чего он спросил у Свидетель №1 и ФИО9, что они делают на территории офиса, и пояснил, что посторонним вход воспрещен и попросил их уйти. Они проигнорировали его слова, Свидетель №1 снова стал спрашивать, кто обидел его жену, то есть ФИО5. Он возмутился и попросил удалиться всех с территории офиса, но мужчины его проигнорировали. Тогда он стал выталкивать их из помещения коридора. ФИО8 чего он направился к выходу и они вместе с ним. На выходе из помещения коридора он почувствовал удар сзади, кто нанес ему данный удар, не видел. От удара, он ударился о косяк двери плечом и коленом, в этот момент Свидетель №1 приподнял его и нанес ему удар головой в лицо, из носа пошла кровь. Со слов Свидетель №2 он какое то короткое время находился без сознания. Очнулся он на улице, лежа на спине, когда на нем сидел ФИО9. Он сказал ему что бы тот слез с него, но ФИО9 наносил ему удары по голове кулаком. Он пытался столкнуть ФИО9 с себя, однако не смог, так как почувствовал сильную боль в ноге. Свидетель №2 просил ФИО9 остановиться, говорил» «мужики, что вы делаете, вы его убьете», однако ФИО9 его не слушал и продолжал наносить удары, в результате чего он испытал сильную физическую боль. Потом куда они делись, не знает, он встал и прихрамывая стал идти закрывать ворота и видел силуэты и не понял как они исчезли. В тот же ФИО7 он обратился за медицинской помощью в больницу, где у него были обнаружены повреждения: «травматический односторонний закрытый перелом нижней челюсти в области суставного отростка со смещением фрагментов. Закрытый перелом наружной лодыжки справа с допустимым смещением. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга». Заявленный гражданский иск поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов он вместе со своим знакомым ФИО14 Н.Е. находился на территории ИП «ФИО21», где ранее он работал слесарем, а ФИО14 работает сторожем. В этот день в коллективе были празднования по случаю «Дня защитника Отечества». Мероприятие проходило в офисе. В ходе празднования все употребляли спиртные напитки, в том числе и он. Примерно к 19 часам все разошлись. На территории офиса к этому времени оставались он, ФИО2 №1 и ФИО6, они убрали со стола, и перешли на кухню, где с ФИО14 Н.Е. продолжили распивать спиртные напитки, никуда не выходили. В помещение кухни зашли его знакомые Свидетель №1 и ФИО1. ФИО14 Н.Е. с ними знаком не был. Свидетель №1 спросил, кто обижал его жену. Он ответил Свидетель №1, что кто её мог обидеть, если знает его и его жену давно, наоборот если бы кто обижал, заступился бы за неё. Свидетель №1 сказал, что со слов Свидетель №8 ему известно, что ФИО14 Н.Е. её побил и пытался изнасиловать. ФИО14 Н. им сказал, вы кто такие, как сюда зашли. Свидетель №1 сказал ФИО14 Н.Е. пойдем выйдем разберемся. ФИО14 сказал пойдем и они вышли из помещения кухни в коридор. Затем он услышал из коридора шум, вышел в коридор, он увидел, что Свидетель №1 ударил ФИО14 головой в лицо. От удара ФИО14 Н.Е. вылетел на порог, где стоял ФИО9 Д., вместе с которым ФИО14 упали с порога на землю, ФИО9 Д.О. лежа стал наносить удары ФИО14 кулаками по лицу. Затем ФИО14 и ФИО9 встали, ФИО8 чего ФИО9 снова ударил ФИО14 один раз по лицу, от которого ФИО14 Н.Е. упал на землю, на несколько секунд замер, затем очнулся и встал. Он зашел в помещение, позвонил начальнику, сообщил о ему о случившемся. Когда вернулся, ФИО14 Н.Е. говорил ФИО9 и ФИО28, что бы они уходили, что зашли на чужую территорию. Как ФИО9 и ФИО28 ушли не знает. Они зашли на кухню, дождались начальника, который отвез его домой, а ФИО14 отвез в больницу. 

Свидетель Свидетель №7, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов она совместно со своим коллективом в количестве 10-11 человек находилась на корпоративе по случаю празднования «Дня защитника Отечества». Мероприятие проходило в помещении офиса ИП «ФИО21», где она работает уборщицей. Примерно в 19 часов 10 минут она решила уехать домой, так как уже к этому времени все разъехались и в помещении офиса оставались только ФИО2 №1, Свидетель №2 и ФИО5. Находясь в помещении, она обратила внимание, что за столом отсутствует ФИО5. Решила выйти во двор организации, чтобы посмотреть, где Инна находится, так как Свидетель №8 находилась в сильном алкогольном опьянении. Когда она вышла на порог здания, то увидела сидящую на клумбе ФИО5. Она помогла ей встать, отряхнула ее одежду от грязи и пыли, ФИО8 чего завела ее в помещение и усадила за стол. Находясь в помещении, Свидетель №2 заметил, что лицо у Инны в грязи. Она взяла мокрое полотенце, и вытерла ей лицо. Вытерев, лицо она заметила, что на левой щеке и подбородке у нее имеются телесные повреждения в виде царапин и ссадин. Она спросила что произошло, на что Свидетель №8 ей пояснила, что она по собственной неосторожности и в виду того что находилась в состоянии алкогольного опьянения упала на клумбу. ФИО2 №1 и Свидетель №2 все время находились в помещении офиса, и телесных повреждений ФИО5 не наносили, к ней не приставали. Спустя несколько минут она вышла в раздевалку для того чтобы переобуться, вместе с ней в помещении раздевалки находилась и Инна. В этот момент, в помещение раздевалки зашел ранее неизвестный ей мужчина. Она у него спросила, кто он и что делает на территории организации, на что Инна пояснила, что это ее муж, как позже ей стало известно, это сожитель Инны – Свидетель №1. ФИО8 чего она переобулась и уехала домой, что происходило далее ей не известно. Когда она уезжала домой то Свидетель №2 и ФИО2 №1 оставались в помещении кухни офиса и продолжали распивать спиртное, а ФИО5 вместе со своим сожителем находились в помещении раздевалки, и каких-либо конфликтных ситуаций ни у кого не возникало. О том, что ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения ей стало известно, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ от директора ФИО10. 

Свидетель Свидетель №8 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов она вместе со своим коллективом находилась на корпоративе по случаю празднования «Дня защитника Отечества». Мероприятие проходило в помещении офиса, где она работала продавцом. В ходе празднования они распивали спиртные напитки. Каких-либо конфликтных ситуаций ни у нее, ни у кого из присутствующих во время празднования не возникало. ФИО8 18 часов все стали разъезжаться по домам. Примерно в 18 часов 30 минут она находясь в состоянии алкогольного опьянения вышла во двор организации покурить. В помещении офиса находились ФИО2 №1, Свидетель №2 и ФИО6. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она по собственной неосторожности споткнулась и упала на грунтовую поверхность двора организации, в результате чего получила царапины и ссадины лица. ФИО6, которая вышла в этот момент во двор, помогла ей встать и привести ее в порядок. ФИО8 чего они зашли в помещение, где ФИО6 вытерла ей лицо полотенцем. Каких-либо телесных повреждений ни Свидетель №2 ни ФИО2 №1 ей не причиняли. ФИО8 того как они зашли в помещение, то она сразу позвонила своему сожителю Свидетель №1, и попросила его, чтобы он встретил ее, так как было поздно, и она не хотела одна возвращаться домой. Через какое-то время, когда она вместе с ФИО14 Н., Свидетель №2 и Свидетель №7 находилась в помещении кухни организации, зашел ее сожитель Свидетель №1 вместе со своим знакомым ФИО1, которые были трезвы. В это же время Свидетель №7 позвонили и она, попрощавшись со всеми, ушла домой, а она пошла в другое помещение, чтобы одеться. Мужчины остались все на кухне. Когда она находилась в помещении раздевалки, то слышала как мужчины разговаривали на повышенных тонах, но ссоры, звуков ударов она не слышала, так как не обращала на это внимание. Выйдя примерно минут через двадцать из раздевалки она увидела в коридоре своего сожителя, который сказал, чтобы она вытерла кровь на полу. Она посмотрела и увидела на полу капли крови. Она спросила кому она принадлежит и что произошло, на что он ответил, что ничего страшного не произошло. В этот момент более в помещении никого не было, а на улице она слышала мужские голоса. ФИО8 чего, она, взяв уборочный инвентарь, убралась, и они вышли с Свидетель №1 из помещения офиса. Когда они вышли, то во дворе никого не было. Они с Свидетель №1 подошли практически к выходу, и она услышала шаги, повернувшись, она увидела ФИО2 №1, у которого было немного припухшее лицо. Он с ними попрощался и они вышли на 

<

адрес>, и за ними вышел так же и ФИО1. Какого – либо конфликта в ее присутствии между мужчинами не происходило. О том, что ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения ей стало известно, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ от директора ФИО10. Ее сожитель Свидетель №1 по поводу того, что ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения и кем, ничего не пояснял, кроме того что ФИО14 Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения выгонял их с территории организации. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился дома вместе со своим знакомым ФИО1, с которым они распивали пиво. Его сожительницы Свидетель №8 дома не было, она находилась на корпоративной вечеринке в офисе ИП «ФИО21», где она работала продавцом. Примерно в 19 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО5 и попросила встретить её, так как было уже темно. Он вместе с ФИО1 направились к ней на работу, чтобы ее встретить. Когда они пришли, то на улице ни кого не было, и они вошли во двор, а затем в фойе офисного помещения, так как входная дверь была раскрыта настежь, и внутри горел свет. Внутри одна из дверей была раскрыта и слышались голоса. Он подошел к данной двери, заглянул в помещение и увидел Свидетель №8 и еще одну ранее ему незнакомую женщину, которая попрощавшись со всеми ушла из помещения офиса. Свидетель №8 вышла в фойе и Свидетель №1 увидел, что на лице у Инны с левой стороны имеется телесное повреждение в виде ссадины. Он спросил, что случилось, на что ФИО5 ничего не ответила, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он ей сказал чтобы она одевалась, и она стала искать свою куртку, чтобы пойти домой. В это время он услышал, что в помещении офиса находятся еще люди, и пошел к помещению кухни, откуда доносились голоса. Зайдя на кухню, он увидел, что за столом сидел его знакомый Свидетель №2 и еще один мужчина, которого он не знал, как позже стало известно - это был ФИО14 Н.Е.. Свидетель №2 и ФИО14 так же находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО14 Н. и Свидетель №2, что произошло с его женой, почему у нее на лице ссадины, на что они ничего не пояснили, так как были сильно пьяны. ФИО8 чего ФИО14 Н. встал из-за стола и стал на него кричать, кто он такой и как попал на территорию организации. На что Свидетель №2 пояснил ФИО14 Н.Е., что это муж ФИО5. Тогда ФИО14 Н.Е. переключился на ФИО1, стал его выгонять из помещения, и при этом толкать руками в область тела и выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. ФИО8 чего ФИО9 Д.О. и ФИО14 Н.Е. вышли вдвоем на порог, и что происходило там ему не известно. Вслед за ними вышел Свидетель №2. Через пару минут в помещение вошел ФИО1 и спросил, где Инна. Он ему ответил, что она пошла одеваться. Когда в помещение с улицы вновь зашли ФИО2 №1 и Свидетель №2, он опять спросил, что же все-таки случилось с его женой. ФИО2 №1 был растрёпанный, возбужденный и на его вопрос он вновь ничего не пояснил, и стал толкать его руками в грудь, но каких-либо телесных повреждений он ему не причинил. ФИО8 чего ФИО14 Н. стал его выгонять из помещения, при этом выражался грубой нецензурной бранью. И в процессе того как он его хватал за одежду, он, пытаясь от него увернуться нецеленаправленно, случайно нанес ему один удар головой в область носа и оттолкнул его от себя, так как ФИО14 Н.Е. хватал его за одежду. В результате чего ФИО14 Н.Е. упал на пол и у него из носа пошла кровь. ФИО8 чего ФИО14 Н. сам встал и направился на кухню, чтобы умыться, а он попросил ФИО5 вытереть с пола кровь. В это время из помещения кухни вышел ФИО14 Н., и снова выражаясь нецензурной бранью в его адрес и в адрес ФИО9 Д.О., стал выгонять их из помещения. ФИО1 пояснил ему, что они уйдут, как только придет Инна, а также попросил его успокоиться. На что ФИО14 Н. ответил, что ФИО9 Д. вообще не должен здесь находиться и стал выталкивать ФИО9 Д. из помещения на порог, он шел следом. Находясь на пороге ФИО9 Д. оступился, и стал падать, при этом схватил ФИО14 Н. за одежду и вместе они упали с порога высотой около полуметра на брусчатое покрытие. ФИО14 Н.Е. находился сверху, выкрикивал, что то, а ФИО9 Д. несколько раз попросил его, чтоб он встал с него, но ФИО14 Н. не реагировал. ФИО8 чего ФИО9 Д. и ФИО14 Н. стали наносить друг другу удары в лицо руками, и кто, сколько кому нанес ударов ему не известно, так как он пытался их разнять. Свидетель №2 все время находился рядом, однако сам не вмешивался. Он разнял дерущихся, и в это время из помещения офиса вышла Свидетель №8 и они пошли домой. Каких-либо видимых телесных повреждений он на лице у ФИО14 Н. не заметил. Когда они вышли с территории организации, то вслед за ними закрыл ворота ФИО14 Н., при этом он продолжал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, шел не хромая. 

Свидетель ФИО14 Н.В. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ее муж ФИО14 Н.Е. отправился на корпоратив в честь празднования «Дня защитника Отечества», который проходил в офисе ИП «ФИО21». Примерно в 19 часов 30 минут она созвонилась с мужем, и он ей пояснил, что они заканчивают празднество и он скоро придет домой. По голосу она поняла, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 21 час 30 минут ФИО10 с мужем привезли ФИО14 Н.Е. домой. ФИО10 пояснила ей, что ФИО14 Н.Е. избили на территории офиса. Так же пояснила, что они возили его в приемный покой, где его осмотрел врач, и все в порядке, и ей не стоит волноваться. Они помогли ей завести мужа в дом. Она увидела, что у мужа было опухшее лицо, и он хромал на правую ногу. Позже со слов мужа ей стало известно, что он вместе с Свидетель №2, продавцом по имени Надежда и Инной оставались для того чтобы убраться. Примерно в 20 часов Надежда уехала домой, а ее муж и Свидетель №2 остались за столом, где продолжали распивать спиртное. В это же время в помещение офиса зашли двое мужчин – Свидетель №1 и ФИО1. Свидетель №1 стал предъявлять претензии по поводу того, что они обижают его жену ФИО5, на что они пояснили, что они ее не обижают и вообще не знают где она, так как ее на тот момент времени не было вместе с ними за столом. ФИО8 чего ее муж попросил их выйти из помещения офиса, и сам встал и направился к выходу, а мужчины направились след за ним. ФИО8 чего со слов мужа кто-то нанес ему один удар сзади по голове рукой, в результате чего он упал на пол. ФИО8 чего уже находясь на пороге здания офиса ему были нанесены удары, но чем и куда он ему не пояснял, и кто именно наносил ему удары ему не известно. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО9 Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО14 Н.Е. осмотрена территория ИП «ФИО21», расположенная по 

<

адрес> № «а» села 

<

адрес>, где ФИО14 Н.Е. указал на место где ему причинены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-11);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО14 Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения было выявлено повреждение в виде: травматического одностороннего закрытого перелома нижней челюсти в области суставного отростка слева со смещением фрагментов, закрытый перелом наружной лодыжки справа с допустимым смещением, закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга. Указанные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня и поэтому признаку квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью ФИО14 Н.Е.. Обнаруженные повреждения причинены действием твердого тупого предмета при ударе, либо же соударении с таковым и получены не задолго до момента поступления стационар, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах в описательной части постановления. Исключается возможность получения комплекса повреждений при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д. 71);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО14 Н.Е. были выявлены следующие повреждения: травматический односторонний закрытый перелом нижней челюсти в области суставного отростка слева со смещением фрагментов, закрытый перелом наружной лодыжки справа с допустимым смещением, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей спинки носа, ушибленной раны волосистой части головы, ушибов мягких тканей лица. Травматический односторонний закрытый перелом нижней челюсти в области суставного отростка слева со смещением фрагментов, закрытый перелом наружной лодыжки справа с допустимым смещением влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня и поэтому признаку квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью ФИО14 Н.Е.; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей спинки носа ушибленной раны волосистой части головы, ушибом мягких тканей лица влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью ФИО14 Н.Е.; повреждения головы – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей спинки носа, ушибленной раны волосистой части головы, ушибов мягких тканей лица, а также перелом нижней челюсти слева причинены действием твердых тупых предметов, при ударе, либо же соударении с таковыми и получены незадолго до момента поступления в стационар, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса. Однозначно высказаться о количестве травматических воздействий не представляется возможным ввиду поверхностного описания повреждения представленных в медицинских документах; повреждения правой нижней конечности – закрытый перелом наружной лодыжки справа образовался в результате не физиологического движения в правом голеностопном суставе с фиксацией стопы, что могло иметь место при падении,, как с высоты собственного роста, так и со ступеней, как указано в протоколе допроса. Данное повреждение получено незадолго до момента поступления в стационар, имело место однократное травматическое воздействие (т. 1 л.д. 166-167); 

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Д.О., в ходе которого ФИО9 Д.О. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь на территории ИП «ФИО21», расположенной по 

<

адрес> № «а» села Александровского, 

<

адрес>, в ходе ссоры нанес около четырех ударов в лицо ФИО2 №1, чем причинил ему телесные повреждения, а именно гематому левого уха и перелом челюсти (т.1 л.д. 7);

заявлением ФИО14 Н.Е. о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности и возбудить уголовное дело в отношении ФИО9 Д.О., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь на территории ИП «ФИО21», расположенной по 

<

адрес> № «а» села 

<

адрес>, в результате ссоры нанес ему несколько ударов кулаком в лицо чем причинил перелом челюсти множественные гематомы и физическую боль (т.1 л.д. 8). 

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно-обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд признает показания подсудимого ФИО9 Д.О., данные им в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО14 Н.Е., показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО14 Н.В., данные ими в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются приведенными выше протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО9 Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО14 Н.Е. о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО14 Н.Е,, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО14 Н.В. у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно-обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела.

В отношении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд признает ФИО9 Д.О. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, активно защищается, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

В отношении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает ФИО4 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, активно защищается, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО9 Д.О. и ФИО4 в совершении инкриминируемых им деяний, и суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Значительным ущербом является сумма похищенных денежных средств в размере 17500 рублей, что превышает установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба в 5000 рублей и, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО7 С.Д., который постоянного источника доходов не имеет, размер его ежемесячного заработка составляет 25000 рублей, другого дохода не имеет, является для него значительным ущербом.

Действия подсудимого ФИО9 Д.О. по эпизоду кражи имущества ФИО7 С.Д., суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО9 Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 

Значительным ущербом является сумма похищенных денежных средств в размере 17500 рублей, что превышает установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба в 5000 рублей и, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО7 С.Д., который постоянного источника доходов не имеет, размер его ежемесячного заработка составляет 25000 рублей, другого дохода не имеет, является для него значительным ущербом.

Действия подсудимого ФИО9 Д.О. по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО14 Н.Е., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО9 Д.О. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Гражданским истцом ФИО14 Н.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО9 Д.О. 50000 рублей в счет компенсации материального ущерба – затрат на оплату услуг представителя и взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Заявленный гражданский иск ФИО14 Н.Е. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате преступления гражданским ответчиком ФИО9 Д.О. гражданскому истцу ФИО14 Н.Е. причинен материальный вред складывающийся из расходов, которые ФИО14 Н.Е., который самостоятельно защитить свои права на предварительном следствии и в суде не мог, вынужден был заключить договор с Адвокатским бюро 

<

адрес> «ФИО27 и Партнеры» на представительство его интересов на предварительном следствии, и в судебном заседании, подготовку искового заявления в суд, участия представителя в судебном заседании. Он внес в кассу Адвокатского бюро 

<

адрес> «ФИО27 и Партнеры», 50000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд взыскивает с гражданского ответчика ФИО9 Д.О. в пользу ФИО14 Н.Е. 50000 рублей в счет компенсации материального ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании, приведенными выше доказательствами установлено, что совершением преступления ФИО9 Д.О. в отношении ФИО14 Н.Е. гражданском истцу причинены физические и нравственные страдания. 

В результате преступления ФИО14 Н.Е. причинены физические страдания, выразившиеся в применении к нему насилия, причинения ему телесных повреждений в виде: травматического одностороннего закрытого перелома нижней челюсти в области суставного отростка слева со смещением фрагментов, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, ФИО14 Н.Е. перенес физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в применении к нему физического насилия. 

В тоже время размер денежной компенсации морального вреда истцом завышен.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с гражданского ответчика ФИО9 Д.О. в пользу ФИО14 Н.Е. в размере 100000 рублей.

В удовлетворении заявленного гражданского иска ФИО14 Н.Е. о взыскании с ФИО9 Д.О. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд отказывает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО9 Д.О. относятся к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО9 Д.О. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ явился с повинной, по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ добровольно возместил имущественный ущерб, что в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Подсудимый ФИО9 Д.О. по месту жительства характеризуется положительно, не судим, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9 Д.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО9 Д.О. наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Назначая наказание, за совершение преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, но учитывая установленные судом обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО9 Д.О. без изоляции его от общества, и назначает ему за это преступление наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ. 

Согласно пункта 9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", при этом суд признал необходимым назначить подсудимому ФИО9 Д.О. наказание не связанное с лишением свободы, суд в соответствии с п. 9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобождает подсудимого ФИО9 Д.О. от назначенного наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ суд учитывает, что подсудимый ФИО9 Д.О. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО9 Д.О. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, но учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд, назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО9 Д.О. без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы, и устанавливает ФИО9 Д.О. следующие ограничения и запреты: не уходить из места постоянного проживания с 18 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО9 Д.О. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО9 Д.О. совершил два преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, но учитывая, что подсудимый ФИО9 Д.О. освобождается судом от назначенного наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с указанным выше актом об амнистии, суд не применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО4 относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО4 явился с повинной, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО4 наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, но учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 без изоляции его от общества, и назначает наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ. 

Согласно пункта 9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", при этом суд признал необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание не связанное с лишением свободы, суд в соответствии с п. 9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобождает подсудимого ФИО4 от назначенного наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства.

На основании пункта 9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" ФИО1 от назначенного наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - освободить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения и запреты: не уходить из места постоянного проживания с 18 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО9 Д.О. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства.

На основании пункта 9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" ФИО4 от назначенного наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4, - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется. 

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 100 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, хранящуюся по сохранной расписке у ФИО7 С.Д., - возвратить по принадлежности ФИО2 №2;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов