Дело № 2-8468/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 А.о к АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 А-О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании: с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 170 900 руб., финансовой санкции в размере 9 000 руб., неустойки за период с 15.05.201 г до дня фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.63 руб коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения; солидарно с ответчиков расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., нотариальных услуг в размере 1800 руб., расходов на досудебную оценку в размере 15 000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 03 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевролет Авео, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащим ООО «Платинум», и Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО10 и принадлежащим истцу, в результате которого автотранспортное средство Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которой, также по договору ДОСАГО (полис АА№ на сумму 1 500 000 руб.) была застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - у ответчика АО «АльфаСтрахование». После ДТП истец, как собственник автомобиля обратился с заявлением о страховой выплате к ответчикам. Ответчиком АО «АльфаСтрахование» 30.06.2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 229 100 руб. Для проведения независимой оценки истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 05-18-113 от 29.05.2018 г. стоимость материального ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составила 1 674 800 руб. С учетом произведенной ответчиком АО «АльфаСтрахование» частичной оплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения составляет 170 900 руб. Ответчик СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвел по договору ДОСАГО, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения составляет 1 100 000 руб. (1 500 000 – 400 000). Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, полученная ответчиками 28.06.2018 г. и 19.06.2018 г. осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков: с АО «АльфаСтрахование страховое возмещение в размере 170 900 руб., неустойку в размере 148 683 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 85 450 руб.; с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1 100 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 29 982 руб 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 550 000 руб. А также солидарно с ответчиков судебные расходы: по оплате юридических услуг – 5 000 руб.; по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб., по оплате досудебной экспертизы – 10 000 руб. Не возражал против выводов судебной экспертизы, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что ответчик произвел истцу страховую выплату в полном объеме, не согласилась с выводами представленной ответчиком досудебной экспертизы, а так же с выводами судебной экспертизы. В случае вывода суда об удовлетворении исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, Пояснила, что истцу в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что отсутствовали основания для осуществления выплаты по ДоСАГО, поскольку размер определенного ими ущерба составил менее 400 000 руб. – лимита по ОСАГО. В случае вывода суда об удовлетворении исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 03.03.2018 г., 03.03.2018 в 19.10 час. в г. Краснодаре на 

<

адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем «Шевролет Авео», гос. номер №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «MERSEDES-BENZ G 350 BLUET», гос. номер №, под управлением ФИО10 и принадлежащего истцу, двигавшегося по главной дороге по 

<

адрес>, который от удара отбросило вправо и наехало на препятствие, в результате чего автотранспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения: оба правых крыла с накладками, диск заднего правого колеса, правый фонарь, оба бампера, переднее правое колесо, правая фара с накладкой, капот, решетка радиатора, ходовой огонь справа. (л.д.23-24).

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 на момент ДТП была застрахована в страховой компании – АО «АльфаСтрахование».

Постановления по делу об административном правонарушении № 230175 от 28.03.2017 г. водитель ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП, также по договору ДОСАГО (полис АА№ на сумму 1 500 000 руб.) была застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - у ответчика АО «АльфаСтрахование». 

После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховой выплате к ответчикам. 

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» 28.06.2018 г. истцу в порядке прямого возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 229 100 руб. (платежное поручение № 206973 от 28.06.2018 г. - л.д. 188).

Для проведения независимой оценки истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 05-18-113 от 29.05.2018 г., стоимость материального ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составила 1 674 800 руб. 

Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом произведенной оценки, полученная ответчиками 28.06.2018 г. и 19.06.2018 г. осталась без удовлетворения.

Ответчиками представлены экспертные заключения.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в представленных сторонами заключениях различна, определением Советского районного суда г. Краснодара от 03.09.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертный центр» (л.д. 191,192).

Согласно заключению эксперта № 09-18-621 от 11.09.2018 г., выполненному экспертом ООО «Первый экспертный центр» ФИО7, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «MERSEDES-BENZ G 350 BLUET», гос. номер №, полученных в результате ДТП 03.03.2018 г и указанных в справке о ДТП, с учетом износа транспортного средства составляет 1 744 493 руб. (л.д. 199-221).

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников 

информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта № 09-18-621 от 11.09.2018 г., выполненное экспертом ООО «Первый экспертный центр» ФИО11, при этом, суду учитывает, что эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования истца к АО «АльфаСтрахование», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 26.07.2017 г) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 г № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами 

к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 06.03.2018 г., с претензией о доплате с учетом произведенной оценки – 19.06.2018 г. 

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» 28.06.2018 г. истцу в порядке прямого возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 229 100 руб. (платежное поручение № 206973 от 28.06.2018 г. л.д. 188).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения указанным ответчиком исполнено не в полном объеме, суд, с учетом выводов судебной авто-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, а также лимита по ОСАГО находит оснований для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 170 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика АО «АльфаСтрахование», суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец произвел частичную выплату страхового возмещения 28.06.2018 г. (л.д.188).

Страховая выплата до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не доплаченная сумма страхового возмещения составила 170 900 руб., то просрочка образовалась за период с 29.06.2018 г. по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере 148 683 руб. по тем основаниям, что период просрочки составил 87 дней. 

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, учитывая сумму невыплаты в размере 170 900 руб. и период просрочки 87 дней, суд находит основания для снижения размера неустойки до 90 000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме. 

Разрешая исковые требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» в виде выплаты страхового возмещения в меньшем размере, суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа с ответчика АО «АльфаСтрахование», суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 170 900 руб., то размер штрафа составляет 85 450 руб., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 80 000 руб.

Итого, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию 341 900 руб. (170 900 руб.+ 90 000 руб. + 80 000 руб. + 1 000 руб.).

Разрешая исковые требования истца к СПАО «Ингосстрах», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40 от 25.04.2022 г. «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО серия ЕЕЕ №, также по договору ДОСАГО (полис АА № на сумму 1 500 000 руб.) была застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», что подтверждается распечаткой с интернет-сайта, представленного в материалах дела.

Согласно договора ДОСАГО, заключенного 19.12.2017 г. между ООО «Платинум», собственником автомобиля Шевролет Авео г/н №, и СПАО "Ингосстрах", страховая сумма определена в размере 1 500 000 руб. Составной частью указанного договора являются Правила добровольного страхования, согласно п. 4.5. которых при добровольном страховании гражданской ответственности установлена безусловная франшиза в размере соответствующих страховых сумм, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что истец получил от АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО 229100 руб. и взыскано настоящим решением 170 900 руб. взыскиваются указанным судебным решением, и учитывая что СПАО "Ингосстрах" не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, и каких-либо обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, судом не установлено, с учетом выводов судебной авто-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 1 100 000 руб. (1 500 000 руб. – 400 000 руб.). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку истец ставит вопрос об ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ, такое требование в сумме 29 982,64 руб. подлежит удовлетворению, с учетом обстоятельств, при которых ответчик допустил просрочку выплаты истцу страхового возмещения, принципы разумности, а также критерии соразмерности, исходя из указанного порядка и периода расчета – с даты, следующей от даты отказа ответчиком в удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения 15.05.2018 г. по настоящее время. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным. Суд полагает, что данная сумма обеспечит баланс интересов сторон. 

Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой с учетом степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика СПАО «Ингосстрах, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить в сумме 1 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком СПАО «Ингосстрах» добровольно не произведена имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание размер страховой выплаты, определенной судом 1 100 000 руб., размер штрафа составляет 550 000 руб., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для уменьшения размера штрафа до 400 000 руб.

Итого, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 1 530 982 руб 64 коп. (1 100 000 + 29 982 руб 64 коп. + 400 000 руб. + 1 000 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом за счет ответчиков, то суд считает необходимым распределить размер судебных расходов между ответчиками исходя из принципа пропорциональности: АО «АльфаСтрахование» - 14%, СПАО «Ингосстрах» - 86%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 510284 от 25.04.2018 г. ( л.д. 11).

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, взыскав с АО «АльфаСтрахование» - 280 руб, СПАО «Ингосстрах» - 1.720 руб.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000306 (л.д. 31).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчиков об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 10 000 руб. является обычным размером, взимаемым за аналогичные услуги, суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 10 000 руб., при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчиков, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными. Суд взыскивает расходы по оплате досудебного заключения с АО «АльфаСтрахование» - 1400 руб, СПАО «Ингосстрах» - 8600 руб.

Определением суда Советского районного суда г. Краснодара от 03.09.2018 г назначена судебная авто-техническая экспертиза, расходы за ее проведение возложены на ответчика, который определение суда оставил без исполнения.

Установлено, что истец оплатил расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере 25.000 руб, что подтверждается актом № 334 от 11.09.2018 г и кассовым чеком от 06.09.2018г 

Установлено, что Заключением судебного эксперта № 09-18-621 от 11.09.2018г разрешен вопрос о стоимости восстановительного ремонта, данное заключение судом положено в основу решения суда.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в той части, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); …требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании неустойки, штрафа были уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда были уменьшены судом в соответствии с требованиями разумности и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, то суд не находит оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов и находит основания для возмещения истцу фактически понесенных расходов по проведению судебной авто-технической экспертизы (Заключение эксперта № 09-18-621 от 11.09.2018г) в размере 25.000 руб.

Суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы с АО «АльфаСтрахование» - 3500 руб, СПАО «Ингосстрах» - 21500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, 

взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчиков подлежит взысканию пошлина в доход государства: с АО «АдьфаСтрахование» в размере 6 909 руб. (6 609 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера); с СПАО «Ингосстрах» в размере 16 149 руб 91 коп. (15 849 руб 91 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 333,395 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п.14 и п. 21, ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 28, п. 55 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 А.о к АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 А.о страховое возмещение в размере 170 900 руб., неустойку в размере 90 000 руб, штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 280 руб, расходы по оплате досудебной оценки – 1400 руб, расходы по оплате судебной экспертизы – 3500 руб, а всего 347 080 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 А.о страховое возмещение в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 982 руб 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1720 руб, расходы по оплате досудебной оценки – 8600 руб, расходы по оплате судебной экспертизы – 21500 руб, а всего 1 562 802 руб 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере 6 909 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства пошлину в размере 16 149 руб 91 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья: 

Мотивированное решение 

изготовлено 01.10.2018 г. Судья: