Дело № 2-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Болгар РТ 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Латыповой Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием представителя истца-ответчика адвоката Гарифуллина Д.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – муниципального образования «

<

адрес>» Спасского муниципального района РТ – ФИО1,

представителей ответчика-истца ФИО2 и адвоката Нурсафина Р.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию «

<

адрес>» Спасского муниципального района РТ, ФИО4 о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и договора дарения недействительными, и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Спасского муниципального района РТ о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, указывая, что она зарегистрирована в 

<

адрес>. После смерти матери ФИО5 ей стало известно, что квартира, в которой она проживала и зарегистрирована, принадлежит на праве собственности ФИО4. Ранее ей было известно, что ее мать занимается приватизацией вышеуказанной квартиры. На каком законном основании и когда была совершена сделка по приватизации квартиры ей неизвестно. Она является членом семьи. Указанной сделкой приватизации нарушены ее права на приватизацию жилого помещения площадью 83,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Просила признать сделку по приватизации жилого помещения по вышеуказанному адресу недействительной.

Определением Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была произведена замена ответчика – Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ на муниципальное образование «

<

адрес>» Спасского муниципального района РТ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования увеличила – просила также признать договор дарения, заключенный между ФИО5 и Б.О.Б., недействительным.

Определением Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве ответчика была привлечена Б.О.Б..

В свою очередь ответчица Б.О.Б. обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором указала, что ФИО5, проживавшая по адресу: РТ, 

<

адрес>, указанную квартиру приобрела в собственность на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за № в соответствии с Федеральным законом о приватизации жилищного фонда. ФИО5 принадлежащую ей указанную квартиру подарила ей, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РТ. В настоящее время ФИО3, имея цель завладения жилым помещением, используя формальную регистрацию на жилой площади по указанному выше адресу, обратилась в суд с иском о признании договора приватизации и договора дарения недействительными. Однако в данном деле имеет значение для разрешения спора тот факт, что ФИО3 в 2011 году выехала в 

<

адрес> для постоянного жительства и вывезла все свое имущество. Постоянный характер проживания ФИО3 в 

<

адрес> подтверждается местом ее работы в 

<

адрес> и ее проживанием там в гражданском браке. Она, как уехала в 2011 году, больше в 

<

адрес> не приезжала, с Татьяной, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РТ, в каких-либо договорных отношениях не состояла, при ее жизни связь с ней не поддерживала. Таким образом, ФИО3, выехав в Казань в 2011 году для постоянного жительства, с указанного времени фактически утратила право на проживание в жилом доме по адресу: РТ, 

<

адрес>, следовательно, на момент передачи данного жилого помещения в собственность ФИО5, ФИО3 лицом, занимающим данную жилую площадь, не являлась. Поэтому в документах Исполнительного комитета ФИО3 и не значится. Считает, что в настоящее время нет законных оснований для признания недействительными договора передачи 

<

адрес> собственность ФИО5 и договора дарения. Просила признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> 2011 года и снять ее с регистрационного учета 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца-ответчика адвокат Гарифуллин Д.В. исковые требования ФИО3 с учётом их увеличения поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, а встречные исковые требования Б.О.Б. не признал. При этом пояснил, что ФИО3 по окончании школы выехала в 

<

адрес>, где первый год училась в медицинском институте, а затем перевелась в другое учебное заведение. При этом она постоянно приезжала к родителям – навещала их, постоянно поддерживала с ними связь. ФИО3 по настоящее время оплачивает коммунальные услуги. 

Представитель ответчика муниципального образования «

<

адрес>» Спасского муниципального района РТ ФИО1 требования истца-ответчика ФИО3 не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление о предоставлении в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес> РТ и представлен соответствующий пакет документов. В списке лиц, подтверждающих право на приватизацию была указана только ФИО5.В документах, на основании которых квартира была передана в собственность только ФИО5, отсутствовало указание на регистрацию ФИО3, которая, хотя и была зарегистрирована там, как выяснилось позже, однако в данной квартире не проживала. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «

<

адрес>» и ФИО5 был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, по которому ФИО5 приобрела квартиру в собственность. Считает, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность были соблюдены нормы законодательства по приватизации. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО3 к муниципальному образованию.

Представители ответчика-истца Б.О.Б. - ФИО2 и адвокат Нурсафин Р.В. поддержали требования по встречному иску в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Уточненные требования ФИО3 не признали. При этом представитель ответчика-истца ФИО2 пояснила, что по окончании школы в 2010 году ФИО3 выехала в 

<

адрес> на учебу в Медицинском институте. В 

<

адрес> в 

<

адрес> оставались проживать родители истца-ответчика - ФИО5 и ФИО3. Отец истца-ответчика умер в 2014 году, а мать умерла в 2016 году. При жизни родителей ФИО6 к ним приезжала крайне редко. Со слов ее родной сестры ФИО5 – ФИО7 в Медицинском институте проучилась 1 год, после чего его бросила, осталась проживать в Казани, работала и, якобы, училась в другом учебном заведении. Последние 2 года Татьяна тяжело болела, о чем ФИО7 знала. После смерти отца ФИО7 навестила свою мать, возможно, 1 раз – на свой день рождения, чтобы получить деньги. За сестрой ухаживала она, а также ФИО9. Как ей известно, ФИО3 долгое время работает в Казани в магазине «Магнит» и живет в гражданском браке. Каких-либо вещей в спорной квартире у ФИО7 нет, она давно уже все свои вещи забрала. Проживать в спорной квартире Александре никто никогда не препятствовал, в 

<

адрес> жить она не возвращалась, никакого интереса к данной квартире она не проявляла. При жизни ФИО5, являющаяся ее родной сестрой, приватизировала квартиру, в которой проживала, а затем по договору дарения передала другой родной сестре - ответчику-истцу Б.О.Б.. При этом процесс приватизации спорной квартиры изначально инициировала ФИО5. Позже, когда она тяжело заболела, нотариусом, приглашенным на дом, была оформлена доверенность на право сбора документов и оформления ею приватизации квартиры. На основании указанной доверенности ею собирались справки, которые ею были представлены для оформления договора приватизации. При это сотрудник Исполнительного комитета, занимающийся оформлением указанного договора, не смотря на имеющуюся доверенность, от ее имени договор оформлять не стала, а пришла домой к ФИО5, где последняя сама подписала договор приватизации и другие документы. Позже документы для регистрации права собственности на указанную квартиру подавала в регистрирующий орган она сама по доверенности от сестры, а затем по просьбе своей сестры ФИО5 по новой доверенности, оформленной нотариусом также на дому у ФИО5, подавала документы для регистрации договора дарения данной квартиры Б.О.Б.. После этого ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО5 умерла. На похороны ФИО7 приезжала, но не ночевала, в организации похорон участия не принимала, после похорон сразу же уехала в 

<

адрес>. 

Выслушав представителя истца-ответчика адвоката Гарифуллина Д.В., представителя ответчика – муниципального образования «

<

адрес>» Спасского муниципального района РТ – ФИО1, представителей ответчика-истца ФИО2 и адвоката Нурсафина Р.В., допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, З.М.В., ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Свидетель ФИО8 показала, что является специалистом муниципального образования «

<

адрес>» Спасского муниципального района РТ и на основании доверенности занимается оформлением договоров на передачу жилых помещений в собственность граждан. В связи с этим ей известно, что примерно с 2014 года ФИО5 стала заниматься приватизацией квартиры, в которой проживала, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Изначально квартира находилась в оперативном управлении Спасской ЦРБ. Из-за длительности процедуры оформления лишь в 2016 году данная квартира перешла в собственность Муниципального образования «

<

адрес>» Спасского муниципального района РТ, после чего можно было оформить ее приватизацию. Часть необходимых документов для приватизации находилась у нее, а оставшиеся документы были донесены ФИО2. Согласно представленным документам в 

<

адрес> в 

<

адрес> на тот момент была зарегистрирована только ФИО5, по договору социального найма числилась также только ФИО5. ФИО2 представила ей доверенность, позволяющую ей от имени ФИО5 оформить договор на передачу указанного жилья в собственность Рознаковской в порядке приватизации. Однако она не стала оформлять приватизацию по данной доверенности. Оформив все необходимые документы, она пришла домой к ФИО5, которая передвигалась с трудом, но была в твердой памяти. Зная о том, что у ФИО5 есть дочь, она спросила ее об этом, на что Рознаковская ответила ей, что дочь проживает в 

<

адрес>. Здесь они оформили с ФИО5 все необходимые документы – заявление на приватизацию и договор на передачу квартиры в ее собственность в порядке приватизации, и т.д.. В специальном журнале Рознаковская также собственноручно расписалась в получении своих экземпляров заключенного с муниципальном образование в ее лице договора приватизации. 

Свидетель ФИО9 показала, что примерно с августа 2015 года до августа 2016 года она осуществляла уход за ФИО5, которую знала и ранее, так как они вместе работали в Спасской ЦРБ. В связи с болезнью ФИО5 передвигалась с трудом, но всегда была в сознании, даже разгадывала кроссворды. За данный период дочь ФИО3 она видела только один раз – в мае 2016 года, когда та приезжала на свой день рождения, чтобы получить от матери 5000 рублей. Больше ФИО7 к матери до ее смерти не приезжала, о чем Татьяна Борисовна сильно переживала. Также со слов Рознаковской ей известно, что после смерти своего мужа ФИО3 ФИО5 отдала дочери его автомашину и просила ФИО7 приехать и переоформить, но та не приезжала и машину на себя не оформляла. 

Свидетель ФИО10 показала, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.е. в одном доме, где проживала семья Рознаковских. В связи с этим ей известно, что по окончании школы дочь ФИО3 уехала в 

<

адрес> и с тех пор к родителям приезжала крайне редко. После смерти отца ФИО7 она видела только один раз, когда та приезжала за автомашиной. Как-то, будучи уже тяжело больной, ФИО5 с радостью рассказала ей, что к ней должна приехать ухаживать за ней дочь. Но ФИО7 не приехала. За ФИО14 ухаживали ее сестры, мать и ФИО9. Когда умерла ФИО5 ФИО7 приезжала на похороны, а затем на одни из поминок. Больше она ее не видела. За квартирой присматривают сестры и мать умершей ФИО5. 

Свидетель ФИО11 подтвердила показания свидетеля З.К.Т..

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО3 – приемная дочь ее брата ФИО7, который умер в 2014 году. Ей известно, что ФИО7 по окончании школы уехала в Казань, где один год училась в медицинском институте. После отчисления, как ей известно от самой ФИО7, она поступила в другое учебное заведение, которое закончила в 2016 году. ФИО3 рассказывала, что ездила в Москву сдавать экзамены. Также ей известно, что ФИО7 последние примерно два года работает в магазине «Магнит-косметикс», до этого года два работала в магазине «Фикс-прайз», проживает на съемной квартире вместе со своим молодым человеком, но где именно, она не знает. При жизни родителей ФИО7 постоянно с ними общалась, ездила к ним. Как ей известно, ФИО7 зарегистрирована в 

<

адрес> по месту жительства своих родителей.

Свидетель З.М.В. подтвердил показания свидетеля ФИО12, добавив, что ФИО3 на похороны своей матери приезжала, но ночевала у подруг, со слов ФИО7 - в дом ее не пустили, кто ее не пустил, ему неизвестно. 

Свидетель ФИО13 показала, что знает ФИО3 с детства. После смерти матери ФИО7 ФИО5 она также приходила на похороны. При этом мать ФИО15 Борисовны ей жаловалась, что ФИО7 к матери не приезжала, когда та болела, а сейчас приехала. Со слов самой ФИО7 ей известно, что та работает в Казани, проживает с мужчиной в гражданском браке. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, право пользования жилым помещением возникает у члена семьи нанимателя при вселении последнего в жилое помещение.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Положение данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со статьей 31 пункта «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно копии паспорта, истец-ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> РТ, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Копия свидетельства о смерти подтверждает, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РТ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №, выданной ДД.ММ.ГГГГ З.М.В., 

<

адрес> в 

<

адрес> РТ, принадлежит ФИО4.

Из выписки из Домовой книги за №, выданной Болгарским городским Исполнительным комитетом 

<

адрес> РТ, видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> РТ зарегистрирована ФИО5. 

В договоре социального найма №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания 

<

адрес>», действующим от имени собственника жилого помещения - Болгарского городского Исполнительного комитета, и ФИО3, указано, что совместно с последним вселен член его семьи ФИО5.

Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что он заключен между Болгарским городским Исполнительным комитетом Спасского муниципального района РТ и ФИО5.

Из заявления, адресованного Главе Совета муниципального образования «

<

адрес>» Спасского муниципального района РТ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с просьбой о передаче ей в собственность занимаемого ею жилого помещения, а именно 

<

адрес> в 

<

адрес> РТ.

Из Книги приема заявлений и выдачи документов по приватизации жилья видно, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление, а ДД.ММ.ГГГГ ей выдан договор о передаче жилья в собственность за №. 

Согласно Договору за № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным образованием «

<

адрес>» в лице главного специалиста Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ ФИО8, передано в собственность ФИО5 жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>, общей площадью 83,6 кв. м.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО5, от имени которой действовала ФИО2 на основании удостоверенной нотариусом доверенности, безвозмездно передала в собственность Б.О.Б., своей сестре, квартиру, находящуюся по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была предоставлена ФИО3. В качестве членов семьи последнего в спорное жилое помещение были вселены его супруга ФИО5 и дочь ФИО3. При этом истец-ответчик ФИО3 по окончании школы в 2010 году выехала с постоянного места жительства в 

<

адрес> на обучение в учебном заведении. Вместе с тем, через год она была отчислена, однако продолжала проживать в 

<

адрес>, где стала работать. В настоящее время ФИО3 также проживает в Казани в гражданском браке, имеет там постоянное место работы, о чем указала сама при установлении ее личности на судебных заседаниях 05 и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания установлено, что, хотя в 2010 году выезд ФИО3 носил временный характер, но в последующем, а именно – с 2011 года ее отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер – вывезла все принадлежащие ей вещи, проживает в гражданском браке в съемном жилье. При этом достоверно установлено, что никакие препятствия в пользовании жилым помещением ни со стороны родителей, ни со стороны других лиц, ФИО3 не чинились. Ее приезды в спорную квартиру носили временный характер – как установлено судом, она приезжала редко. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, выехала в другое место жительства в 

<

адрес>, где с 2011 года проживает постоянно. Отсутствие у ФИО3, выехавшей в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В связи с отказом ФИО3 в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, данный договор следует считать расторгнутым в отношении неё со дня выезда, то есть 2011 года. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица, сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма спорного жилого помещения был заключён с ФИО5, которая проживала в данном помещении одна, членов семьи не имела. На основании заявления ФИО5 занимаемое ею жилое помещение было передано ей в собственность в порядке приватизации. Истица – ответчица ФИО3 и её представитель Гарифуллин Д.В. не представили относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право ФИО3 на приватизацию спорного жилого помещения, не привели убедительных доказательств в подтверждение недействительности оспариваемой сделки. При этом имеющаяся у ФИО3 регистрация на постоянной основе по адресу: 

<

адрес> не может служить подтверждением существования договора социального найма, являющегося основанием для приватизации жилого помещения в силу изложенного выше. Доводы представителя истицы – ответчицы о том, что ФИО3 оплачивала коммунальные услуги судом отклоняются, поскольку из представленных квитанций следует, что данные расходы были произведены ею лишь после предъявления данного искового заявления в суд и не могут свидетельствовать об исполнении договора социального найма жилого помещения, который фактически был расторгнут в 2011 году. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО5, являясь собственником 

<

адрес> РТ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала её в собственность Б.О.Б., т.е. реализовала свои полномочия собственника по распоряжению квартирой, предусмотренные законом. Оснований для признания данного договора дарения недействительным не установлено. При этом регистрация ФИО3 в спорном жилом помещении, принадлежащем Б.О.Б. на праве собственности, носит формальный характер, ущемляет права последней, как собственника жилого помещения, в результате чего ФИО16 лишена в полной мере возможности реализовать свои полномочия собственника по распоряжению квартирой без обременения её регистрацией истицы-ответчицы. 

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Б.О.Б. и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО3 к муниципальному образованию «

<

адрес>» Спасского муниципального района РТ, ФИО4 о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и договора дарения недействительными отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий 

судья ЛАТЫПОВА Г.З.

Копия верна: судья Латыпова Г.З.