Дело № 12-251/18

УИД 29RS0008-01-2018-003091-88

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, административное дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮнионТрейд» ФИО1 на определение УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 28 сентября 2018 года, 

у с т а н о в и л:

определением УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 28 сентября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В жалобе законный представитель ООО «ЮнионТрейд» ФИО1, считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что проверка по заявлению проведена неполно, в результате повреждения силового кабеля ООО «ЮнионТрейд» причинён значительный ущерб. 

Законный представитель ООО «ЮнионТрейд» ФИО1 и В., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайтв об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 года в ОМВД России «Котласский» поступило сообщение ФИО1 о том, что по адресу: г. Котлас, .... подрядчик повредил силовой кабель.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки поступившего заявления опросило ФИО1, М., В.

ФИО1 в письменных объяснениях сообщил, что занимает должность генерального директора ООО «ЮнионТрейд». 20 сентября 2018 года в период с 11 до 15 часов возле дороги напротив .... в г. Котласе компания «Транзит» производила земельные работы с целью ремонта кабеля компании «Ростелеком», в процессе которых был повреждён принадлежащий ООО «ЮнионТрейд» силовой кабель, в связи с чем ООО «ЮнионТрейд» причинён материальный ущерб. 

Свидетель М. в письменных объяснениях сообщил, что работает в ПАО «Ростелеком» в должности электромеханика связи. Поскольку ПАО «Ростелеком» было запланировано проведение работ по замене кабеля по .... в г. Котласе, он лично ходил в администрацию МО «Котлас» и брал ордер на проведение земляных работ, при этом на топосъёмке в месте проведения работ никаких силовых электрических кабелей обозначено не было. В дальнейшем он провёл согласование с представителями всех организаций, указанных в выданном ордере, после чего вместе с В. - представителем компании ВГТРК СК, которая являлась непосредственным исполнителем работ, вызвал представителей всех организаций непосредственно на место проведения работ для согласования рабочих моментов. При этом представители организаций обозначили, где находится их коммуникации. 20 сентября 2018 года представители ВГТРК СК приступили к работе. Около 18 часов ему позвонил В. и сообщил, что якобы они повредили чужой силовой кабель. 

Из письменных объяснений В. следует, что он работает производителем работ в ВГТРК СК. 20 сентября 2018 года данная компания по заказу ПАО «Ростелеком» по ордеру, выданному администрацией МО «Котлас», прокладывала кабель по .... в г. Котласе, при этом он осуществлял контроль за проводимыми работами. Во время проведения работ он не видел, чтобы они повредили какой-либо кабель. На топограмме данный силовой кабель в месте проводимых также не указан. 

Статьёй 7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

По определению части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

УУП ОМВД России «Котласский», действуя в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полномочий, в ходе проверки пришёл к выводу о том, что в действиях В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку обязательный признак данного административного правонарушения «умысел» не установлен, в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица не имеется, установленным в ходе проверки должностным лицом обстоятельствам дана надлежащая оценка, они подтверждаются материалами проверки. Оснований полагать, что проверка по заявлению проведена неполно, не имеется.

В целом, доводы законного представителя ФИО1 в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. 

Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 28 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «ЮнионТрейд» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова