Дело № 10-19/2017 Мировой судья – Писарева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Клищенко О.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Милованова Д.О.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Куликова С.В., предъявившего удостоверение № 177 и ордер от 18.08.2017 г. № 1146 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 5 июля 2017 года, которым

ФИО1, ...:

- 30 июня 2011 года Железнодорожным районным судом г.Пензы по пп.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 18 марта 2015 года по отбытии срока наказания;

- 11 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, отбывший наказание 20 сентября 2016 года;

- 9 ноября 2016 года Талдомским районным судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по настоящему делу до осуждения под стражей не содержавшийся, находившийся под обязательством о явке,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 5 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в Первомайском районе г.Пензы 2 апреля 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Мировым судьёй действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании чч.4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Талдомского районного суда Московской области от 09.11.2016 г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Осуждённый ФИО1, не согласившись с приговором, считая его чрезмерно суровым и негуманным, подал апелляционную жалобу, указав, что осознал содеянное, раскаялся, имеет на иждивении малолетних детей, его семья осталась без средств к существованию. Считает, что если бы его сначала осудили по ст.264.1 УК РФ, то он не совершил бы преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, за которое уже отбывает наказание, и в случае объединения уголовных дел приговор не был бы столь суровым. В связи с изложенным осуждённый просил рассмотреть возможность снижения срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Милованов Д.О. указал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От других участников судебного разбирательства жалоб и возражений не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы жалобы поддержал, считает, что мировой судья не учёл затруднительного положения его семьи, наличия малолетних детей и других смягчающих обстоятельств, добавил к ранее назначенному наказанию слишком большой срок, рассчитывал, что ему прибавят 1-2 месяца, просил смягчить наказание.Защитник Куликов С.В. жалобу осуждённого поддержал, считает, что по совокупности преступлений мировой судья сложил назначенные наказания почти полностью, вследствие чего окончательное наказание оказалось чрезмерно суровым.

Государственный обвинитель Милованов Д.О. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Установленная приговором виновность ФИО1 в совершённом преступлении сторонами, в том числе самим осуждённым, не оспаривается и обжалованию не подлежит, поскольку приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, без исследования доказательств вины подсудимого, а поэтому законность и обоснованность приговора в указанной части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и в соответствии со ст.389.27 УПК РФ дополнительной проверки не требуют.

Все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основе состязательности и равенства сторон, каких-либо нарушений в данной части мировым судьёй не допущено.

При постановлении приговора мировым судьёй дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, его действия верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие (наличие двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном) и отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С достаточной полнотой исследована и личность ФИО1, который на учёте у психиатра и нарколога не состоял, при этом ранее судим, по месту жительства характеризовался отрицательно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ и положений ч.5 ст.62 УК РФ. Мировой судья при этом мотивировал неприменение положений ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Данное наказание является соразмерным содеянному, соответствующим тяжести преступления и личности осуждённого, а поэтому оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено на основании чч.4, 5 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 02.04.2016 г., то есть до вынесения приговора Талдомского районного суда Московской области от 09.11.2016 г. В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ данное наказание не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений. При этом в окончательное наказание правильно было зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вид исправительного учреждения также правильно назначен с учётом требований п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 5 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение вынесено 30 августа 2017 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.А.Пилясов