УИД 22RS0010-01-2022-001271-55

Производство № 2-57/2023 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

02 октября 2023 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

судьи О.В. Хрипуновой, 

при секретаре Паршуковой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство № 2 –57/2023) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУП «Каменские тепловые сети», МУП «Каменские теплосети», ФИО5 о признании незаконными технических условий, восстановлении целостности водопровода, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд, с учётом уточнения требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к указанным ответчикам, в котором просят признать незаконными технические условия, выданные МУП «Тепловые сети» *** ФИО5 на подключение к городским сетям водопровода, жилого дома по адресу: пер.Парковый, 40а в ....; обязать ФИО5 восстановить целостность водопровода, принадлежащего на праве совместной собственности истцам, расположенного по адресу: .... путём, демонтажа врезанных в данный водопровод труб ответчика.

В обоснование указано, что супруги У-вы, и их соседи ФИО12, ФИО6 являются собственниками домовладений, расположенных в ..... В частности, ФИО7 принадлежит .... по .... В *** они с разрешения МУП «Каменьводоканал» подключили свои домовладения к центральному водоснабжению, для чего ими было получена необходимая техническая документация и проведены согласования от точки подключения к трубе МУП «Каменьводоканал» до жилых домов каждого участника соглашения, вдоль улицы трубой диаметром 32 мм, к дому каждого трубой диаметром 15 мм. С тех пор водопровод является совместной собственностью собственников домов № В *** им (домовладельцам) стало известно о желании ответчика подключиться к водопроводу. Ответчик получил согласие от части домовладельцев на подключение к водопроводу, в нарушении прав одного из собственников водопровода, осуществил подключение не к совместной отрубе диаметром 32 мм., к трубе 15 мм., ведущей к дому супругов У-вых, в результате чего они стали испытывать трудности к получению водопроводной воды. Отсутствие возможности в получение чистой питьевой воды по находящему в собственности водопроводу нарушает гарантированные Конституцией РФ права истцов на благоприятную экологическую среду. Считают, что при выдаче МУП «Каменские теплосети» Технических условий ответчику ФИО5 нарушили права собственника ФИО1, которая не давала согласие на присоединение к водопроводу. 

ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14 обратились в суд *** с аналогичными требованиями к ФИО5 

В ходе рассмотрения дела определением суда от *** производство по делу прекращено в части требований ФИО14, ФИО13, в связи с их отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО2 отказались в письменном виде от искового требования к МУП «Каменские теплосети», о чем представили суду заявление. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 174 ГПК РФ, истцам разъяснены, понятны. На требовании к ФИО5 настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 возражал против удовлетворения иска, полагая, что в данной формулировке заявленных требований он удовлетворению не подлежит, избран ненадлежащий способ защиты права. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Учитывая, что отказ ФИО1, ФИО2 от требований к МУП «Каменские теплосети» является их добровольным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает их отказ от иска в указанной части к данному ответчику.

Установлено, что ФИО1, является владельцем земельного участка № по ...., на основании договора аренды земельного участка № от *** и договора об уступке прав по договору аренды от *** и собственником дома, расположенного на этом участке.

ФИО3 является собственником земельного участка и жилого .... по .... 

Водопровод к данным жилым домам подключен на основании технических условий, выданных ФИО9, согласно которым, водоснабжение частных домов №, № (ФИО13, ФИО10, ФИО3) предписано осуществить от водопровода по ...., точка подключения – сетевой колодец. Данные работы произведены ФИО11, в ***, согласно корешку разрешения (ордера) № Комитета А. города по жилищно – коммунальному хозяйству и градостроительству. 

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок №а по ..... 

На основании технических условий № от *** им произведено подключение к городским сетям водопровода к жилому дому по указанному адресу, водоснабжение предписано осуществить от водопровода по ...., точка подключения – сетевой колодец по адресу ориентира – .... 

Судом по делу была назначена и проведена экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу и проверке обоснованности исковых требований и доводов истцов. 

Согласно заключению № от *** ООО «ЦНПЭ «Алтай – Эксперт», было установлено, что ответить однозначно на вопрос о соответствии подключения водопровода к жилому дому и участку по адресу ...., в смотровом колодце, расположенном на частном водопроводе, проложенном к домам по .... (адрес ориентира, пер. Парковый, 38), техническим условиям, выданным ФИО5 МУП «Каменские теплосети» ***, не представляется возможным, ввиду наличия разночтений в документах. Также установлено, что у собственников жилых домов № отсутствует разграничение их водопроводной сети на магистраль и ответвления от нее, по точкам балансовой или эксплуатационной ответственности, а в трубопровод из пропиленовых труб ...., который является общим для этих домов, каждый собственник выполнил врезку и провел к своему дому водопроводную сеть. Собственник .... (ФИО1) для его водоснабжения врезался в общую магистраль для собственников – трубу ПП Дн32 мм, без устройства колодца, трубой ПП Дн25мм, и провел трубопровод к своему жилому дому. Собственники общей трубы ПП ДН32мм дали согласие на подключение к ней водоснабжения ...., без уточнения точки врезки. Исходя из исследований. Эксперт пришел к выводу о том, что подключение водопровода к жилому дому и участку по адресу: ...., соответствует техническим условиям, выданным МУП «Каменские теплосети», при следующих условиях: если считать всю сеть водопровода, проложенного к жилым домам № общей без разбивки ее на частные участка (ответвления от ПП Дн32 к жилым домам, в том числе, к дому №); если схема (л.д.15), на которой указан СК, расположенный по адресу ориентира, .... (за задней его границей) была приложена к техническим условиям; если в ТУ указан внутренний диаметр водопровода, которым производится врезка (Д-15мм) а не наружный; если смотровой колодец СК подключен от центрального водопровода по ..... В исследуемом случае подключение выполнено без расчетов, врезка проведена одинаковыми диаметрами труб для участков разной длины. При такой врезке разбор воды будет неравномерным, при водоразборе в сетях жилого .... (баня, дом, полив огорода), давление и подача воды в жилой дом будет падать до недопустимого. Следовательно, способ, место подключения и диаметр труб данного водопровода к жилому дому и участку №а от сети ведущей к дому № от магистральной сети не соответствует такого рода подключениям, ввиду выполнения его без расчетов. 

Также экспертом установлено, что при замерах в жилом .... на водоразборном кране при отсутствии водоразбора в ...., ориентировочное давление воды, поступающей из крана в емкость, составило 0.1 кг/см3, что не достаточно для нормативного водоснабжения жилого дома. 

Причиной понижения давления центрального водопровода в .... эксперт считает большую протяженность сетей от магистрального трубопровода Дн32мм до жилого .... малое проходное сечение трубопроводов. 

В данном случае, в качестве причины экспертом приводится сам факт подключения водоснабжения в смотровом колодце (СК) по адресу ориентира Парковый, 38, что при водоразборе будет оказывать негативное влияние на напор воды, давление, только в системе водопровода, проложенного к дому по ...., по следующим причинам: из – за потерь напора (давление) воды при продолжительности трубопровода от магистральной трубы ДН32мм до ввода в жилой дом, длинной и проходном диаметре 15 мм, при малой протяженности водопроводной сети до .... и расходе воды на участке с меньшими потерями напора. 

Таким образом, подключение .... к указанному водопроводу, является лишь одним из факторов, оказывающих влияние на давление в водопроводе истца, а неправильный выбор ответчиком диаметра труб для подключения оказывает влияние (падение подачи воды и давления) на неравномерность подачи воды в его (ответчика) жилой .....

Ввиду недопустимого падения давления на вводе в жилой ...., в обоих случаях есть только один вариант устранения нарушений в монтаже, месте, способе подключения водопровода к жилому дому и участку по ...., - это выполнение подключения водопровода к магистральной сети Дн32, проложенной от центральных сетей. 

Вместе с тем, как указано выше, и подробно отражено в исследовательской части экспертизы, это лишь способ устранения нарушений избранного способа монтажа и подключения водопровода к жилому дому и участку по ...., данных о том, что это устранит негативные факторы, в виде падения давления в водопроводе .... по пер. Парковый, не приведено, так как негативное влияние на напор воды на участке истца, оказывает сам факт подключения водоснабжения в смотровом колодце СК по адресу ориентира Парковый, 38, куда, как следует из материалов дела, подключен не только водопровод ответчика. А также основной причиной падения давления согласно данным экспертного исследования является протяженность сетей от магистрального водопровода до жилого .... малое сечение трубопроводов. 

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации права на судебную защиту является допущенное нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно статье 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, или создания угрозы для ее безопасного использования.

Демонтаж присоединения ответчика к системе водоснабжения в целом, будет противоречить нормам Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", поскольку в силу ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона заявителю не может быть отказано в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности и необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Правила ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Согласно ч. 4 ст. 18 указанного выше закона при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Титул собственника сети водопровода влечет и связанные с этим обязанности собственника такого имущества, в силу которых в качестве критерия для технологического присоединения установлена именно техническая возможность присоединения.

Технические условия были выданы МУП "Каменские теплосети» в пределах своей компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, на подключение к точке центрального водоснабжения в сетевом колодце к городской сети водопровода, без указания точки подключения. 

Само по себе указание истцов на то, что они отзывают свое разрешение на подключение ответчика к водопроводу, данное ими ранее, не влечет его обязанности по демонтажу водопровода и не аннулирует выданные технические условия, поскольку данные действия со стороны собственников смежных домовладений можно расценить как злоупотребление правом, определяющее значение будет иметь факт того, что данное подключение оказывает негативное влияние на водоснабжение истцов и демонтаж водопровода ответчика полностью устранит данное нарушение, восстановив давление в сети их водопроводов до приемлемого уровня. 

Довод истца ФИО2 о том, что она дала разрешение на подключение водопровода ответчика в отсутствие супруга, который является собственником дома и участка, в этом случае не оказывает правового значения на выводы суда по изложенным выше обстоятельствам. 

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации" утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 Правил N 2130 с запросом о выдаче технических условий к исполнителю вправе обратиться правообладатель земельного участка и (или) подключаемого объекта.

В соответствии с п. 14 Правил, к запросу о выдаче технических условий должны быть приложены:

копии учредительных документов (для физических лиц - копия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность), а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос;

копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, на котором размещен (планируется к размещению) подключаемый объект или который является подключаемым объектом (для правообладателя земельного участка), за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым настоящего пункта. При представлении в качестве правоудостоверяющего документа выписки из Единого государственного реестра недвижимости такая выписка должна быть получена не ранее чем за 30 календарных дней до дня направления запроса о выдаче технических условий.

При обращении с запросом о выдаче технических условий лиц, указанных в подпункте "в" пункта 9 настоящих Правил, к запросу о выдаче технических условий должна быть приложена копия договора о комплексном развитии территории.

В случаях, предусмотренных частью 6 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения при обращении с запросом о выдаче технических условий лиц, указанных в подпункте "г" пункта 9 настоящих Правил, к запросу о выдаче технических условий должна быть приложена копия решения о предварительном согласовании предоставления таким лицам земельного участка в указанных целях;

копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на подключаемый объект, ранее построенный и введенный в эксплуатацию. При представлении в качестве правоудостоверяющего документа выписки из Единого государственного реестра недвижимости такая выписка должна быть получена не ранее чем за 30 календарных дней до дня направления запроса о выдаче технических условий;

документы, содержащие информацию о границах земельного участка, на котором размещен (планируется к размещению) подключаемый объект (топографическая карта земельного участка в масштабе 1:500 с указанием границ такого земельного участка (при наличии) или копия разрешения на использование земель или земельного участка с приложением схемы границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории);

градостроительный план земельного участка (при его наличии);

копия договора на подготовку проектной документации на подключаемый объект, содержащего условие об обеспечении получения лицом, обратившемся с запросом, технических условий (при обращении за выдачей технических условий лиц, указанных в пункте 11 настоящих Правил).

Как указано в п. 15 Правил, перечень сведений и документов, предусмотренных пунктами 13 и 14 настоящих Правил, является исчерпывающим.

Согласие смежных землепользователей и владельцев водопроводов, подключенных к городской сети, в указанном списке не поименовано. 

Доказательств тому, что отрезок водопровода (магистральной трубы), проложенной вдоль домовладений № со стороны их задних границ, является индивидуальной собственностью ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд считает, что избранный способ защиты права должен соответствовать объему нарушенного права, тогда как обстоятельств и доказательств того, что именно демонтаж врезанных в водопровод к участкам .... (о чем истец просил в иске) является единственным способом восстановления нарушенного права и соразмерен нарушениям, на которые обращено внимание, не приведено и не представлено. Соответственно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не представлено доказательств тому, что демонтаж водопровода ответчика приведет к восстановлению водоснабжения истца, без изменения иных факторов, на которые указано в экспертном заключении (протяженность сетей от магистрального водопровода до жилого .... малое сечение трубопроводов). 

Также суд учитывает, что истцами ФИО3 и ФИО4 при обращении в суд с указанным иском, не заявлялось каких – либо доводов о нарушении их прав относительно водоснабжения и водоотведения, сведений о том, что действиями ответчика нарушены их прав, либо ухудшено водоснабжения не имеется и не содержится в поданном ими исковом заявлении, в иске указано только на трудности с водой на участке ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

производство по гражданскому делу № в части исковых требований ФИО1, ФИО2, к МУП «Каменские тепловые сети», МУП «Каменские теплосети» прекратить в связи с отказом истцов от иска. 

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о восстановлении целостности водопровода по адресу: ...., путем демонтажа труб ответчика – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Хрипунова 

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023