Дело № 2-1512/19 25 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

22.12.2015 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 28,00% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение автомобиля, ..........., 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): хххххххххх. Исполнение обязательства обеспечено залогом данного транспортного средства.

Банк указывает на то, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом: денежные средства заемщику перечислил. ФИО1 автомобиль приобрел, однако в установленном договором порядке погашение кредита и начисленных процентов не производил, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 26.12.2016 года в размере 1 919 673,31 руб., из которых:

1 488 898, 34 руб. – основной долг;

386 137,24 руб. – проценты по кредиту;

32 489,01 руб. – пени за просрочку гашения процентов;

12148,72 руб. – пени за просрочку гашения основного долга.

Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации – с публичных торгов и взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 23 798 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующая на оснвоании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством направления судебных повесток и телеграмм по адресу проживания/ регистрации имеющемуся в материалах дела. Как следует из почтовых уведомлений, 

Судебные уведомления возвращаются в адрес отправителя в связи с тем, что ответчик не является в отделение связи за получением судебных извещений, что расценивается как отказ от их получения в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Кроме того, возвращенное в суд служебное извещение о невручении телеграммы соответствует требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Сведений об ином месте жительства данного ответчика у суда не имеется, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Положения ст.309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 28,00% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение автомобиля, ..........., 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): хххххххххх. Исполнение обязательства обеспечено залогом данного транспортного средств.

Кредитный договор включает в себя: Индивидуальные условия договора потребительского кредита 

<

***> и Общие условия договора потребительского кредита, с которыми заемщик ознакомился при подписании договора, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств обратного – не представлено.

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства, на которые он приобрел автомобиль. 

При этом из выписки движения денежных средств по счету усматривается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, ежемесячные кредитные платежи с процентами не вносил, что привело к образованию задолженности. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в судебные заседания не является, доказательств своевременного внесения платежей по договору не представляет, расчет истца надлежащим образом не оспорил.

Таким образом, факт наличия задолженности заемщика перед Банком в указанном истцом размере нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, в силу изложенных правовых норм, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка сумму долга по состоянию на 26.12.2016 года в размере 1 919 673,31 руб., из которых:

1 488 898, 34 руб. – основной долг;

386 137,24 руб. – проценты по кредиту;

32 489,01 руб. – пени за просрочку гашения процентов;

12148,72 руб. – пени за просрочку гашения основного долга.

Суд также учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, то суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка суд взыскивает расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 23798 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 919 673,31 руб. и расходы по оплате госпошлины -23 798 руб.

Всего взыскать 1 943 471, 31 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..........., 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): хххххххххх - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: