31RS0002-01-2025-002480-70 2-2127/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 октября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 Nissan Note, государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинены механические повреждения.

ДТП оформлено путем заполнения извещения о ДТП, в котором имеется отметка о том, что водитель С. Е.М. признала свою вину.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

14.01.2025 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, выплате УТС, расходов по оказанию услуг аварийных комиссаров, услуг нотариуса.

17.01.2025 страховщиком произведен осмотр автомобиля.

28.01.2025 ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 99 999 руб.

29.01.2025 страховая организация уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и выплате страхового возмещения, а также об отказе в выплате УТС.

06.02.2025 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выдаче направления на ремонт либо выплате убытков, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, по оплате услуг аварийных комиссаров.

11.02.2025 страховщиком произведен дополнительный осмотр автомобиля.

27.02.2025 ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 60 053 руб. 14 коп.

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2025 № (номер обезличен) в удовлетворении требований ФИО2 о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт, взыскании убытков, неустойки отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, просил взыскать с ответчика убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 284 016 руб., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 06.02.2025 по день фактической выплаты ребенка из расчета 1% в день от надлежащего страхового возмещения, штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 7000 руб., по дефектовке автомобиля в сумме 7000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 3 040 руб.

В письменных возражениях ответчик САО «ВСК» просило в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований уменьшить заявленные ко взысканию неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда, отказать в удовлетворении иных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы возражений, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения снизить заявленные ко взысканию неустойку и штраф.

Истец ФИО2, третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

На основании п. 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

П. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, к которым относятся:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); 

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); 

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнена, фактически в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных законом оснований принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вопреки изложенным в возражениях доводам, выплата истцу страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного законодательством об ОСАГО, достаточным основанием считать правомерным принятое ответчиком в одностороннем порядке решение о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную не является.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиков не исполнена, у ФИО2 возникло право на возмещение убытков, при определении размера которых суд исходит из заключения судебной экспертизы (226 300 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта), которое подготовил компетентный эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности, такое заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Таким образом, с учетом произведенных страховщиком выплат (99 999 руб. и 60 053 руб. 41 коп.) размер убытков составляет 66 247 руб. 86 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (20 календарных дней) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание факт обращения ФИО2 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 14.01.2025, истцом верно определено начало периода начисления заявленной ко взысканию неустойки, а именно с 06.02.2025.

Такая неустойка подлежит расчету в размере 1% от надлежащего страхового возмещения, определенного в экспертном заключении, подготовленном по заказу финансового уполномоченного, без учета износа, в размере 148 232 руб. 59 коп., и за период с 06.02.2025 по 30.10.2025 ее размер составил 395 781 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, однако с учетом выплаты страхового возмещения в денежной форме, размер надлежащего страхового возмещения и взысканных убытков суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности и определяет ее в сумме 180 000 руб., с продолжением ее начисления в размере по 1 482 руб. 33 коп. в день, начиная с 31.10.2025, по дату фактической выплаты убытков, но не более 220 000 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Размер штрафа в настоящем случае составит 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, т.е. 74 116 руб. 30 коп., оснований для его уменьшения суд по доводам возражений не усматривает.

Требование о компенсации морального вреда судом признается подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. 

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно невыполнения ответчиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимостью защиты своих прав в досудебном и судебном порядке, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

В отношении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара п. 10 Обзора судебной практики по ОСАГО от 22.06.2016 отнесены к расходам, подлежащим возмещению, для принятия решения об их взыскании суду должны быть представлены доказательства их реального несения.

В подтверждение факта несения таких расходов истцом к исковому заявлению приложена квитанция на сумму 7 000 руб.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд также возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по дефектовке автомобиля в сумме 7000 руб., как подтвержденные надлежащими доказательствами (акт дефектовки с отметкой об оплате) и обусловленные необходимостью несения таких расходов для обращении в суд с настоящим иском.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса у суда не имеется, поскольку справка об оплате за совершение нотариальных действий датирована 03.01.2024, однако, принимая во внимание, что само ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, произошло 24.12.2024, несение им в январе 2024 года расходов по оплате услуг нотариуса, очевидно, не может быть связано с рассмотрением настоящего дела.

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 11 387 руб. (8 387 руб. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям+3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Возложение на истца обязанности по возмещению ответчику расходов по оплате за судебную экспертизу суд полагает нецелесообразным, поскольку итоговый судебный акт по делу вынесен в пользу истца, а ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, воспользовался своим процессуальным правом по своему усмотрению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ((номер обезличен)) к САО «ВСК» ((номер обезличен)) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 66 247 руб. 86 коп, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 06.02.2025 по 30.10.2025 в сумме 180 000 руб., с продолжением ее начисления в размере по 1 482 руб. 33 коп. в день, начиная с 31.10.2025, по дату фактической выплаты убытков, но не более 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в сумме 74 116 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 7000 руб., по оплате за дефектовку в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 11 387 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года.

Судья Н.Ю. Бушева