№ 2-1312/2018 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

26 июня 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Астраханский ЦСМК» о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Астраханский ЦСМК» о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Астраханский ЦСМК» обязался оказать ФИО1 услуги по уборке помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За оказанную услугу оплатил 3500 рублей. Однако после уборки квартиры, после нанесения химических веществ на хромированную поверхность полотенцесушителя, сместителя и душевой системы и кнопки смыва образовались пятна темного цвета. Истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответа не последовало. Истец обратился к эксперту, согласно заключению эксперта 

<

номер>, данные об отсутствии или наличия вины ответчика, а также о причинах образования указанных пятен. Между тем, образовались указанные пятна вследствие уборки помещения ванной комнату ФИО1 В связи чем просит расторгнуть договор на оказание услуг помещений 

<

номер>К, заключенный между ним и ООО «Астраханский ЦМСК» в лице директора ФИО2, взыскать ущерб в сумме 21226 рублей, взыскать стоимость услгу по договору уборки в размере 3500 рублей, взыскать с ООО «Астраханский ЦМСК» в пользу истца штраф, компенсацию морального в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Астраханский ЦСМК» был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Астраханский ЦСМК» обязался оказать ФИО1 услуги по уборке помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За оказанную услугу ФИО1 оплатил 3500 рублей.

После уборки квартиры, после нанесения химических веществ на хромированную поверхность полотенцесушителя, сместителя и душевой системы и кнопки смыва образовались пятна темного цвета. 

ФИО1 обратился к ООО «Астраханский ЦСМК» с претензией, однако до настоящего времени ответа не последовало.

В качестве обоснования своих требований истцом представлено экспертное заключение Центра независимой досудебной экспертизы 

<

номер>, согласно выводов указанное экспертизы, установить причину образования дефектов не является возможным, в связи с тем, что для определения причины проявления пятен темного цвета на обрабатываемых поверхностях отсутствуют исходные данные об обрабатываемых поверхностях. По мнению эксперта необходимо проведение исследования на предмет взаимодействия поверхности арматуры и представленного чистящего средства. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> ООО КФ «Гранд Эксперт» выявленные на поверхностях полотенцесущителя, кнопки слива воды унитаза, душевой системе имеются пятна темно- коричневого цвета. В результате исследования не выявлено взаимодействия поверхностей с моющими средствами предоставленными со стороны ответчика. Появление пятен такого характера возможно при использовании средств не предназначенных для уборки хромированных поверхностей, содержащих в своём составе фосфорную, серную, соляную кислоты и хлор. 

Свидетель ФИО5, опрошенный в судебном заседании от 

<

дата>, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что выполнял отделочные работы в квартире ФИО1, самостоятельно устанавливал сантехнику, укладывал плитку, производил иные строительные работы, установив сантехническое оборудование никаких пятен не обнаружил. Самостоятельно в квартире не убирался. Сообщить суду момент появления пятен не может. 

В соответствии с п. 9.3. 

<

ФИО>9 51870-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 

<

дата> N 1554-ст, Приемку услуг уборки, оказываемых в разовом порядке, осуществляют по окончании оказания услуг, но не позднее чем через час после окончания, и оформляют актом сдачи приемки выполненных работ (услуг).

Как следует из п. 9.4. указанного 

<

ФИО>9 51870-2014 приемку услуг послестроительной уборки осуществляют на основании договора и промежуточных актов сдачи приемки выполненных работ (услуг), оформляемых по окончании оказания услуг на каждом отдельном участке. По завершении послестроительной уборки на объекте на основании промежуточных актов составляют акт об окончательной приемке работ (услуг).

Кроме того в соответствии с п.10.1. 

<

ФИО>9 51870-2014 качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее чем через 30 мин по окончании всех операций уборки и/или полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались.

В судебном заседании установлено, что помещение после уборки эксплуатировалось, длительный период времени сантехническое оборудование находилось в строительной пыли, момент появления пятен не выявлен.

Между тем, анализ обстоятельств, с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, не дает оснований для категоричного и однозначного вывода о том, что указанные истцом пятна на полотенцесушителе, на кнопке унитаза, душевой системе, произошло непосредственно в течение 

<

дата>, непосредственно в период выполнения сотрудниками ответчика работ по уборке названной квартиры в результате их неправомерных действий. 

Из совокупности представленных стороной истца по делу доказательств не усматривается наличие причинно-следственной связи между выполнением 

<

дата> работниками ООО «Астраханский ЦСМК» работ по выполнению договора 45к от 

<

дата> и указанными истцом пятнами на полотенцесушителе, на кнопке унитаза, душевой системе названной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Истец, обращаясь в суд с требованиями о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему ущерба ответчиком, хотя и не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего ему вред.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств с достоверностью подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика по оказанию услуг и наступлением вреда, причиненного истцу в результате их оказания. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Астраханский ЦСМК» о расторжении договора и взыскании денежных средств- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: И.М. Морозова 

. 

. 

.

.

.

.

.

. 

.

.

. 

.

.