Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Стрельцовой Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Диденко В.Ю., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 25 минут по 20 часов 06 минут +++ ФИО1 находился в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, где на кассовой зоне увидел ранее утерянную Е. банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» ..., не представляющую материальной ценности, на лицевой стороне карты имелся значок, подтверждающий, что карта поддерживает функцию бесконтактной оплаты. В указанное время и в указанном месте у ФИО1, достоверно знавшего, что в магазинах имеются терминалы оплаты и возможно оплатить покупки при бесконтактном способе оплаты без введения пин-кода карты, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № ... банковской карты ..., открытом +++ в офисе ПАО «

<

данные изъяты>» ... по адресу: /// на имя Е После этого, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Е имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1, предполагая, что на счете вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, рассчитывая в последующем оплатить свои покупки в магазине «Монетка», расположенном по адресу: ///, с помощью указанной банковской карты, понимая, что о его преступных действиях никому не известно, в том числе и собственнику банковской карты, в вышеуказанный период времени, убедившись, что его действия являются тайными для собственника карты и окружающих, взял указанную банковскую карту и, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, используя банковскую карту ..., путем бесконтактной оплаты через терминал около 20 часов 06 минут +++ осуществил покупку на сумму 199 рублей 99 копеек, тайно похитив таким образом денежные средства Е. на указанную сумму с вышеуказанного банковского счета. Таким образом, ФИО1 около 20 часов 06 минут +++ тайно похитил принадлежащие Е. денежные средства с банковского счета ... банковской карты ..., открытого 21.01.2022 в офисе ПАО «

<

данные изъяты>» ... по адресу: /// на имя Е., на сумму 199 рублей 99 копеек, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.36-40, 115-117) следует, что +++ с утра он находился на работе за кассовой зоной в магазине «

<

данные изъяты>» по ///. Около 20 часов +++ на кассовой зоне он увидел чужую банковскую карту черного цвета банка «

<

данные изъяты>». Никто из покупателей банковскую карту не искал, про неё не спрашивал, кто её оставил, он не видел. Решив забрать банковскую карту себе, он положил её в карман своей жилетки. Около 20 часов 06 минут +++ он решил попробовать рассчитаться данной банковской картой, оплатить какую-либо покупку, чтобы узнать, имеются ли на ней денежные средства. Понимая, что карта чужая, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по ///, он взял шоколад «Бабаевский» стоимостью 199 рублей 99 копеек, пошел на кассу самообслуживания, выбрал товар, способ оплаты банковской картой и приложил найденную им чужую банковскую карту «

<

данные изъяты>» к терминалу, оплатив за товар. Когда примерно через полчаса в магазин пришел неизвестный мужчина и сообщил, что его супруга потеряла банковскую карту, и кто-то совершил покупку в магазине, рассчитавшись картой, он испугался привлечения к уголовной ответственности и отдал данную карту, которую нашел на кассовой зоне. Мужчина говорил, что вызовет полицию, тогда он пригласил заместителя директора магазина, которая и вызвала полицию. Имущественный вред, причиненный в результате преступления, он возместил потерпевшей в полном объеме. 

При проверке показаний на месте (л.д.73-79) ФИО1 в присутствии защитника указал на одну из касс, расположенных в магазине «

<

данные изъяты>» по /// в ///, где он нашел банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» и рассчитался ею в этом же магазине за приобретенный шоколад «Бабаевский» стоимостью 199 рублей 99 копеек, приложив к терминалу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Е. (л.д.13-17, 102-104) в ходе предварительного расследования показала, что у нее в собственности имеется банковская кредитная карта ..., номер счета ..., открытая в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, к которой подключен мобильный банк и включены уведомления о совершенных по карте операциях. На ее мобильном телефоне установлено приложение «

<

данные изъяты>», которым она постоянно пользуется. Данная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, то есть ею можно оплачивать покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, просто прикладывая к терминалу. +++ около 19:20 часов она, придя в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, купила продукты, рассчитавшись банковской картой, после чего ушла домой. Когда она уже была дома по адресу: ///, ей на телефон пришло смс-уведомление о том, что с указанной банковской карты в 20:06 часов +++ произошло списание денежных средств на сумму 199 рублей 99 копеек в магазине «

<

данные изъяты>». Она данную оплату не совершала, так как находилась у себя дома. Она поняла, что кто-то рассчитывается ее банковской картой за покупки, стала искать карту у себя дома, но не нашла. Через мобильное приложение «

<

данные изъяты>» она заблокировала данную банковскую карту, позвонила сожителю К., рассказала о списании с карты денежных средств, предположив, что кто-то рассчитывается по её банковской карте за покупки. При этом рассказала, что последний раз она рассчитывалась по карте в магазине «

<

данные изъяты>» по ///. К., будучи неподалеку, заехал в магазин «

<

данные изъяты>» по ///, и стал искать там её банковскую карту. Один из сотрудников магазина вытащил банковскую карту из кармана одежды и отдал ему. В дальнейшем ей стало известно, что данного сотрудника зовут ФИО1 Затем она и К поехали в ПП «Докучаеве» ОП по Ленинскому району, где по факту хищения денежных средств она написала заявление. Таким образом, поскольку она не разрешала никому рассчитываться по своей банковской карте, у неё денежная сумма 199 рублей 99 копеек была похищена и ей причинен ущерб. Впоследствии ФИО1 полностью возместил причиненный ей преступлением ущерб, перечислив ей денежные средства в сумме 199 рублей 99 копеек. Таким образом, причиненный ей имущественный вред возмещен в полном объёме. Ранее ФИО1 она не знала, между ней и ФИО1 не было никаких долговых обязательств. Когда К отдал ей её банковскую карту, она разблокировала ее и продолжила ею пользоваться.

Свидетель К. (л.д.106-109), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ около 20:20 часов ему позвонила Е. и сказала, что ей пришло смс-уведомление о том, что с ее банковской карты списались денежные средства за покупку на 199 рублей 99 копеек, но она эту покупку не совершала. Также она сказала, что в этот же день была в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, где могла оставить банковскую карту. Он как раз находился рядом с указанным магазином, зашел туда, чтобы найти банковскую карту Е Увидев мужчину кассира на кассовой зоне, которому на вид ему было около 40 лет, позднее он узнал, что его зовут ФИО1, подошел, спросил, не находил ли он банковскую карту «

<

данные изъяты>» черного цвета. Тогда ФИО1, как ему показалось, растерялся, после чего достал банковскую карту Е из кармана одежды и отдал ему. На его дальнейшие вопросы он не отвечал, выглядел испуганным, и позвал заместителя директора магазина. Тогда к ним подошла заместитель директора магазина и спросила, что случилось. Он объяснил ей сложившуюся ситуацию, на что она ему порекомендовала вызвать полицию и ушла. После этого он поехал домой, там вернул банковскую карту Е., а затем они с ней поехали в ПП «Докучаеве» ОП по Ленинскому району, где по факту хищения денежных средств его сожительница написала заявление. 

Свидетель Ч. (л.д.99-101) показала в ходе предварительного расследования, что она как заместитель директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, +++ находилась на рабочем месте, когда около 20:30 часов ее вызвал на кассовую зону работающий в магазине продавец ФИО1. Подойдя к кассовой зоне, ее встретил ранее неизвестный ей мужчина, как она впоследствии узнала, это был К также на кассовой зоне стоял ФИО1 К пояснил, что его сожительница сегодня, то есть +++, потеряла принадлежащую ей банковскую карту и данной банковской картой кто-то рассчитывался. Также К. пояснил, что обнаружил банковскую карту сожительницы у ФИО2 Тогда она порекомендовала К вызвать сотрудников полиции. В дальнейших разбирательствах она не участвовала, поскольку ушла заниматься рабочими делами, поэтому о дальнейших событиях не знает. ФИО1 на работе характеризуется как ответственный сотрудник, проблем с ним никаких не возникало, он спокойный и неконфликтный. Она очень удивилась, что с ним вообще могла произойти описанная выше ситуация.

Свидетель Ш. (л.д.61-63), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что он как оперуполномоченный ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу в ходе работы по заявлению Е. по факту хищения денежных средств со счета банковской карты установил причастность к преступлению ФИО1, который добровольно без оказания на него давления дал явку с повинной. Кроме того он изымал диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» и копию кассового чека ......., которые он готов выдать. 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от +++ (л.д.20-22), согласно которому у потерпевшей Е изъяты скриншоты с телефона;

- протоколом изъятия от +++ (л.д.24-25), согласно которому у Ч изъята копия кассового чека ... на сумму 199,99 рублей, запись с камер видеонаблюдения;

- протоколом выемки от +++ (л.д.43-45), согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят скриншот чека о переводе денежных средств от +++;

- протоколом осмотра документов от +++ (л.д.50-52), согласно которому осмотрены скриншот со справкой ПАО «

<

данные изъяты>» от +++, в которой отражены операции списаний по карте **** **** **** ..., принадлежащей Е., с указанием совершенной операции по оплате товаров и услуг +++ в 16:06 (время МСК) на сумму 199 рублей 99 копеек 

<

данные изъяты> Barnaul RUS; скриншот об оплате товаров и услуг +++ в 16:06 (время МСК) на сумму 199,99 рублей картой **8397 в 

<

данные изъяты> Barnaul RUS;

- постановлением (л.д.53, 54, 55), которым скриншоты с телефона потерпевшей Е признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу; 

- протоколом осмотра документов от +++ (л.д.56-58), согласно которому осмотрен скриншот чека от +++ об оплате ФИО1 мобильной связи абонентского номера ... в 12:39:35 по МСК на сумму 199,99 рублей;

- постановлением (л.д.59, 60), которым скриншот чека о переводе денежных средств от +++ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; 

- протоколом выемки от +++ (л.д.66-69), согласно которому у свидетеля Ш. изъяты диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, копия кассового чека .......;

- протоколом осмотра предметов (л.д.81-83), согласно которому были осмотрен ответ из ПАО «

<

данные изъяты>» от +++ – выписка о движении денежных средств по карте ... счёта ... Е за период с +++ по +++, в которой отражена операция по оплате +++ в 20:06 часов по местному времени на сумму 199,99 рублей в торговой точке MONETKA; также содержится информация об открытии счета в филиале 8644/0162 по адресу: ///, ул.///, 270 ///; 

- постановлением (л.д.84, 85, 86, 87), которым ответ из ПАО «

<

данные изъяты>» на запрос ... от +++ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов (88-91), согласно которому просмотрен CD-диск с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты>» по ///, где в правом верхнем углу экрана отражена дата +++ и время 20:06:19 и видно как за кассу со стороны рабочего места кассира проходит мужчина в очках, одетый в рубашку синего цвета и жилет светлого цвета, подносит к устройству для считывания штрих-кода какой-то предмет, затем достает из одежды плоский предмет черного цвета, похожий на банковскую карту, несколько раз нажимает на экран монитора, далее подносит указанный плоский предмет к терминалу для оплаты, забирает бумажный чек и выходит их поля зрения камеры. В момент, когда указанный мужчина отходит от кассы, в его левой руке видна трость. Присутствовавший при просмотре видеозаписи ФИО1 в присутствии адвоката пояснил, что на записи именно он совершил покупку товара на сумму 199,99 рублей, оплатив его банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», найденной им на кассовой зоне магазина;

- постановлением (л.д.92), которым CD-диск с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты>» по /// признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра документов (л.д.94-96), согласно которому осмотрена копия кассового чека ..., где отражено, что +++ в 20:06 осуществлена оплата за «Шоколад Бабаевский элитный» на сумму 199,99 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» по /// по карте 

<

данные изъяты>;

- постановлением (л.д.97), которым копия кассового чека ... признана вещественным доказательство и приобщена к материалам уголовного дела.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Так, его виновность, помимо собственных признательных показаний, данных в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей Е, последовательно утверждавшей о хищении у неё денежных средств со счета банковской карты в общей сумме 199,99 рублей, о возврате ей К банковской карты и выплате Мадисоном суммы похищенных денежных средств; показаниями свидетелей сотрудника полиции Ш, изымавшего видеозапись и чек в магазине «

<

данные изъяты>»; Ч, подходившей к кассе по вызову Мадисона в момент, когда приходил К, пояснявшего о потере его супругой банковской карты, которой кто-то рассчитался в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 199,99 рублей, которому она посоветовала вызвать сотрудников полиции; К, разговорившего в магазине «

<

данные изъяты>» с Мадисоном, который отдал ему карту Е.; письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколами изъятия, выемки скриншотов по банковским операциям, банковских документов об операциях по счету банковской карты Е, видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>», чека; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. 

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшей Е, свидетелей Ш, Ч, К последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами, а также с показаниями подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, самого подсудимого Мадисона у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточны для выводов суда о признании Мадисона виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый Мадисон при указанных в установочной части приговора обстоятельствах незаконно безвозмездно изъял денежные средства со счета банковской карты ПАО «

<

данные изъяты> принадлежащей Е., тем самым похитил денежные средства в сумме 199 рублей 99 копеек, причинив ущерб на указанную сумму. При этом Мадисон действовал незаметно для потерпевшей Е., когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимого, причинив потерпевшей ущерб. У подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенными деньгами, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным. 

В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, как совершенной с банковского счета. Так, судом установлено, что денежные средства, принадлежащие Е., были похищены с банковского счёта потерпевшей путем расчёта банковской картой бесконтактной оплатой в магазине. При этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, так как ФИО1 действий по обману уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации не совершал.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной. 

С учетом заключения комиссии экспертов (врача судебно-психиатрического эксперта) от +++ ..., у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО1 деянию суд признает его вменяемым. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Мадисоном деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением, отнесенным к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, преступление – оконченным. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьёй, характеризуется УУП положительно, на учетах в АККПБ и АКНД у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении ФИО1 наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимому наказания; 

<

данные изъяты>; состояние здоровья близких родственников подсудимого, в частности, матери пенсионного возраста, имеющей инвалидность; оказание им посильной помощи матери; привлечение к уголовной ответственности впервые и первую судимость. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, в пределах санкции статьи. Основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ отсутствуют. Назначение более мягких видов наказания не будет способствовать достижению целей наказания, в том числе по восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимого, условий жизни его семьи, отсутствуют основания для назначения Мадисону дополнительных видов наказаний. 

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и назначает наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ условно, что положительно скажется не только на его исправлении, но и на условиях жизни его семьи. С целью контроля за его поведением, суд полагает необходимым возложение на него дополнительных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну.

Как установлено в судебном заседании, по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствуют отягчающие обстоятельства. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, а именно то, что Мадисон противоправных действий по завладению информацией о доступе к счету банковской карты не совершал, похитил часть находящихся на счете банковской карты денежных средств, сразу вернул банковскую карту потерпевшей, когда её начали искать, в ходе предварительного следствия (а именно через день после преступления) возместил ущерб в полном объёме. Суд полагает, что изложенные в приговоре обстоятельства совершенного преступления, характер действий Мадисона, его поведение после совершения преступления, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаяние в содеянном, возмещение в полном объеме материального ущерба от преступления, совокупность смягчающих обстоятельств свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Мадисоном преступления и о возможности в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Мадисоном преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

С учетом мнения потерпевшей Е., просившей в представленном суду заявлении прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, загладившего причиненный ей вред, в соответствии со ст.76 УК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 от отбывания наказания. 

По настоящему делу ФИО1 не задерживался, в связи с чем оснований для зачета ему в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, осужденного ФИО1 следует освободить от несения процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности, поскольку ФИО1 практически лишен возможности трудиться по состоянию здоровья, с трудом передвигается, имея серьезные травмы и хронические заболевания, нуждается в лечении, при этом доходов не имеет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное указанным органом время.

На основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ на менее тяжкую, считать его преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ответ из ПАО «

<

данные изъяты>»; CD-диск с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///; копию кассового чека ...; скриншоты с телефона потерпевшей Е. – хранить при уголовном деле. 

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Мадисон вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал

... 

...

...

...

...

...