Дело № 2-110/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец Кировской области 21 июля 2017 года

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она добавилась в группу 

<

данные изъяты> В ходе онлайн-обучения в данной группе было предложено инвестировать денежные средства в компанию, связанную с добычей янтаря. По условиям инвестирования ответчиком была обещана выплата процентов 1 раз в 3 месяца, возврат денежных средств по первому требованию и заключение договора каждым инвестором с компанией, занимающейся добычей янтаря. ДД.ММ.ГГГГ истицей были переведены денежные средства в размере 150 000 руб. на банковскую карту ФИО2 в качестве вложения денег в указанную компанию. Однако договора с указанной компанией не заключено, сведения о вложении ответчиком перечисленных денежных средств отсутствуют. Ответчиком истице была произведена выплата денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года размере 24000 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб. Полагая, что с ответчиком достигнуто устное соглашение по исполнению договора займа, истица просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 150 000 руб., проценты по займу в размере 55 479,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст.395 ГК РФ в размере 22 017,22 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии исковые требования истица ФИО1 уточнила, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 121 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 20 288,58 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил о наличии уважительных причин неявки, о рассмотрении дела без его участия и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания этих фактов лежит на истце.

Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, денежной суммы в размере 150 000 руб., что подтверждается информацией из 

<

данные изъяты>» и выписками со счета. 

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истицей ответчику в целях участия в инвестировании денежных средств в компанию, связанную с добычей янтаря, с последующим заключением договора с ней.

Из скриншота переписки сторон следует, что ответчику было известно о перечислении ему денежных средств истицей.

ДД.ММ.ГГГГ истице от ответчика поступили денежные средства в сумме 24000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - сумма 5000 руб.

Доказательств в подтверждение того, что со стороны ответчика истице было предоставлено встречное исполнение, в материалы дела не представлено, полученные от истицы денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены. Иных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления денежных средств истицей на счет ответчика и возникновения между сторонами обязательственных правоотношений, и соответственно, получения ответчиком этих денежных средств, в том числе свидетельствующих о получении данных денежных средств в дар либо в целях благотворительности, не представлено, в связи с чем полученную ФИО2 денежную сумму в силу статьи 1102 ГК РФ следует считать неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 121000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ответчику начислены и предъявлены к оплате проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 20 288 коп. 58 коп. за период с 08.10.2015 по 31.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в соответствующие периоды в Центральном федеральном округе, за период с 01.08.2016 по 08.07.2017 исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет процентов проверен судом, является верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем кладется судом в основу определения подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Взыскание компенсации морального вреда в рамках возникших между сторонами спорных правоотношений законом не предусмотрено. Сам факт удержания денежных средств ответчиком не свидетельствует о причинении морального вреда истице, поскольку нарушены ее имущественные права. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истице ответчиком нравственных либо физических страданий, а также нарушения ответчиком неимущественных прав истицы, не представлено.

Поскольку оснований, предусмотренных главой 60 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, для удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, не имеется, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При этом согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Установлено и документально подтверждено, что истицей понесены расходы по оказанию ей ООО «Юридическая компания «Право Закона» юридических услуг, включающих в том числе составление искового заявления и ходатайств, в размере 10 000 руб., что подтверждается копиями квитанции от 04.05.2017 года и договора об оказании юридических услуг № 040517-11541 от 04.05.2017.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истицы и взыскания с ответчика в ее пользу расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей. 

При обращении в суд истица оплатила государственную пошлину в сумме 5475 руб., что подтверждается чек-ордерами от 15.05.2017 и 02.06.2017 (л.д.5).

Исходя из размера требований, поддерживаемых истицей на момент принятия решения по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4025,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 121 000 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 288,58 руб., расходы по уплате государственный пошлины в сумме 4025,77 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., всего сумму 152 314 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья О.М.Доника