Дело №2-529/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н., 

с участием адвоката Симоновой Г.К. представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчиков ФИО2 и ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С., 

а также с участием представителей истца ФИО4 по доверенности ФИО5 и ФИО6, ответчиков ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-529/2019 по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты> и ФИО7 

<

данные изъяты> о признании недействительными сделок дарения недвижимого имущества и отмене регистрационных записей в ЕГРН,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась с указанным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на положения п.1 ст. 170 ГК РФ, п.2 ст.166 ГК РФ, п.1 ст.167 ГК РФ, просит суд: 1. Признать недействительным Договор дарения жилого дома площадью 48.2 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 

<

данные изъяты> и ФИО7 

<

данные изъяты> и отменить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Признать недействительным Договор дарения жилого дома площадью 204.3 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 

<

данные изъяты> и ФИО7 

<

данные изъяты> и отменить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Признать недействительным Договор дарения земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 

<

данные изъяты> и ФИО7 

<

данные изъяты> и отменить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; 4. Признать недействительным Договор дарения земельного участка площадью 893+/-10 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 

<

данные изъяты> и ФИО7 

<

данные изъяты> и отменить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования мотивированы тем, что Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа было постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 2 000000 (два миллиона) рублей 00 копеек, проценты за пользование долгом в размере 1841110 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча сто десять) рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23337 (двадцать три тысячи триста тридцать семь) рублей 00 копеек, а всего 3864447 (три миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 86 копеек. На основании вышеуказанного решения суда ФИО4 был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления взыскателя ФИО4 и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Истец ФИО4 указывает, что в нарушение требований ст.80 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем было допущено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в бездействии, в связи, с чем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 было реализовано, принадлежащее ему недвижимое имущество. Вместе с тем, указанные действия должника привели к невозможности исполнения судебного постановления, что значительным образом нарушило права и законные интересы взыскателя ФИО4 В соответствии со ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (если сумма оценки превышает 30 000 рублей), вынести постановление об оценке имущества не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Требования данной нормы также не было исполнено надлежащим образом. Истец отмечает, что Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен судебным приставом - исполнителем ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, выявлены грубые нарушения норм, предусматривающих порядок вынесения процессуальных и процедурных действий судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в исправлении и «замазывании» дат в приобщенных документах. Также ФИО4 было подано заявление в отношении ФИО2 о возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.177 УК РФ, однако в нарушение норм УПК РФ, процессуальное решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ до настоящего времени не принято. Должником ФИО2 было реализовано, принадлежащее ему недвижимое имущество: жилой дом, площадью 204.3 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес> (сделка от ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

...> д.№ (сделка от ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом, площадью 48.2 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес> (сделка от ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок, площадью 893+/-10 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес> (сделка от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанные объекты недвижимого имущества ответчик ФИО2 подарил своей матери ФИО3 на основании договора дарения между ближайшими родственниками. По утверждению истца, вышеперечисленные обстоятельства, дают основание полагать, что совершенные должником сделки имеют мнимый характер, что в свою очередь соответствует п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации «недействительность мнимой и притворной сделок», согласно которой притворная сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна (том 3, л.д.2-4 – уточненные исковые требования).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Интересы истца в судебном заседании представляли по доверенности ФИО5 и ФИО6

Представители истца ФИО4 - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск ФИО4 удовлетворить, указав, что должником ФИО2 длительное время не исполняется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Действия ответчика ФИО2 по отчуждению спорных объектов недвижимости в пользу ответчика ФИО3 по оспариваемым договорам дарения совершены в нарушение прав взыскателя ФИО4 с целью неисполнения требований исполнительного документа, возбужденного на основании судебного постановления вступившего в законную силу и подлежащего исполнению. В обоснование своих требований и в подтверждение бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда по гражданскому делу № истцом представлены заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имеющееся у должника ФИО2 движимое и недвижимое имущество, которое не исполнено, и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности передачи арестованного имущества на оценку (том 3, л.д.10, л.д.11). Представителем истца ФИО4 - ФИО5 также представлено в материалы дела решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе судебному приставу - исполнителю в удовлетворении иска к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060214:39, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на который судом в качестве обеспечительных мер наложен арест в рамках гражданского дела № (том 3, л.д.15-19).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования не признали и просили в иске ФИО4 отказать по основаниям, изложенным ими в письменных возражениях (том 3 л.д.13-14). Ответчик ФИО2 пояснил, что им не исполняется решение суда, принятое в пользу ФИО4, по причине того, что ФИО4 похищены с расчетного счета денежные средства на сумму свыше 5000000,00 руб., и по данному факту в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (том 3 л.д.35). Ответчик ФИО3 указала, что ею принято в дар от сына ФИО2 спорное недвижимое имущество, и она как собственник несет бремя его содержания. В жилом доме площадью 204.3 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, расположенном на земельном участке, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, она (ФИО3) и ответчик ФИО2 имеют регистрацию по месту жительства. Из пояснений ответчика ФИО3 также следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, построен ей и ее супругом еще в ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме она и ее супруг проживают постоянно. ФИО2 доводится ей сыном, поэтому в доме он бывает. Дом и земельный участок по 

<

адрес> являлись собственностью ФИО3 и ее супруга (совместно нажитое имущество), но в ДД.ММ.ГГГГ она совершила сделку дарения дома и земельного участка в пользу сына, так как последнему не давали кредит в банке, и требовалось залоговое имущество. 

В своих письменных возражениях ответчики указывают на то, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное решение по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3864447 руб. 86 коп. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом вынесено определение об удовлетворении заявления истца ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; в удовлетворении заявления о запрете совершения регистрационных сделок в отношении вышеуказанного имущества отказано. При этом, в перечне имущества, на которое судом наложен арест, не значилось имущество, которое ответчик ФИО2 подарил своей матери - ответчику ФИО3 Вывод истца о мнимости сделок является несостоятельным, поскольку после прекращения совместного проживания с ответчиком ФИО2 ФИО4 начала откровенно портить ему жизнь. Она использовала его печать, выполняла за него подписи в чековых книжках и снимала деньги со счетов. Ответчик ФИО2 очень переживал разрыв отношений с ФИО4, постоянно пытался предугадать и думал о том, что еще ожидать от ФИО4, отчего ухудшилось его здоровье (развилась гипертония на фоне сердечнососудистой недостаточности, сахарный диабет). После состоявшегося судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья ФИО2 резко ухудшилось, в связи, с чем им было принято решение совершить дарение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка, площадью 893 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> своей матери ФИО3 Ответчик ФИО3, выступая «Одаряемой» в спорных сделках, дар от «Дарителя» приняла. ФИО3 проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, соответственно пользуется домом и земельным участком, содержит их надлежащим образом, оплачивает коммунальные платежи, аналогичные действия она производит по отношению к дому № по 

<

адрес> и земельному участку, расположенному по 

<

адрес>, а также оплачивает налоги. Таким образом, сделки были совершены в связи с ухудшившимся состоянием здоровья ответчика ФИО2, но добросовестно, имущество не находилось в аресте или под обременением, юридические последствия от совершения сделки – «принятие дара» наступили, то есть обстоятельства, позволявших сделать вывод о мнимости сделок отсутствуют. Договор дарения жилого дома по адресу: 

<

адрес> был совершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, когда исполнительное производство в отношении ФИО2 не было возбуждено. Этот факт подтверждает, что совершенный договор дарения не связан с исполнением долговых обязательств. В связи с изложенным, ответчики считают, что исковые требования истца ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме (том 3 л.д.13-14, л.д.29, л.д.30, л.д.31-34, л.д.39-40, л.д.41-42). 

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - адвокат Симонова Г.К. просила в иске истцу ФИО4 отказать по основаниям, изложенным ответчиками в письменных возражениях. Представитель ответчиков указала, что правовых оснований для признания оспариваемых истцом сделок не имеется, поскольку положениями ст.578 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень отмены договора дарения. Истец ФИО4 не является стороной сделки, при совершении спорных сделок не затронуты ее охраняемые законом, интересы. К имуществу, в отношении которого были совершены сделки (договора дарения) истец не имеет какого-либо отношения. В обеспечение долговых обязательств ФИО2 перед истцом ФИО4 было арестовано имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимость которого соизмерима с суммой денежного долга. Вопрос о реализации данного имущества входит в компетенцию службы судебных приставов. За действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ответчики ФИО2 и ФИО3 ответственности не несут.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области и Каширского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела. От представителя Управления Росреестра по Московской области поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит уточненный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворены и постановлено: взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> сумму долга в размере 2 000000 (два миллиона) рублей 00 копеек, проценты за пользование долгом в размере 1841110 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча сто десять) рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23337 (двадцать три тысячи триста тридцать семь) рублей 00 копеек, а всего 3864447 (три миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 86 копеек (том 3 л.д.36-38, л.д.20-23). 

Одновременно с исковым заявлением ФИО4 подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и запрета совершения сделок в отношении имущества ФИО2, а именно: земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворено частично и наложен арест: на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащий ФИО2; 3-комнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №, принадлежащую ФИО2; в удовлетворении заявления ФИО4 в виде запрета совершения сделок в отношении вышеуказанного имущества ФИО2 - отказано (том 3 л.д.30). 

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Каширским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (том 2 л.д.192-194, л.д.196-198).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 судебными приставами-исполнителями в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного Каширским городским судом Московской области по гражданскому делу № о взыскании денежных средств в пользу ФИО4, не принималось постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2 (том 2 л.д.1-210). 

Суд отмечает, что сторона истца, выступающая в исполнительном производстве взыскателем, ссылающаяся в иске, и, обосновывая свои требования о признании недействительными сделок дарения недвижимого имущества, в том числе, бездействием должностных лиц Каширского РОСП УФССП России по Московской области по исполнению требований исполнительного документа, не была лишена предоставленного законом права обжалования действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей, в порядке, установленном КАС РФ. 

Материалами регистрационных дел подтверждается, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: жилой дом площадью 48.2 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>; жилой дом площадью 204.3 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>; земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>; земельный участок площадью 893+/-10 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес> (том 1 л.д.28-233). 

Жилой дом площадью 48.2 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес> по договору дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был подарен ответчиком ФИО2 своей матери - ответчику ФИО3 Договор дарения жилого дома и земельного участка прошел государственную регистрацию (копии документов, представленных на регистрацию права на объект недвижимого имущества Управлением Росреестра по Московской области - том 1 л.д.148-233). 

Жилой дом площадью 204.3 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес> и земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес> по договору дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были подарены ответчиком ФИО2 своей матери - ответчику ФИО3 Договор дарения жилого дома и земельного участка прошел государственную регистрацию (копии документов, представленных на регистрацию права на объект недвижимого имущества Управлением Росреестра по Московской области - том 1 л.д. 62-92, л.д.93-147).

Земельный участок площадью 893+/-10 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес> по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был подарен ответчиком ФИО2 своей матери - ответчику ФИО3 Договор дарения земельного участка прошел государственную регистрацию (копии документов, представленных на регистрацию права на объект недвижимого имущества Управлением Росреестра по Московской области - том 1 л.д.29-61). 

Согласно данным из паспортов ответчиков: ФИО2 зарегистрирован по месту жительства постоянно в жилом доме площадью 204.3 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, расположенном на земельном участке площадью 1500 кв.м., кадастровый № по вышеуказанному адресу – с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 зарегистрирована по месту жительства постоянно в спорном объекте недвижимости - с ДД.ММ.ГГГГ

(том 3 л.д.39-40, л.д.41-42).

Согласно ст.446 ГК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая требования истца ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и отказывая в их удовлетворении, суд учитывает, что в спорном жилом доме зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положений ст. 446 ГК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Материально-правовой интерес у ФИО4 для оспаривания договора дарения указанного недвижимого имущества отсутствует. Доказательств обратного, истцом не представлено.

В силу положений ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Из исследованных судом доказательств, не оспоренных истцом ФИО4, в том числе материалов исполнительного производства, следует, что на момент разрешения настоящего спора, 3-х комнатная 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику (должнику по исполнительному производству №) ФИО2 подлежит реализации в счет обеспечения долговых обязательств ФИО2, в пользу взыскателя ФИО4, в порядке, установленном положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительными договоров дарения в отношении объектов недвижимости - жилого дома площадью 48.2 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес> земельного участка площадью 893+/-10 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, суд исходит из того, что данные оспариваемые сделки совершены собственником ФИО2 добросовестно, поскольку имущество не находилось в аресте или под обременением. В обеспечение долговых обязательств должника ФИО2 перед взыскателем ФИО4 наложен арест на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Юридические последствия от совершения сделок «принятие дара» наступили, и ответчиком ФИО3 принят дар от дарителя (пользование спорным имуществом, оплата коммунальных платежей и налогов), за ФИО3 зарегистрировано право собственности. Доказательств того, что воля ФИО3 не была направлена на получение в дар спорных объектов недвижимости, а воля ФИО2 не была направлена на их отчуждение, материалы дела не содержат. Заключая оспариваемые договора дарения, стороны исходя из их содержания, имели намерения создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях. Договоры дарения спорного недвижимого имущества заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, обстоятельства, позволявшие сделать вывод о мнимости сделок, отсутствуют. Истцом ФИО4 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности данных сделок, что ответчики при заключении договоров дарения действовали недобросовестно в обход закона исключительно с намерением причинить вред истцу. Также не представлено доказательств, что оспариваемые сделки действительно не были исполнены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты> и ФИО7 

<

данные изъяты> о признании недействительными сделок дарения недвижимого имущества и отмене регистрационных записей в ЕГРН - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья: О.Н. Юдина