2-287/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада № г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда Аккорд, г/н № принадлежащего истцу.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада № г/н №, ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО4, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», полис серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд, г/н № получил значительные механические повреждения. 

В связи со страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ТС страховщиком было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

Для установления размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО5» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 350811 рублей.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 350811 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 350000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно раз уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и на день вынесения решения суда просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 325227 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По результатам проведенного исследования, заявленные повреждения ТС истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, представительские расходы, штрафа. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда Аккорд, г/н №

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада 217030, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда Аккорд, г/н № принадлежащего истцу.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 217030, г/н №, ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО4, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», полис серия ЕЕЕ №. 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд, г/н № получил значительные механические повреждения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В связи со страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ТС страховщиком было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. Для установления размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО5» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 350811 рублей. В последствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта и характер повреждений автомобиля истца, определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебные экспертизы», перед экспертами были поставлены вопросы: 1. Каков механизм образования заявленных повреждений ТС Хонда Аккорд, г/н №, ТС Лада №, г/н №? 2. При каком характере столкновения образованы повреждения ТС Хонда Аккорд, г/н №, ТС Лада 217030, г/н №? 3. Сопоставив высоты повреждений ТС (согласно п. 2.2 ЕМР) характер деформации каждого поврежденного элемента, направления действий сил автомобиля марки, Хонда Аккорд, г/н №, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. а также столкновение ТС, заявленным обстоятельствам события произошедшего 12.11.2017г. с учетом административного материала? Какие детали ТС Лада № г/н № вступали в контактное взаимодействие с деталями ТС? Выводы обосновать графическим моделированием обстоятельств ДТП сопоставлением контактных пар взаимодействия деталей ТС участников ДТП. 4. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы, определить какие ремонтные работы необходимы для восстановления ТС Хонда Аккорд, г/н №, с предоставлением подтверждающего фотоматериала по всем заявленным повреждениям, с обязательным осмотром транспортного средства в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П)? 5. С учетов ответов на вышеуказанные вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений Хонда Аккорд, г/н № в экономическом регионе места ДТП с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) на дату ДТП? 

Согласно заключению эксперта ООО «Судебные экспертизы» Механизм образования заявленных повреждений автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, имеет преимущественно динамический характер образования, задняя левая сторона скользящий сзади – вперед, передняя правая сторона блокирующий спереди – назад относительно продольной оси ТС. Механизм образования заявленных повреждений автомобиля Лада №/н № должен иметь также динамический характер образования. Столкновение: продольное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное заднее угловое левое для следовоспринимающего объекта. Повреждения автомобиля Лада №, г/н № должны быть образованы при блокирующем характере столкновения. Поскольку в материалах гражданского дела не представлено описание повреждений автомобиля ВАЗ вывод – вероятностный. Сопоставив высоты повреждений ТС, характер деформации каждого поврежденного элемента, направление действия сил определено, что лишь повреждение бампера заднего автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. в виде наслоения в левой части элемента соответствуют повреждениям, заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом административного материала. Бампер передний автомобиля Лада № г/н № вступал в контактное взаимодействие с деталями автомобиля Хонда Аккорд, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н № с учетом износа составляет 351372 руб. 59 коп.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве эксперта был допрошен ФИО7, который поддержал проведенное заключение, дал пояснения аналогичные выводам судебной экспертизы.

Представители ответчика в ходе судебного заседания ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы. Подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены противоречия в заключении экспертизы, выполненной ООО «Судебные экспертизы», которые не были устранены в ходе допроса эксперта, в связи с чем у суда возникли сомнения в правильности сделанных экспертом выводов, определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд назначил по делу повторную трассологическую и автотовароведческую экспертизу, поручив проведение которой экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза», поставив перед экспертами следующие вопросы: 1. Каков механизм образования заявленных повреждений ТС Хонда Аккорд, г/н №, ТС Лада № г/н №? 2. При каком характере столкновения образованы повреждения ТС Хонда Аккорд, г/н №, ТС Лада №, г/н №? 3. Сопоставив высоты повреждений ТС (согласно п. 2.2 ЕМР) характер деформации каждого поврежденного элемента, направления действий сил автомобиля марки, Хонда Аккорд, г/н №, указанные в акте осмотра ТС от 27.11.2017г. а также столкновение ТС, заявленным обстоятельствам события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом административного материала? Какие детали ТС Лада № г/н № вступали в контактное взаимодействие с деталями ТС? Выводы обосновать графическим моделированием обстоятельств ДТП сопоставлением контактных пар взаимодействия деталей ТС участников ДТП. 4. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы, определить какие ремонтные работы необходимы для восстановления ТС Хонда Аккорд, г/н №, с предоставлением подтверждающего фотоматериала по всем заявленным повреждениям, с обязательным осмотром транспортного средства в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П)? 5. С учетов ответов на вышеуказанные вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений Хонда Аккорд, г/н № в экономическом регионе места ДТП с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв Банком России 19.09.2014 № 432-П) на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО «Южная региональная судебная экспертиза» Механизм образования заявленных повреждений автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, на поверхности передней части по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению осей – прямое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее. Повреждения автомобиля Лада 217030, г/н № Хонда Аккорд, г/н № образованы в результате попутного столкновения. 

Сопоставив высоты повреждений ТС, характер деформации каждого поврежденного элемента, направление действия сил определено, что с учетом административного материала повреждения автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют заявленным обстоятельствам события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., за исключением трасс на поверхности задней правой части заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н № с учетом износа составляет 325200 руб. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Южная региональная судебная экспертиза» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО8, который поддержал проведенное заключение, дал пояснения аналогичные выводам судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

С учетом выводов судебной экспертизы, уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 325227 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик не произвел выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.11.2017 г. Последним днем для выплаты является 14.12.2017 г. 

В соответствии с п. 24 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Таким образом, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.Истцом заявлено о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом взысканной суммы страхового возмещения, заявления ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). ( п. 82). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 162613 рублей 50 коп., исходя из расчета: 325227 рублей х 50%.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе по составлению претензии, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6452 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением суда по делу была назначена трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южная региональная судебная экспертиза».

Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика. Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.

Однако услуги эксперта оплачены не были. Доказательств обратного суду не представлено. 

Исходя из результата разрешения между сторонами возникшего спора - удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходов на производство судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы в размере 55000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 325227 руб., неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 162613,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6452 руб. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 55000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2019 г.