Судья Лазарев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-420/2020

13 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Гурмикова М.Д. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2020 г., которым оставлена без удовлетворения поданная указанным заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконным бездействия заместителя руководителя № военного следственного отдела Следственного комитета РФ, связанного с рассмотрением сообщения о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф., выступление прокурора Гурмикова М.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

согласно представленным материалам досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель Дробот обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой, не оспаривая законности и обоснованности постановления заместителя руководителя № военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее – № ВСО) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., просил признать незаконным бездействие названного должностного лица, выразившееся в ненаправлении ему в установленный законом срок копии указанного процессуального решения.

Постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2020 г. данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель Дробот, выражая несогласие с указанным судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение о признании незаконным бездействия заместителя руководителя № ВСО, связанного с ненаправлением ему в установленный законом срок копии процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, норм уголовно-процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», утверждает, что у судьи гарнизонного военного суда отсутствовали основания для оставления без удовлетворения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поскольку в суд первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в его адрес и получении им в установленный ч. 4 ст. 148 УПК РФ срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного заместителем руководителя № ВСО по результатам проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки его сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом автор апелляционной жалобы, ссылаясь на скриншоты переписки в мессенджере «ВатсАпп» («WhatsApp») и копию вступившего в законную силу определения Нальчикского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 г., обращает внимание, что до направления в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ он неоднократно обращался к заместителю руководителя № ВСО, в том числе и по вопросу выдачи копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., но последний бездействовал и каких-либо мер по направлению ему копии указанного процессуального решения не предпринимал. С содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. и материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе судебного разбирательства по иному делу, а копию указанного процессуального решения получил лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после вынесения обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, как полагает автор апелляционной жалобы, заместитель руководителя № ВСО проигнорировал заявленное им в жалобе требование о выдаче ему в судебном заседании копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. и в суд для участия в рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не явился, что, по мнению заявителя Дробота, также свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3, считая доводы автора апелляционной жалобы необоснованными, просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей правильно определен предмет обжалования и надлежащим образом исследованы все относящиеся к нему материалы, представленные сторонами, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Анализ этих материалов, достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а изложенные в нем выводы, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются материалами досудебного производства.

В соответствии со ст. 144 и 145 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и по результатам рассмотрения указанного сообщения в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. 

Из материалов досудебного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель Дробот направил в № ВСО письменное заявление, в котором сообщил об утрате либо возможной краже военнослужащими войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ г. на полигоне ночного прицела.

ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки заместителем руководителя № ВСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № капитана ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также по факту кражи кем-либо из военнослужащих войсковой части № ночного прицела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., заявителю Дроботу направлено уведомление о принятом по его сообщению о преступлении процессуальном решении с разъяснением права на обжалование данного решения и порядка его обжалования, а также копия постановления заместителя руководителя № ВСО об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. на 7 листах, что подтверждается содержащимися в материалах досудебного производства копиями сопроводительного письма от указанной даты № № (л.м. 

<

данные изъяты>) и журнала регистрации исходящей корреспонденции № ВСО (л.м. 

<

данные изъяты>).

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и оценив их в совокупности, а также приняв во внимание повторное уведомление ДД.ММ.ГГГГ г. заявителя о принятом органом следствия решении, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что заместителем руководителя № ВСО при рассмотрении сообщения Дробота о преступлении соблюдены требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ и, как следствие, не допущено бездействия, связанного с ненаправлением последнему в установленный законом срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.

Каких-либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в материалах досудебного производства не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие же заявителя с верной оценкой вышеуказанных обстоятельств судьей само по себе не влечет необходимость их переоценки.

В связи с изложенным довод автора апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в его адрес в установленный ч. 4 ст. 148 УПК РФ срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., нельзя признать состоятельным.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения автора апелляционной жалобы о том, что до направления в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ он неоднократно обращался к заместителю руководителя № ВСО, в том числе и по вопросу выдачи ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку указанное обстоятельство, равно как и представленные заявителем в суд апелляционной инстанции скриншоты переписки в мессенджере «ВатсАпп» («WhatsApp») и копия вступившего в законную силу определения Нальчикского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 г., не свидетельствуют о невыполнении заместителем руководителя № ВСО при рассмотрении сообщения о преступлении требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ и сами по себе не могут являться безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не влияет на вышеуказанные выводы и неполучение заявителем в установленный законом срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку нормами уголовно-процессуального закона на должностных лиц следственного органа обязанность по доставке и непосредственному вручению заинтересованным лицам копии процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, не возложена. 

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит направлению заявителю в течение 24 часов с момента его вынесения, что, исходя из материалов досудебного производства, должностными лицами следственного органа было выполнено.

Каких-либо доказательств того, что неполучение Дроботом копии процессуального решения, принятого по его заявлению, обусловлено недобросовестностью должностных лиц следственного органа, заявителем в суд не представлено.

Таким образом, анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье гарнизонного военного суда прийти к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы Дробота без удовлетворения.

При этом доводы автора апелляционной жалобы о том, что заместитель руководителя № ВСО проигнорировал заявленное им в жалобе требование о выдаче ему в судебном заседании копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. и в суд для участия в рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не явился, на вышеизложенные обстоятельства не влияют и не свидетельствуют о нарушении судьей гарнизонного военного суда требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении и разрешении жалобы заявителя.

Поскольку заместитель руководителя № ВСО, будучи своевременно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, выразил свою процессуальную позицию по рассматриваемой жалобе заявителя, направив в суд сообщение от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.м. 

<

данные изъяты>), и не настаивал на рассмотрении указанной жалобы с его участием (л.м. 

<

данные изъяты>), то каких-либо препятствий для рассмотрения и разрешения поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не имелось, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что обжалуемое судебное постановление не ограничивает заявителя Дробота в правах и не лишает его доступа к правосудию, в том числе возможности обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ постановление заместителя руководителя № ВСО об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное по результатам проверки его сообщения о преступлении.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, судьей при его вынесении не допущено. 

Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2020 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ф. Ярош