Дело № 2-71/2026

УИД 05RS0021-01-2025-000692-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( в окончательной формулировке)

29 января 2026 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика Администрации ГО «город Каспийск» ФИО3

представитель ответчика МБУ Дирекции рекреационных зон ГО «город Каспийск» ФИО4,

представителя ответчика МКУ «УЖКХ г. Каспийска» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «город Каспийск», муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийска», муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция рекреационных зон городского округа «город Каспийск» о возмещении ущерба, причинённого в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Администрации городского округа «город Каспийск», муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийска», муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция рекреационных зон городского округа «город Каспийск» о взыскании ущерба, причинённого в результате падения дерева на автомобиль. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут, во дворе многоквартирного 

<

адрес> под воздействием сильного ветра упало полусухое и трухлявое дерево: тополь, диаметром 140 сантиметров, высотой более 20 метров, которое росло на расстоянии 440 сантиметров от многоквартирного 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования территории падения дерева во дворе 

<

адрес>. В результате падения дерева был повреждён транспорт, припаркованный к дому №Е по 

<

адрес>: LEXUS GX 470, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1 Уведомлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сторонам по делу сообщалось о проведении осмотра транспорта 28 декабря 2024 года в 10 часов 00 минут для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №12/2025 от 12 января 2025 года, от падения дерева транспорт LEXUS GX 470 получил повреждения: деформация кузова, крышка кузова, люк, левые крылья: переднее и заднее, передняя левая фара, заднее стекло. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам составляет 1 114 000 рублей, а также стоимость экспертизы 10 000 рублей согласно квитанции серии ЭЗ №000012 от 12 января 2025 года.

04 февраля 2025 года направлялось досудебное претензионное письмо сторонам по делу для урегулирования спора мирным путём с просьбой возместить ущерб в размере 1 114 000 рублей, стоимость экспертизы 10 000 рублей, представительские расходы 50 000 рублей, заключение кадастрового инженера 5 000 рублей. В ответе муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийск» №56-23-168/25 от 05 февраля 2025 года ссылаются на то, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома.

Заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования земельного участка и объекта (дерево) по адресу: 

<

адрес>, было выявлено, что объект (дерево) упавшее ДД.ММ.ГГГГ росло на неразграниченной муниципальной территории городского округа 

<

адрес>.

Просит суд: взыскать с Администрации городского округа «город Каспийск», муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийск» и муниципального бюджетного учреждения «Дирекция рекреационных зон городского округа «город Каспийск» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате падения дерева на автомобиль LEXUS GX 470, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска, идентификационным номером №, в размере 1 615 200 рублей, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 70 000 рублей, представительские расходы в размере 50 000 рублей, расходы на заключение кадастрового инженера в размере 5 000 рублей и моральный вред в размере 20 000 рублей; взыскать неустойку в размере 650000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента подачи искового заявления по сегодняшний день; взыскать штраф за неисполнение настоящего решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Администрация ГО «город Каспийск» представила возражения на иск, указав следующее. В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, управляющая организация должна осуществлять все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по содержанию деревьев. Перечисленные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания многоквартирного дома как объекта. Управляющая организация осуществляет их в обязательном порядке, независимо от того, есть ли в договоре управления упоминание конкретных действий и принято ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников многоквартирного дома. В этих отношениях управляющая организация выступает как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре управления размера оплаты за содержание и текущий ремонт дома с учетом его естественного износа — предпринимательский риск управляющей организации. Многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, обслуживается управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью «УК Вымпел». На основании изложенного, содержать деревья, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома, обязана управляющая организация. Следовательно, работы по спилу дерева будут осуществляться за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает при наличии всей совокупности указанных фактов: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; наличие и размер понесённых истцом убытков; наличие причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. В соответствии со статьёй 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения ущерба может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Согласно Приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05 июля 2021 года №429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», относящий к опасным метеорологическим явлениям, в том числе, очень сильный или ураганный ветер — ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 метров в секунду или средней скорости не менее 20 метров в секунду. 13 декабря 2024 года и повторно 14 декабря 2024 года было направлено сообщение от Российской системы чрезвычайных ситуаций с предупреждением об усилении ветра до 28 метров в секунду со снегом, гололедицей на дорогах с 13 декабря 2024 года по 15 декабря 2024 года. У администрации основания по возмещению ущерба, нанесенного собственнику автомобиля, отсутствуют. Просит признать Администрацию городского округа «город Каспийск» ненадлежащим ответчиком по делу, привлечь общество с ограниченной ответственностью «УК Вымпел» в качестве соответчика и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийска» представило возражения на иск, указав, что организационные и контрольные функции муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийска» в сфере благоустройства не включают в себя полномочий и обязанности по мониторингу и оценке состояния зеленых насаждений. Для оценки состояния деревьев и надлежащей организации работ по их санитарной обработке и валке требуются специальные знания в области лесного хозяйства, садоводства, ботаники, которыми обладают специалисты - агрономы, арбористы. В муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийска» по штатному расписанию не предусмотрены должности специалистов (агрономов, арбористов) по мониторингу и оценке состояния объектов озеленения, в том числе деревьев, а также должности работников, в обязанности которых входит уход, санитарная обработка и валка деревьев. Такие должности предусмотрены в муниципальном бюджетном учреждении городского округа «город Каспийск» Республики Дагестан «Дирекция рекреационных зон» города Каспийска. Согласно муниципальному заданию № 1 на 2024 год и плановый период 2025–2026 года обязанности по выполнению работ по текущему содержанию и ремонту благоустройства и озеленения, организации озеленения города, уходу за деревьями, в том числе: санитарная обработка и валка деревьев, возложены на Муниципальное бюджетное учреждение городского округа «город Каспийск» Республики Дагестан «Дирекция рекреационных зон» города Каспийска, которое получало на эти цели соответствующее финансирование от учредителя. С учётом вышеизложенного, по данному делу муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийска» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, согласно данным Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан с период с 13 по 14 декабря 2024 года, на территории Республики Дагестан прогнозировались неблагоприятные метеорологические явления, связанные с выпадением осадков в виде снега, налипанием мокрого снега на проводах и деревьях, усилением ветра до 28 метров в секунду и образованием гололеда на дорогах. Информация по данному прогнозу была распространена в том числе через социальные сети и средства массовой информации; также было проведено оповещение населения СМС-рассылкой. 13 декабря 2024 года и повторно 14 декабря 2024 года гражданам были направлены СМС-сообщения от Российской системы чрезвычайных ситуаций с предупреждением об усилении ветра до 28 метров в секунду, о выпадении снега и гололедице с 13 по 15 декабря 2024 года. Согласно приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05 июля 2021 года №429, очень сильный или ураганный ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 метров в секунду или средней скорости не менее 20 метров в секунду относится к опасным метеорологическим явлениям. Несмотря на распространенный прогноз и предупреждения о возможности возникновения опасного метеорологического явления в виде сильного ветра до 28 метров в секунду, истец неверно оценил сложившуюся на момент парковки автомобиля ситуацию, при том, что в сложившихся условиях мог и должен был предвидеть высокую вероятность падения дерева и наступления неблагоприятных последствий в виде повреждения автомобиля, однако пренебрёг предупреждениями. Падение дерева в данном случае произошло в результате возникновения опасного метеорологического явления в виде сильного ветра, послужившего обстоятельством непреодолимой силы, которое невозможно было предотвратить. Просит признать муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийска» ненадлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «город Каспийск» представило отзыв на иск, в котором указало, что дерево расположено на придомовой территории. Согласно общим нормам придомовая территория многоквартирного дома составляет от 3 до 6 метров. Как следует из искового заявления дерево произрастало на расстоянии 440 сантиметров, то есть 4,4 метра, таким образом данное расстояние входит в пределы придомовой территории. Управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе деревья (элементы озеленения) находящиеся на придомовой территории (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, сохранность деревьев на придомовой территории и надлежащий уход за ними обеспечивается управляющей организацией (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170). Следовательно, управляющая организация должна осуществлять все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по содержанию деревьев. Перечисленные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания многоквартирного дома как объекта. Управляющая организация осуществляет их в обязательном порядке, независимо от того, есть ли в договоре управления упоминание конкретных действий и принято ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников многоквартирного дома. В этих отношениях управляющая организация выступает как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре управления размера оплаты за содержание и текущий ремонт дома с учетом его естественного износа — предпринимательский риск управляющей организации. На основании изложенного, содержать деревья, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома, обязана управляющая организация. Следовательно, работы по спилу дерева будут осуществляться за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, если дерево упало на автомобиль рядом с домом, ответственность за содержание которого распространяется на управляющую компанию, именно она будет отвечать за причинение вреда автомобилю. В случае, когда обязанность по спилу и проведению омолаживающей обрезки возложена на муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция рекреационных зон городского округа «город Каспийск», работы выполняются по заявке от физических или юридических лиц. Однако по указанному адресу не было обращения по факту нахождения на указанной территории аварийных деревьев. В соответствии со статьёй 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения ущерба может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Согласно Приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05 июля 2021 года №429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», относящий к опасным метеорологическим явлениям, в том числе, очень сильный или ураганный ветер — ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 метров в секунду или средней скорости не менее 20 метров в секунду. 13 декабря 2024 года и повторно 14 декабря 2024 года было направлено сообщение от Российской системы чрезвычайных ситуаций с предупреждением об усилении ветра до 28 метров в секунду, снег, гололедица с 13 декабря 2024 года по 15 декабря 2024 года. То есть, имеются основания полагать, что потерпевший неверно оценил существующую на момент парковки автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим. В соответствии с нормами Федерального закона от 19 июля 1998 года № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе». Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» в части определения опасного природного и опасного метеорологического явления, имевшее место в день происшествия гидрометеорологическое явление как обстоятельство непреодолимой силы — чрезвычайное и непредотвратимое, таким образом, падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, являющихся форс-мажорными обстоятельствами. Также был направлен запрос в Дагестанский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды — филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ответа на обращение по настоящее время не поступило. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший — истец по делу, о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таких доказательств истцом не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований в отношении муниципального бюджетного учреждения «Дирекция рекреационных зон городского округа «город Каспийск» отказать в полном объёме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Р. Р.А. свои требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО «

<

адрес>» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель ответчика МБУ Дирекции рекреационных зон ГО «

<

адрес>» ФИО4 исковые требования также не признала, просила отказать, по основаниям подробно изложенных в их возражениях.,

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» ФИО5 требования не признал, просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердивших факт падения дерева на автомобиль марки LEXUS GX 470, исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут, во дворе многоквартирного 

<

адрес> под воздействием сильного ветра упало полусухое и трухлявое дерево: тополь, диаметром 140 сантиметров, высотой более 20 метров, которое росло на расстоянии 440 сантиметров от многоквартирного 

<

адрес>, что подтверждается актом обследования территории падения дерева во дворе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО11

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 в связи с обращением заказчиков ФИО1 и ФИО12 при проведении обследования земельного участка и объекта (дерево) находящегося по адресу: РД, 

<

адрес>, было выявлено, что объект (дерево) упавшее ДД.ММ.ГГГГ4 г., росло на неразграниченной муниципальной территории городского округа 

<

адрес>; измерения проводились (аппаратура геодезическая спутниковая EFTM1 GNSS. рег. № до ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что в результате падения дерева было повреждено транспортное средство LEXUS GX 470, регистрационный знак №, принадлежащий истцу согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 60 368534 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS GX 470, гос. номер № 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, составленному АНО «ЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS GX 470, гос. номер №, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № на дату ДТП по среднерыночным ценам, согласно требований Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки., составляет: 1 114 000 (один миллион сто четырнадцать тысяч) руб.

Истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия; из ответа на досудебную претензию врио заместителя Главы администрации ГО "

<

адрес>" от 05.02.2025г. следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> Е, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежит на праве общей долевой собственности, собственникам помещений вышеуказанного дома. В соответствии со статьей 39 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме. Собственники помещений должны самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, либо привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Работы, которые необходимо проводить для устранения выявленных нарушений, являются обязательными для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, и данная деятельность является для них основной, соответственно управляющая организация несет весь риск ответственности. Досудебная претензия в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» не подлежит удовлетворению. Рекомендовано обратиться в управляющую организацию, обслуживающий многоквартирный дом и земельный участок на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны муниципального образования.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

В целях проверки обстоятельств причинения и размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1429/25 от 15 августа 2025 г., проведённой ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС», дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный на обочине около дома по 

<

адрес>, автомобиль «Lexus GX 470», идентификационный номер (VIN) №, располагалось на территории, на которую госсобственность не разграничена. Точные координаты дерева представлены в таблице №1.

Дерево, упавшее 14 декабря 2024 года на припаркованный на обочине около дома по 

<

адрес>, автомобиль «Lexus GX 470», идентификационный номер (VIN) №, располагалось на расстоянии 4,0 метров от границ земельного участка с кадастровым номером № (придомовой территории здания общежития по 

<

адрес>) и на расстоянии 5,5 метров от границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РД, 

<

адрес>, корп. Е (территория многоквартирного жилого дома).

Указанные ниже повреждения деталей кузова транспортного средства по своей форме и характеру их образования могли образоваться при падении дерева на транспортное средство:

Капот

Петля крышки лев.

Стекло лобовое тонир.

Облицовка передн. бампера

Крыло передн. лев.

Накладка облицовочная радиатора

Фара галогенная лев.

Фара противотуманная лев.

Облицовка арки колеса лев.

Уплотнитель арки передн. лев. колеса

Накладка декоративная арки колеса лев.

Стекло сдвижного люка крыши

Боковина лев.

Стекло треугольное задн. лев.

Уплотнитель лев. треугольного стекла

Кронштейн передн. бампера лев.

Рейка двери задка боков, лев.

Облицовка расширительной накладки крыла лев.

Накладка декоративная боковины задн. лев.

Накладка рейлинга левая лев.

Рейка двери задка боков, лев.

Накладка задн. лев. двери

Облицовка ручки передн. лев. двери

Рама крыши лев. часть

Крыша

Брызговик задн. лев.

Зеркало лев. наружи.

Накладка декоративная передн. лев. двери нижн.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату 14 декабря 2024 года составляет: 1615 200,00 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч двести) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату 14 декабря 2024 года составляет: 499 600,00 (четыреста девяноста девять тысяч шестьсот) рублей.

Стоимость транспортного средства на дату 13 декабря 2024 года составляет 2 076 300,00 (два миллиона семьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства в подтверждение обстоятельств причинения вреда и размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств на основе представленных доказательств суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю истца причинены в результате падения аварийного дерева, располагавшегося на неразграниченной территории, находящейся в ведении уполномоченных органов городского округа «город Каспийск».

Ответчиками доказательства нахождения упавшего дерева в пределах придомовой территории многоквартирного дома, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме, не представлены.

Судом установлено, что решением собрания депутатов седьмого созыва городского округа «город Каспийск» №253 от 20.05.2024г. учреждено Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция рекреационных зон городского округа «город Каспийск» и утверждено Положение к нему из которого следует, что целью деятельности Учреждения является создание благоприятных и комфортных условий для отдыха населения и гостей городского округа «город Каспийск» (далее - город Каспийск), благоустройство и обеспечение территориальной целостности имущественного комплекса рекреационных зон, в том числе пляжной полосы, парков и скверов города Каспийска. Основными видами деятельности Учреждения разработка и реализация концепций развития рекреационных зон города Каспийска; организация и(или) проведение работ по ландшафтному проектированию; инициирование, планирование и реализация инвестиционных проектов развития пляжной полосы, парковых территорий и скверов города Каспийска; проведение различных по форме и тематике культурно-массовых, досуговых мероприятий и праздников: организация и проведение различных информационно-просветительских мероприятий; осуществление справочной, и рекламно-маркетинговой информационной деятельности; предоставление населению дополнительных досуговых и сервисных услуг. Учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается Учредителем в соответствии с предусмотренными настоящим Положением основными видами деятельности Учреждения. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

Полномочия по организации благоустройства, озеленения территории городского округа «город Каспийск», а также содержание зеленых насаждений на муниципальных (в том числе неразграниченных) землях в соответствии с муниципальным заданием возложены на МБУ «Дирекция рекреационных зон ГО «г. Каспийск». Данное учреждение является специализированной организацией, созданной для выполнения указанных функций.

Доводы администрации ГО «город Каспийск» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийска» о возложении ответственности на управляющую организацию или на собственников помещений многоквартирного дома являются несостоятельными, поскольку экспертным заключением и заключением кадастрового инженера достоверно установлено, что упавшее дерево находилось за пределами границ придомовой территории многоквартирного дома и произрастало именно на неразграниченной муниципальной территории. Содержание таких территорий относится к вопросам местного значения и осуществляется уполномоченным муниципальным учреждением.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности, санитарному состоянию и содержанию спорного дерева лежала на МБУ «Дирекция рекреационных зон ГО «г. Каспийск». В связи с этим суд признает Администрацию городского округа «город Каспийск» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийска» ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку именно МБУ «Дирекция рекреационных зон» является субъектом, на которого в силу закона и муниципального правового акта возложена обязанность по содержанию территории, где произрастало аварийное дерево.

МБУ «Дирекция рекреационных зон» не представило суду доказательств того, что оно своевременно и надлежащим образом исполняло обязанности по мониторингу состояния зеленых насаждений, выявлению аварийных деревьев и принятию мер по устранению опасности. Бездействие учреждения по содержанию вверенной ему территории в безопасном состоянии является противоправным.

Ссылки ответчиков на наличие штормового предупреждения и ветра, как на обстоятельство непреодолимой силы, судом отклоняются. Согласно данным метеорологической службы, скорость ветра в момент происшествия составляла до 18 м/с, что квалифицируется как неблагоприятное явление, но не достигает критериев опасного метеорологического явления или ураганного ветра (25 м/с и более), отнесенного к чрезвычайным ситуациям. Ветер указанной силы не носил характера непреодолимой силы, поскольку не был чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях. Падение дерева стало возможным, прежде всего из-за его аварийного состояния, за которое отвечает ответчик.

Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием МБУ «Дирекция рекреационных зон ГО «г. Каспийск» по содержанию дерева и причинением имущественного вреда истцу.

Компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей взыскивается, поскольку причинение значительного имущественного ущерба, необходимость длительного судебного разбирательства и бездействие ответчика нарушили право истца на достойное обращение со стороны лица, ответственного за причинение вреда, тем самым причинили истцу нравственные страдания, что подлежит компенсации в заявленном размере, соответствующем требованиям разумности.

Неустойка в размере 616 468 рублей, рассчитанная по ставке ЦБ РФ со дня подачи иска, подлежит взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании штрафа за неисполнение решения суда подлежит отклонению, так как на момент принятия решения суда не имеет место состоявшийся факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с принятием решения суда в пользу истца, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы, необходимые для защиты его прав:

10 000 рублей - стоимость досудебной экспертизы.

60 000 рублей - стоимость назначенной судом судебной экспертизы.

5 000 рублей - доля истца в оплате заключения кадастрового инженера.

32602 руб. – сумма уплаченной государственной пошлины.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований о разумных пределах, обстоятельств настоящего дела, в том числе его сложности, длительности рассмотрения, с ответчика следует взыскать в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя сумму 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция рекреационных зон городского округа «город Каспийск» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате падения дерева на автомобиль LEXUS GX 470, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска, идентификационным номером №, в размере 1 615 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 616 468 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента подачи искового заявления по 20 октября 2025 года., а также судебные издержки в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимости судебной экспертизы 60 000 рублей, расходов на заключение кадастрового инженера в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция рекреационных зон городского округа «город Каспийск» о взыскании штрафа за неисполнение настоящего решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, а также в части требований ФИО1 к администрации городского округа «город Каспийск», муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийск» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каспийский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной формулировке решение суда изготовлено 12февраля 2026 года.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова