Дело №12-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п.Славянка 25 сентября 2019 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району ФИО2 № от 19.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району ФИО2 № от 19.04.2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в соответствии с которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, ею подана жалоба, в которой она просит признать постановление незаконным и отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что 19.04.2019 года около 02-00 часов она с ФИО3 и ФИО4 стояли на придомовой автопарковке по 

<

адрес> между домами № и №. Поскольку было холодно, они сели в машину Nissan X-trell гос.номер №, чтобы дождаться такси. Машину не заводила, ехать никуда не собиралась. Через некоторое время открылась водительская дверь и мужчина в форме сотрудника ГИБДД, не представившись, стал хватать её за руки и вытаскивать из машины, после чего потребовал документы на транспортное средство и полис ОСАГО. Она представила только паспорт гражданина РФ, документы находились дома, поскольку намерений управлять автомашиной не имела. После чего, сотрудники ГИБДД стали запихивать её в патрульный автомобиль марки УАЗ Patriot г/н № рус. Действия сотрудников являются незаконными, она испугалась и стала сопротивляться, в связи с чем, на неё надели наручники и отвезли в отдел ОМВД.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно данных официального сайта «Почта России», судебное извещение не удалось вручить «временное отсутствие адресата».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району ФИО2 пояснил, что ранее со ФИО1 знаком не был.

19.04.2019 года при несении службы, он в составе автопатруля вместе с инспектором ФИО8 находился на службе по патрулированию улиц п. Славянка.

Находясь в районе нижней заправки, по 

<

адрес>, увидели автомашину «Ниссан Экстреил», которая двигалась на большой скорости, при этом водитель который находился на рулем двигался по ямам, имеющимся на дороге, не предпринимая попыток их объехать. Он (ФИО2) попытался ее остановить, но водитель проигнорировал его требование, им было принято решение преследовать автомашину на патрульной автомашине «УАЗ Патриот», были включен сигнал сирены и проблесковые маячки и громкоговорящая связь с требованиями остановиться. Водитель на требования вновь не реагировал, автомашина проследовала по 

<

адрес> и свернула в сторону 

<

адрес>, остановилась на парковке в районе домов № и №, он (ФИО2) был вынужден патрульной автомашиной перегородить дорогу.

Он (ФИО2) подошел к водительскому месту, за рулем сидела девушка, как позже выяснилось Свейковская, в машине находилась еще одна девушка. На требование представить документы, в том числе на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ответила отказом, из машины был запах алкоголя. Свейковскую попросил пройти в патрульную машину, для подтверждения личности она была доставлена в ОМВД по Хасанскому району.

Выслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в числе прочих, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам). Ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 года в 02 часа 25 минут в 

<

адрес> в нарушение требований п.п.2.1.1 ПДД РФ или Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации, водитель ФИО1 управляла транспортным средством не имея при себе документов на право управления транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. 

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, поэтому действия ФИО1 квалифицированы верно.

Доводы жалобы заявителя, о том, что автомобиль на момент задержания находился во дворе дома по 

<

адрес> и не двигался, опровергаются собранными по делу доказательства, свидетельствуют об обратном, суд данные доводы заявителя расценивает как способ защиты.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 19.04.2019 года, постановлением № от 19.04.2019 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, а также показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД по Хасанскому району, который пояснил, что на патрульной автомашине преследовал автомашину «Ниссан Экстреил» г/н № вплоть до полной остановке последней, на водительском месте в автомашине находилась водитель ФИО1

Оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом не имеется, поскольку он со ФИО1 ранее знаком не был и в конфликтных отношениях с ней не находился, в связи с чем оснований для ее оговора не имел, данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела не установлено.

Довод заявителя о том, что показания сотрудника ГИБДД при рассмотрении жалобы, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, судом не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

В данном случае сотрудник ОГИБДД был вызв в судебное заседании в качестве свидетелей в связи с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.

При рассмотрении жалобы Свейковской на постановление ОГИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району ФИО2 № от 19.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, судом был направлен запрос в ОГИБДД ОМВД по Хасанскому району с целью истребовать запись с видеорегистратора в автомашине «УАЗ Патрион» г/н № от 19.04.2019 года, однако был получен ответ, что представить данную запись не представляется возможным в связи с тем, что запись храниться не более 30 суток.

Суд полагает необходимым отметить, что КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движение транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Также при рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району ФИО2 № от 19.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ был просмотрен СD – диск по обстоятельствам, которые также рассматриваются и в настоящем судебном заседании, а именно задержания Свейковской 19.04.2019 года в 02 часа 25 минут в 

<

адрес> г/н за управление автомашиной «Ниссан –Экстрэил» г/н № без документов на право управления транспортным средством.

Из видеозаписи, просматривается, что ФИО1, когда к ней подошел сотрудник ДПС, находилась на водительском месте автомашины «Ниссан Экстреил», которую и преследовали сотрудники, документов на автомашину и водительских прав у нее при себе не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу не допущено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району ФИО2 № от 19.04.2019 года по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копия решения.

Судья