Дело № 2-2789/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 7 мая 2018 года № по состоянию на 5 мая 2019 года включительно в размере 333 956 рублей 56 копеек, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 539 рублей 57 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 242 552 рублей 97 копеек, указав на то, что между сторонами заключен вышеназванный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 335 899 рублей 53 копеек под 21,9% годовых под залог вышеупомянутого автомобиля, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 7-8).

Определением протокольной формы от 2 июля 2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (л.д. 90/оборот).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 8, 103). 

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 94, 136). 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2018 года между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит на потребительские цели в размере 335 899 рублей 53 копеек под 17,90% годовых на срок до 10 мая 2022 года (48 месяцев), а заёмщик обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 11-19, 22-27).

Согласно п. 10 договора в обеспечение обязательств по названному договору потребительского кредита ответчик передал в залог Банку автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска.

При заключении договора потребительского кредита заёмщик выразила согласие на получение дополнительной услуги по подключению к системе дистанционного банковского обслуживания «Чат-Банк» (иное наименование «Интернет-Банк», «СовкомLine») стоимостью 149 рублей в месяц (л.д. 13-14).

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, неоднократно допускала просрочки по кредиту, а после 17 мая 2019 года платежей по кредиту не производила (л.д. 28-29, 98-101).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с заёмщика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита от 7 мая 2018 года № по состоянию на 5 мая 2019 года включительно составляет 333 956 рублей 56 копеек, из которых 302 374 рубля 52 копейки – основной долг, 13 511 рублей 65 копеек – просроченные проценты, 736 рублей 28 копеек – проценты по просроченной ссуде, 16 523 рубля 17 копеек – неустойка по ссудному договору, 661 рубль 94 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия (л.д. 28-29, 52-58).

Суд отказывает во взыскании с ФИО1 неустойки в размере 16 523 рубля 17 копеек, поскольку данная неустойка начислена истцом на сумму непросроченного к возврату основного долга, которая вынесена на просрочку Банком в одностороннем порядке, что противоречит условиям договора потребительского кредита и положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Определяя размер задолженности в остальной части, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от 7 мая 2018 года № по состоянию на 5 мая 2019 года включительно в размере 317 433 рублей 39 копеек, из которых 302 374 рубля 52 копейки составляет основной долг, 13 511 рублей 65 копеек – просроченные проценты, 736 рублей 28 копеек – проценты по просроченной ссуде, 661 рубль 94 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия.

С учётом суммы основного долга, периода просрочки, ставки неустойки, не превышающей 20% годовых, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки в размере 661 рубля 94 копеек, поскольку такую неустойку суд полагает соразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска.

При этом оснований для удовлетворения иска в части установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства суд не находит, поскольку данный вопрос разрешается на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Доводы ответчика ФИО1, которая на момент рассмотрения дела является собственником заложенного транспортного средства, о том, что она является добросовестным приобретателем, поэтому на заложенное имущество не может быть обращено взыскание, отклоняются судом.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что 9 мая 2018 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о наличии залога автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска на основании договора о залоге от 7 мая 2018 года № в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, учитывая, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества имеет общедоступный характер, размещён в сети Интернет, то есть любое лицо имеет возможность оперативного доступа к данному реестру, ФИО1, приобретая по договору купли-продажи транспортного средства от 2 октября 2018 года у ФИО1, а также ФИО1, приобретая по договору купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2018 года у ФИО1 спорный автомобиль (л.д. 73-75, 106-111, 127-134), должны были знать о наличии залога в отношении данного транспортного средства, поэтому не являются добросовестными приобретателями.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 12 374 рублей (6 374 + 6 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита от 7 мая 2018 года № по состоянию на 5 мая 2019 года включительно в размере 317 433 рублей 39 копеек, из которых 302 374 рубля 52 копейки составляет основной долг, 13 511 рублей 65 копеек – просроченные проценты, 736 рублей 28 копеек – проценты по просроченной ссуде, 661 рубль 94 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 374 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита от 7 мая 2018 года №. Оставшиеся после погашения задолженности денежные средства направить ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, установлении начальной продажной цены заложенного имущества публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2019 года.