Дело № 2-56/2020 (2-1950/2019) 

(УИД 27RS0005-01-2019-002609-13)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июля 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Зверевой В.Е.,

с участием:

помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Сазонова Р.В.,

представителя истца МУП г. Хабаровска «УКС» конкурсного управляющего ФИО1 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.11.2019,

ответчика ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6. и ФИО7,

представителя третьих лиц Администрации г. Хабаровска, Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска ФИО8, действующей на основании доверенностей от 15.11.2019, 29.11.2019, 09.01.2020, соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Управление капитального строительства» к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 о признании права хозяйственного ведения, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее по тексту – МУП «УКС») обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2013 между МУП г. Хабаровска «УКС» и ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, был заключен договор участия в долевом строительстве № 1/5, объектом которого являлась квартира по адресу: ****, которая была передана ответчикам по акту приема-передачи от ***. *** за ответчиками зарегистрировано право долевой собственности на указанную квартиру. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.09.2017 по делу № 2- 550/2017 вышеуказанный договор был расторгнут, в пользу ответчиков с МУП «УКС» взысканы денежные средства. Несмотря на расторжение договора, в нарушение вышеуказанного положения Закона РФ «О защите прав потребителей» спорная квартира ответчиками МУП «УКС» до настоящего времени не возвращена, право долевой собственности на нее до настоящего времени зарегистрировано за ответчиками. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 по заявлению ПАО «ДЭК» в отношении МУП «УКС» возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А73-8107/2016). МУП «УКС» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2019 признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2018 по делу № А73-8107/2016 требования ответчиков, которые были взысканы вышеуказанным решением суда, были включены в реестр требований кредиторов МУП «УКС». В настоящий момент сложилась ситуация, при которой ответчики, будучи включенными в реестр требований кредиторов МУП «УКС», продолжают оставаться собственниками спорной квартиры и пользоваться ею, в то время, как квартира подлежит включению в конкурсную массу МУП «УКС», инвентаризирована и реализована путем продажи с торгов, для расчетов с кредиторами, к числу которых относятся и ответчики, включенные в 3 и 4 очереди реестра требований кредиторов МУП «УКС». Следовательно, существование в настоящий момент зарегистрированного за ответчиками права долевой собственности на спорную квартиру не только противоречит требованиям закона и вышеуказанному решению суда, но и правам и интересам иных кредиторов МУП «УКС», а также препятствует включению данной квартиры в конкурсную массу МУП «УКС» для ее последующей реализации.

На основании изложенного, истец конкурсный управляющий МУП «УКС» просит суд: прекратить право долевой собственности ФИО5, ФИО2, ФИО3 на ****, кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты>; признать за МУП г. Хабаровска «УКС» право хозяйственного ведения на указанную квартиру; обязать ответчиков возвратить МУП г. Хабаровска данную квартиру, освободив ее и передав по акту приема-передачи.

Заявлением от 09.06.2020 истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд прекратить право долевой собственности ФИО5, ФИО2, ФИО3 на ****, кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты>; признать за МУП г. Хабаровска «УКС» право хозяйственного ведения на указанную квартиру; обязать ответчиков возвратить МУП г. Хабаровска данную квартиру, передав ее по акту приема-передачи МУП г. Хабаровска «УКС».

Таким образом, истец уточнил исковые требования в части требования об обязании ответчиков освободить спорную квартиру, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, но не отказался от иска в этой части. В связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных МУП «УКС» в исковом заявлении требований, поскольку ст. 39 ГПК РФ не предусматривает того, что в случае уточнения иска суд должен рассматривать только новые исковые требования и не рассматривать те требования, которые истцом были заявлены ранее и которые он не поддерживает и от них не отказывается.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Министерство строительства Хабаровского края, администрация г. Хабаровска, Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, Государственное учреждение Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий пенсионного фонда России в Хабаровском крае № 1, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Росреестра по Хабаровскому краю (определения от 02.12.2019, протокольные определения от 30.01.2020, 30.06.2020). 

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего МУП «УКС» ФИО4 поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на пояснения, данные ранее в суде, дополнил тем, что на сегодняшний день МУП г. Хабаровска «УКС» находится в процедуре банкротства, все имущество включено в конкурсную массу и все требования кредиторов удовлетворяются из этой конкурсной массы. Удовлетворение требований иным способом, в том числе, под условием, о чем заявляет ответчик, Законом о банкротстве не предусмотрено. Заявляя требование о передаче спорной квартиры по акту, о выселении ответчиков вопрос не ставится. 

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск, сведя их к тому, что положения абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 к отношениям сторон неприменимы. Исходя из положений ГК РФ, федеральным законодателем закреплены принципиальные различия между последствиями недействительности сделки, предусматривающими институт двусторонней реституции (возврата всего полученного по признанной недействительной сделке), и последствиями расторжения договора, не предусматривающими возможность реституции. Так, согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Статья 453 ГК РФ такого указания не содержит, а напротив закрепляет правило о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Исключением из названного правила являются иные положения, установленные законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Специальной нормой по отношению к ГК РФ - пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для сторон договора участия в долевом строительстве такое исключение установлено. А именно, законодателем участнику долевого строительства предоставлено право требования к застройщику о возврате денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федеральный закон № 214-ФЗ при расторжении договора участия в долевом строительстве по основанию существенного нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения им выявленных недостатков в установленный срок. Норм об обязанности участника долевого строительства вернуть объект долевого строительства застройщику при расторжении договора участия в долевом строительстве по указанному выше основанию Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит. Не предусмотрена обязанность участника долевого строительства по возврату застройщику объекта долевого строительства при расторжении Договора по основанию существенного нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства и Договором. Следовательно, единственным последствием расторжения Договора является только имущественные санкции, установленные пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, включающие возврат застройщиком участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора. Кроме того, по содержанию Договора МУП г. Хабаровска «УКС» являлся изготовителем жилого помещения для реализации в их ****, а ни его продавцом (абзацы 4, 6 преамбулы Закона №2300-1). Требованиям потребителя к изготовителю в Законе № 2300-1 посвящен пункт 3 статьи 18, согласно которому к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором н пятом пункта 1 статьи 18 Закона № 2300-1. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Следовательно, возвращение изготовителю товара ненадлежащего качества при возврате его стоимости является правом, а не обязанностью потребителя. В статье 451 ГК РФ федеральным законодателем судам указано на необходимость справедливого определения последствий расторжения договора. Считает, что реализация указанного права на возвращение изготовителю товара ненадлежащего качества возможна только после выплаты МУП г. Хабаровска «УКС» в ее пользу денежных средств, взысканных с него по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.09.2017 по делу № 2-550/2017, поскольку спорная квартира является единственным жилым помещением для нее и ее детей. Приобретение иного жилого помещения до исполнения МУП «УКС» решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.09.2017 невозможно в связи с отсутствием соответствующих денежных средств на это, наличием сохранившихся обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России». На основании изложенного, полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, просит суд в иске отказать. 

В судебном заседании представитель третьих лиц Администрации г. Хабаровска, Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска ФИО8 полагала иск МУП «УКС» подлежащим удовлетворению в полном объеме, сославшись на ранее данные пояснения в суде, представленный 17.03.2020 письменный отзыв на иск, а также положения статей 113, 299 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что в связи с обнаружением недостатков спорной квартиры, при расторжении договора и возврате стоимости имущества, потребитель должен возвратить квартиру с недостатками истцу. При этом, в результате передачи квартиры у предприятия возникает право хозяйственного ведения на данный объект недвижимости, признание права муниципальной собственности в данном случае не требуется. Ранее в судебных заседаниях ссылалась на то, что право муниципальной собственности на спорную квартиру презюмируется, поскольку изначально это имущество таким являлось, и сейчас речь идет не об установлении прав на это имущество, а о возврате в исходное состояние, поскольку все имущество унитарного предприятия находится в хозяйственном ведении, и соответственно, в хозяйственное ведение оно должно быть возвращено. 

Третьи лица, участвующие в деле, Министерство строительства Хабаровского края, Государственное учреждение Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий пенсионного фонда России в Хабаровском крае № 1, ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, на личном участии не настаивали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Первые двое согласно представленным письменным возражениям, вопрос о разрешении спора по существу оставляют на усмотрение суда. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, представителя третьих лиц, заключение помощника прокурора краснофлотского района г. Хабаровска, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 в отношении МУП г. Хабаровска «УКС» было возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А73-8107/2016). 

На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2019 МУП г. Хабаровска «УКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1.5 Решения Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 459 «Об утверждении Положения о департаменте архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска», а также п. 1.3 Устава МУК г. Хабаровска «УКС» с изменениями от 05.06.2012, Департамент от имени городского округа «Город Хабаровск» выступает учредителем Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства».

По смыслу абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Согласно п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судом материалами дела также установлено, что между Муниципальным унитарным предприятием г. Хабаровска «Управление капитального строительства» и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, 21.11.2013 был заключен договор участия в долевом строительстве № 1/5, объектом которого являлась **** (условный номер) общей площадью 90,02 кв.м. на 3 этаже 1 подъезда в жилом ****, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: ****, примерно 230 м. по направлению на юго-восток от ориентира ****, входящий в объект «Жилая застройка по ****-

<

данные изъяты> в ****», которая была передана ФИО5 по акту приема-передачи от 10.10.2014.

29.09.2015 за ФИО5, ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, которой присвоен адрес: ****, и обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России», поскольку спорная квартиры была приобретена, ФИО5, в том числе, за счет заемных средств, предоставленных Банком, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 04.12.2019, 03.11.2019, кредитным договором 

<

***> от 21.11.2013. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.09.2017 по делу № 2-550/2017 выше названный договор участия в долевом строительстве № 1/5 от 21.11.2013 расторгнут, в пользу ФИО5 с МУП г. Хабаровска «УКС» взысканы денежные средства в размере 2 698 960 руб. путем перечисления их на счет Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» по следующим реквизитам к/с ... в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, БИК 

<

данные изъяты> с указанием в назначении платежа «в счет исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России»; а также денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 2 135 114 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 511 066,38 руб., убытки в размере 577 462,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 17 600 руб., штраф в размере 4 476 101,39 руб., всего взыскано 10 729 344,18 руб. В указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда г. Хабаровска от 17.01.2018 решение оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2018 по делу № А73-8107/2016 указанные требования ФИО5, включены в реестр требований кредиторов МУПг. Хабаровска «УКС».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 1, ч. 9 ст. 1 Федерльного закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом приведенных правовых норм Федерльного закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, положения которых были также применены при разрешении спора Центральным районным судом г. Хабаровска, довод ФИО5 о том, что абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению в настоящем споре, а возврат товара ненадлежащего качества является правом, а не обязанностью потребителя, является ошибочным. 

Из материалов дела следует, что требование о прекращении права собственности ответчиков на недвижимое имущество, отчужденное по договору от 21.11.2013 участия в долевом строительстве № 1/5, обосновано истцом в качестве применения последствий расторжения данного договора. Центральным районным судом г. Хабаровска указанный договор расторгнут на основании положений 421, 450 ГК РФ, ст., ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», ст., ст. 7, 9-10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Между тем вопрос дальнейшей юридической судьбы объекта долевого строительства (прекращение права собственности семьи ФИО6 имущество, возникновение какого-либо права у МУП «УКС») разрешен не был. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных обстоятельств, приведенных правовых норм, принимая во внимание принцип эквивалентности в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика ФИО5 и ее несовершеннолетних детей на спорное недвижимое имущество в связи с расторжением договора долевого строительства, возвращения сторонам полученного по договору (застройщику – переданного по акту имущества), поскольку участникам в лице ФИО5 оплаченная по договору сумма возвращена. Наличие самой возможности прекращения права ответчиков на недвижимое имущество и возвращение его в натуре сторонами не оспаривалось, как и факт пользования до настоящего времени указанным жилым помещением семьей ФИО5 

Таким образом, судом установлено, что, не смотря на расторжение договора долевого строительства, в нарушение вышеуказанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» спорная квартира ответчиком истцу до настоящего времени по акту не возвращена и не освобождена, право долевой собственности на нее по-прежнему зарегистрировано за ФИО5 и ее несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3

Также судом на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что ранее в соответствие с пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве № 1/5 от 21.11.2013 по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 10.10.2014 ФИО5 приняла спорную **** (условный номер) на 3 этаже 1 подъезда в жилом ****, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: ****, примерно 230 м. по направлению на юго-восток от ориентира ****, входящий в объект «Жилая застройка по ****-2 в ****», впоследствии указанному объекту недвижимости был присвоен адрес: ****, и *** зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО5, ФИО2, ФИО3

Заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора (п. 8 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ), в данном случае решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.09.2017 по делу № 2-550/2017. 

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного производства, МУП г. Хабаровска «УКС» регистрирующим органом отказано в государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 и ее несовершеннолетних детей на спорную квартиру, данное обстоятельство ответной стороной не оспаривается. 

При таком положении, учитывая требования материального закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований МУП г. Хабаровска «УКС» о прекращении права долевой собственности ФИО5, ФИО2, ФИО3 на ****, кадастровый номер объекта 27:23:0010625:69, и возложении на ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 обязанности возвратить данную квартиру МУП г. Хабаровска «УКС», освободив ее и передав по акту приема-передачи.

При этом по смыслу положений части 4 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если в отношении объекта недвижимого имущества осуществлена государственная регистрация ипотеки при государственной регистрации перехода, прекращения права собственности на такой объект недвижимости, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

Доводы ФИО5 о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением для нее и ее детей, об отсутствии соответствующих денежных средств на приобретение нового жилья, наличии сохранившихся обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», а также о том, что до настоящего времени истцом не возвращены уплаченные ею по договору долевого строительства и взысканные по решению суда, денежные средства, на данный вывод суда не влияют.

Между тем ответчик, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, не лишена права на обращение за отсрочкой исполнения решения суда по настоящему спору, в том числе, со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства. 

Иные доводы ответной стороны основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 данного Кодекса, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статей 2, 8, 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Аналогичные положения закреплены в ст. 299 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве № 1/5 от 21.11.2013 и на момент передачи объекта долевого строительства истцом ответчику по акту приема-передачи от *** объект недвижимости – именно ****, как объект гражданского оборота еще не существовал. 

Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано впервые за ФИО5 и ее детьми 29 сентября 2015 г. 

В соответствии с положениями статей 131, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения государственного предприятия возникает с момента государственной регистрации данного права в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что прекращение права собственности ФИО5, ФИО2, ФИО3 на спорное нежилое помещение само по себе не влечет признание права хозяйственного ведения истца на спорную квартиру, поскольку в установленном законом порядке данное вещное право истцу не предоставлялось, спорное имущество истцу собственником не передавалось.

По убеждению суда право хозяйственного ведения производно от права собственности. В данном случае администрация г. Хабаровска в лице компетентных органов с самостоятельным иском в суд о правах на спорную квартиру не обращалась, решение о передаче вышеуказанной квартиры МУП г. Хабаровска «УКС» в установленном порядке также не принималось. 

Кроме того, заявляя иск по настоящему делу о признании права хозяйственного ведения на спорный объект, истец им не владеет, а в соответствии с пунктами 58, 59 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, но право на такой иск принадлежит лишь лицу, владеющему спорной вещью.

Таким образом, судом нарушения прав истца на получение спорной квартиры в хозяйственное ведение представленными доказательствами по делу не установлено, и с учетом установленных по делу обстоятельств, правовые основания для удовлетворения требований МУП «УКС» о признании права хозяйственного ведения на ****, отсутствуют. 

Доводы представителя третьих лиц администрации г. Хабаровска, ДМС администрации г. Хабаровска, ДАСиЗ администрации г. Хабаровска ФИО8 о том, что право муниципальной собственности на спорную квартиру презюмируется, на данный вывод суда не влияет также ввиду того, не такая «презумпция» не влечет возникновения правового титула в отсутствие волеизъявления собственника, поскольку право хозяйственного ведения имуществом возникает у унитарного предприятия на основании решения собственника.

Кроме того, до настоящего времени спорное жилое помещение в реестр муниципальной собственности не включено, право на него за органом муниципальной власти не зарегистрировано.

При таком положении требования истца в части признания права хозяйственного ведения на ****, кадастровый номер объекта 27:23:0010625:69, удовлетворению не подлежит.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 98, 101 ГПК РФ, ст., ст. 64, 333.19 НК РФ, учитывая, что иск предъявлен к физическому лицу юридическим лицом, при этом МУП «УКС» была предоставлена отсрочка по оплате государственной на основании определения суда от 12.11.2019, исходя из того, что в удовлетворении требования о признании права хозяйственного ведения истцу отказано, суд, принимая во внимание возникшие правоотношения сторон, вытекающие, в том числе, из Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО5 в размере 300 руб. – по требованию о прекращении права собственности и производного от него требования о передаче квартиры, с МУП г. Хабаровска «УКС» в сумме 6 000 руб. – по требованию о признании права хозяйственного ведения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Управление капитального строительства» к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании права хозяйственного ведения, понуждении к совершению определенных действий, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, *** рождения, ФИО2, *** рождения, ФИО3, *** рождения, на ****, в ****, кадастровый номер объекта: 27:23:0010625:69.

Обязать ФИО5, *** рождения, действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, *** рождения, ФИО3, *** рождения, возвратить (освободить и передать по акту приема-передачи) Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Управление капитального строительства» ****, в ****, кадастровый номер объекта: ...

Исковые требования МУП г. Хабаровска «УКС» о признании права хозяйственного ведения на ****, в ****, кадастровый номер объекта: 27:23:0010625:69, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО5, *** рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.В. Иванова