П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2017 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Баранова Л.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области дело об административном правонарушении № 5-49/2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

19.09.2016 года постановлением начальника МОМВД России «Алексинский» по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, 

ФИО1, разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, а также разъяснено право на обжалование постановления в соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Ст. 51 Конституции РФ разъяснена. 

Права ясны, отвода суду не заявлено, заявлений и ходатайств не имеет. 

у с т а н о в и л:

04.05.2017 года в Алексинский городской суд Тульской области поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Из вышеуказанного материала следует, что определением УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Алексинский» Свидетель №1 от 22.02.2017 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 19.04.2017 года составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что ранее неоднократно приобретал спиртные напитки в шиномонтажной мастерской, расположенной рядом с его жилым домом, по адресу: 

<

адрес>. Примерно в феврале 2017 года, точную дату не помнит, к нему обратился сотрудник шиномонтажной мастерской по имени ФИО7, с предложением предоставить ему на некоторое время паспорт. Взамен сотрудник шиномонтажной мастерской предложил ему 

<

данные изъяты> рублей или спиртные напитки на указанную сумму. Он согласился и передал ему свой паспорт. Также сотрудник шиномонтажной мастерской ему пояснил, что в последующем на его, ФИО1, имя придет постановление о взыскании штрафа. Постановление о взыскании штрафа необходимо будет принести в шиномонтажную мастерскую. Примерно через месяц ему позвонил сотрудник МОМВД России «Алексинский», представился участковым инспектором и попросил прибыть в отдел полиции для дачи пояснений относительно продажи спиртных напитков в шиномонтажной мастерской. В назначенное сотрудником полиции время он прибыл в отдел полиции, где участковый инспектор Свидетель №1, представил ему пустые бланки документов, указав, где необходимо расписаться. Также под диктовку участкового он написал пояснения в пустых бланках, поставив под ними свою подпись. Участковый инспектор Свидетель №1 ему пояснил, что в последующем придет постановление о взыскании штрафа, но поскольку сотрудник шиномонтажной мастерской уже ранее ему об этом говорил, он не стал ничего спрашивать у участкового инспектора. Правонарушение он не совершал, поскольку в шиномонтажной мастерской спиртные напитки никогда не реализовывал. В последующем, примерно 12.05.2017 года, ему позвонил сотрудник УМВД России по Тульской области, по вопросу продажи в шиномонтажной мастерской спиртных напитков. Он дал последнему аналогичные пояснения. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав пояснения ФИО1, допросив свидетелей: ФИО6, ФИО5, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли, которые посягают на права и законные интересы государства и его монополию в этой сфере, угрожает безопасности жизни и здоровья граждан.

Объективная сторона данного деяния выражается в совершении виновным лицом активных действий по реализации товаров, ограниченных в обороте или изъятых из оборота.

Субъектом рассматриваемого деяния может выступать любое лицо, в отношении которого допустимо применение мер административной ответственности, от гражданина до юридического лица. 

Субъективная сторона рассматриваемого деяния свидетельствует о том, что оно может быть совершено исключительно умышленно, причем с прямым умыслом.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 19.04.2017 года, 28.02.2017 года в 14 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 осуществлял незаконную продажу спиртосодержащей жидкости, свободная реализация которой запрещена и ограничена законодательством РФ, с содержанием этилового спирта в данной жидкости крепостью 36,8 %.

В качестве доказательств факта реализации ФИО1 алкогольной продукции в материалы дела представлены: рапорт УУП МОМВД России «Алексинский» Свидетель №1 от 28.02.2017 года; акт осмотра и вручения денежных средств от 28.02.2017 года; протокол о добровольной выдаче спиртосодержащей жидкости от 28.02.2017 года; протокол о добровольной выдаче денежных средств от 28.02.2017 года; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.02.2017 года; письменные объяснения ФИО1 от 28.02.2017 года; письменные объяснения ФИО4 от 28.02.2017 года; две справки об исследовании спиртосодержащей жидкости от 09.03.2017 года, согласно которым, представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 35,0 % и 34,5 %; рапорт УУП МОМВД России «Алексинский» Свидетель №1 от 19.04.2017 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Данные объяснения отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, впервые увидел его в помещении Алексинского городского суда Тульской области, неприязненных отношений к нему не испытывает. Свидетель №1 он знает как должностное лицо - УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Алексинский», в дружеских или приятельских отношениях с последним не состоит, неприязненных отношений к нему не имеет. Пояснил, что он указан в качестве понятого и представителя общественности в актах и протоколе, составленных 28.02.2017 года при проведении контрольной закупки спиртосодержащей жидкости в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Между тем, 28.02.2017 года в контрольной закупке он участия не принимал. О том, что он указан в качестве понятого и представителя общественности в вышеуказанных документах, узнал в начале мая 2017 года, когда его опрашивал сотрудник УМВД России по Тульской области, по вопросу участия в указанной закупке. Он дал сотруднику УМВД России по Тульской области аналогичные пояснения. УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Алексинский» Свидетель №1 с какими-либо просьбами о его участии в качестве понятого или представителя общественности при проведении контрольной закупки, к нему не обращался.

При обозрении в ходе судебного заседания акта осмотра и вручения денежных средств от 28.02.2017 года; протокола о добровольной выдаче спиртосодержащей жидкости от 28.02.2017 года; протокола о добровольной выдаче денежных средств от 28.02.2017 года; протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.02.2017 года, свидетель ФИО5 указал, что данные документы он видит впервые, подпись в представленных ему для обозрения актах и протоколе, ему не принадлежит. Также свидетель ФИО5 пояснил, что в представленных документах неверно указан адрес места его жительства. Копии указанных документов ему ранее для обозрения предъявлял сотрудник УМВД России по Тульской области. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, впервые увидел его в помещении Алексинского городского суда Тульской области, неприязненных отношений к нему не испытывает. УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Алексинский» Свидетель №1 он знает, поскольку ранее с последним проходил обучение в 

<

адрес>, в дружеских или приятельских отношениях с последним не состоит, неприязненных отношений к нему не имеет. Пояснил, что он указан в качестве понятого и представителя общественности в актах и протоколе, составленных 28.02.2017 года при проведении контрольной закупки спиртосодержащей жидкости в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Однако, 28.02.2017 года в контрольной закупке, он участия не принимал. Он работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> с суточным графиком работы и 28.02.2017 года он находился на своем рабочем месте. О том, что он указан в качестве понятого и представителя общественности в вышеуказанных документах, узнал в начале мая 2017 года, когда его опрашивал сотрудник УМВД России по Тульской области, по вопросу участия в указанной закупке, которому он указал, что в данном мероприятии участия не принимал. УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Алексинский» Свидетель №1 с какими-либо просьбами о его участии в качестве понятого или представителя общественности при проведении контрольной закупки, к нему не обращался.

При обозрении в ходе судебного заседания акта осмотра и вручения денежных средств от 28.02.2017 года; протокола о добровольной выдаче спиртосодержащей жидкости от 28.02.2017 года; протокола о добровольной выдаче денежных средств от 28.02.2017 года; протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.02.2017 года, свидетель ФИО6 указал, что данные документы он видит впервые, подпись в представленных ему для обозрения актах и протоколе ему не принадлежит. Копии указанных документов ему ранее для обозрения предъявлял сотрудник УМВД России по Тульской области. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, сведения о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела отсутствуют. Таким образом, показания указанных свидетелей суд признает надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судом в ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области был запрошен материал служебной проверки в отношении УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Алексинский» Свидетель №1

Как следует из заключения служебной проверки по факту совершения УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Алексинский» Свидетель №1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел от 23.05.2017 года, утвержденного начальником УМВД России по Тульской области 24.05.2017 года, в ходе служебной проверки установлено, что ОУУП и ПДН МОМВД России «Алексинский» Свидетель №1 во время исполнения своих служебных обязанностей 28.02.2017 года, используя свое служебное положение, внес в официальные документы, а именно: протокол осмотра помещений, протокол добровольной выдачи, акт пометки и вручения денежных средств, протокол об административном правонарушении № составленный в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, заведомо ложные сведения об участии в данных мероприятиях представителей общественности.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные документы, а именно: акт осмотра и вручения денежных средств от 28.02.2017 года; протокол о добровольной выдаче спиртосодержащей жидкости от 28.02.2017 года; протокол о добровольной выдаче денежных средств от 28.02.2017 года; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.02.2017 года, протокол об административном правонарушении № от 19.04.2017 года, получены и составлены с нарушением требований действующего законодательства.

Указанный недостаток является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение в совершении административного правонарушения, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности. 

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении № от 19.04.2017 года указаны фиктивные данные об обстоятельствах вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. 

Изложенное позволяет судье сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, учитывая, что при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении, допущен ряд существенных нарушений закона, судья считает, что наличие события административного правонарушения своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Пунктом 1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что допустимые и достоверные доказательства в обоснование обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения.

При этом, предметы административного правонарушения, изъятые 28.02.2017 года, а именно: 24 (двадцать четыре) бутылки водки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, алк. 40%, производитель 

<

данные изъяты> 

<

адрес>; 13 (тринадцать) бутылок водки 

<

данные изъяты>, объемом 0,5 литра, алк. 40%, производитель 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>; 2 (две) пластиковые бутылки, объемом 0,5 литра, и находящиеся на ответственном хранении в МОМВД России «Алексинский» подлежат изъятию из незаконного оборота алкогольной продукции с ее последующим уничтожением в установленном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11, 32.2, 32.4 КоАП РФ, судья 

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Предметы административного правонарушения, а именно: 24 (двадцать четыре) бутылки водки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, алк. 40%, производитель 

<

данные изъяты> 

<

адрес>; 13 (тринадцать) бутылок водки 

<

данные изъяты>, объемом 0,5 литра, алк. 40%, производитель 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>; 2 (две) пластиковые бутылки, объемом 0,5 литра - находящиеся на ответственном хранении в МОМВД России «Алексинский» по адресу: 

<

адрес> - по вступлении постановления в законную силу изъять и уничтожить в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области.

Судья: Л.П.Баранова