Дело № 2–547/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славгород

09 октября 2018 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Алифановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.Г. к МО МВД РФ «Славгородский» и ГУ МВД России по Алтайскому краю (Центр финансового обеспечения) о взыскании компенсации за вещевое обеспечение, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Б.Г.Г. обратился с иском к МО МВД РФ «Славгородский» и ГУ МВД России по Алтайскому краю (Центр финансового обеспечения) о взыскании компенсации за вещевое обеспечение, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что он до увольнения состоял в штате ОП по Бурлинскому району МО МВД России «Славгородский» в должности полицейского (водителя) группы (комендантской) по охране объектов ОВД ОП по Бурлинскому району – прапорщик полиции. 

При увольнении со службы ему была выплачена компенсация в размере семи окладов по должности, компенсация за отпуск за 2018 год. Помимо данных компенсаций выплаченных истцу, ответчики должны были произвести выплату денежной компенсации за не выданное вещевое обеспечение в размере 53708 руб. 30 коп.

Указанную сумму ответчики в день увольнения и по день обращения в суд истцу не выплатили.

О нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетного листка, в котором указано, что денежные средства в размере 53708 руб. 30 коп. (компенсация за обмундирование) ему выплачены МО МВД России» Славгородский» ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. 

Обращение в ГУ МВД России по Алтайскому краю – Центр финансового обеспечения результатов не дало.

Истец полагает, что незаконными действиями ответчиков ему также причинен моральный вред, так как он проработав в органах МВД более двадцати лет столкнулся с таким пренебрежительным отношением к себе, вследствие чего он испытал сильное душевное волнение и обиду, так как добросовестно (имел поощрения), в течении более чем двадцать лет исполнял свои должностные обязанности.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу денежные средства в размере 53708 руб. 30 коп. в счет компенсации за вещевое обеспечение, не полученное ко дню увольнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в части требования о взыскании денежной компенсации за вещевое обеспечение, не полученное ко дню увольнения в размере 53708 руб. 30 коп. в связи с перечислением указанной суммы на счет истца.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании денежной компенсации за вещевое обеспечение, не полученное ко дню увольнения в размере 53708 руб. 30 коп. прекращено.

В судебном заседании истец Б.Г.Г. и его представитель Б.И.В., действующая на основании устного заявления, доводы иска поддержали, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Славгородский» М.Л.А. в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В письменных возражениях указала, что в настоящий момент все выплаты истцу произведены в полном объеме, в связи с чем в иске необходимо отказать. Кроме того, не установлены факты, свидетельствующие о том, что истцу причинены нравственные или физические страдания.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие указанного ответчика. Ко дню судебного заседания ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а фактическое осуществление хозяйственной деятельности началось ДД.ММ.ГГГГ. Расчет с уволенным сотрудником, в том числе выплата за вещевое обеспечение, производится после поступления приказа об увольнении работника со службы. По мнению ответчика выплату указанной компенсации должно осуществлять финансовое подразделение МО МВД РФ «Славгородский».

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие указанного ответчика. Ко дню судебного заседания ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что денежная компенсация за предметы вещевого имущества не входит в состав денежного довольствия, у работодателя нет обязанности по выплате данной компенсации в день увольнения сотрудника. Поскольку денежная компенсация за предметы вещевого имущества истцу была выплачена, отсутствуют неправомерные действия работодателя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. ГУ МВД РФ по Алтайскому краю просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, разрешая дело, оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

Из системного толкования указанных правовых положений следует, что нормы ТК РФ применимы к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

Судом установлено, что Б.Г.Г. проходил службу в отделении полиции по Бурлинскому району МО МВД РФ «Славгородский».

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в целях отражения принадлежности сотрудника органов внутренних дел к службе в органах внутренних дел для него устанавливаются форменная одежда и знаки различия по специальным званиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством РФ. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как предусмотрено п. 25 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 года N 835, вещевое имущество личного пользования, выданное сотрудникам, переходит в их собственность по окончании срока его носки; положенное по нормам снабжения вещевое имущество личного пользования, не выданное сотрудникам либо не полученное ими в период времени, в течение которого оно должно было находиться во владении и безвозмездном пользовании, переходит в собственность этих сотрудников с момента получения этого вещевого имущества.

Вопросы выплаты денежной компенсации урегулированы Приказом МВД РФ от 10.01.2013 года N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел РФ и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования".

Как следует из п. 1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел РФ и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом МВД РФ от 10.01.2013 года N 8, выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел РФ, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования. 

В соответствии с п. 2.2. Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел РФ и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом МВД РФ от 10.01.2013 года N 8, денежная компенсация выплачивается сотрудникам, в установленном порядке прикомандированным к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам и организациям с оставлением в кадрах МВД России, а также назначенным на должность в представительстве федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, находящемся за пределами территории РФ, по решению руководителя органа прикомандирования.

В соответствии с п. 4 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел РФ и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом МВД РФ от 10.01.2013 года N 8, денежная компенсация выплачивается сотрудникам за не выданные либо не полученные ими предметы вещевого имущества личного пользования после окончания их срока носки (эксплуатации), в течение которого они должны были находиться во владении и безвозмездном пользовании.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Б.Г.Г. был уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования истцу в день увольнения не производилась. 

В соответствии с платежным поручением № перечисление денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять месяцев после увольнения истца (л.д. 53).

Как следует из пояснения истца и его представителя, в связи с длительным неисполнением обязанности по оплате денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, истец испытывал нравственные переживания, волновался, нервничал, испытывал моральные страдания. Его постоянно мучили головные боли, он был вынужден употреблять лекарственные средства. За 20 лет службы он бывал в горячих точках (Чечне), исправно исполнял свои должностные обязанности. Уволенным сотрудникам перед его уходом указанная компенсация была выплачена в менее чем через месяц, а ему оплату не производили, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу названной статьи ТК РФ моральный вред компенсируется при установлении судом неправомерности действий работодателя и представление дополнительных доказательств не требуется. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая длительный период неисполнения обязанности по выплате истцу денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, а также личность истца, требования разумности и справедливости, в пользу Б.Г.Г. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Оснований для взыскания морального вреда в большой сумме, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 главы 1 Положения об отделе обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» отдел создан для организации и непосредственного осуществления работы по обеспечению сотрудников вещевым имуществом, хозяйственным имуществом ФКУ, ГУ МВД РФ по Алтайскому краю и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне.

В соответствии с п. 15 главы 2 указанного положения, к основным задачам и функциям отдела относится обеспечение ГУ МВД России по Алтайскому краю и территориальные органы и подразделения ФКУ материально-техническими ресурсами, а также вещевым и инвентарным имуществом по штатам, табелям и нормам положенности. 

В соответствии с п. 27 главы 2 указанного положения, к основным задачам и функциям отдела относится начисление денежной компенсации сотрудникам ГУ МВД России по Алтайскому краю и территориальных органов, уволенным по положительным и отрицательным мотивам.

Исходя из указанных полномочий обязанность по выплате денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования возлагается на Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю».

Поскольку вопросы по обеспечению территориальных органов ГУ МВД России по Алтайскому краю вещевым имуществом и выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования возлагается исключительно на Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» ГУ МВД России по Алтайскому краю и МО МВД России «Славгородский», то взыскание надлежит произвести с указанного ответчика.

Довод о том, что указанный орган был зарегистрирован после принятия истца на службу не принимается судом, поскольку юридически значимым является момент увольнения истца, а не его приема. 

При таких обстоятельствах, поскольку нравственные и физические страдания причинены в связи с длительным неисполнением обязанности по выплате истцу денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, выплата компенсации морального вреда и судебных расходов по делу возлагается на Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в силу указанных положений.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В материалах дела имеется оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Б.Г.Г. передал адвокату С.Д.А. денежную сумму в размере 1500 руб. за составление искового заявления в суд (л.д. 10). Дата составления указанного документа соотносится с датой обращения в суд по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ) и суда не возникает сомнение, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовый кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 руб. 50 коп. Как следует из пояснений истца, указанная сумма затрачена на отправление искового заявления в Славгородский городской суд. На конверте, имеющемся в материалах дела (л.д. 11), имеется штемпель отправки корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу, что указанная сумма является почтовыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В силу указанных норм данные судебные расходы подлежат за счет Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в полном объеме. Судом не усматривается оснований для уменьшения указанной суммы судебных расходов.

Также с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в доход бюджета муниципального образования город Славгород Алтайского края надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Б.Г.Г. к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Б.Г.Г. с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., почтовые расходы в сумме 90 руб. 50 коп., всего взыскать 3590 руб. 50 коп. 

В остальной части иска, в том числе в части исковых требований к МО МВД РФ «Славгородский» и ГУ МВД России по Алтайскому краю, Б.Г.Г. в иске отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в доход бюджета муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Дата составления мотивированного решения 14 октября 2018 года.

Председательствующий Е.Н.Нелина