Дело № 2-1870/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчика ФИО2 без каких-либо оснований ООО «Торговый Дом «Фанера СТБ» (первоначальный кредитор) были произведены платежи за ФИО2 по заключенному между ответчиком ФИО2 (дольщик) и АО «ЮИТ Московский регион» (застройщик) договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 945 823 рубля: 695 823 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 30 000 руб.(ДД.ММ.ГГГГ) + 30 000 руб.(ДД.ММ.ГГГГ) + 30 000 руб.(ДД.ММ.ГГГГ) + 30 000 руб.(ДД.ММ.ГГГГ) + 30 000 руб.(ДД.ММ.ГГГГ) + 100 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) = 945 823 рубля. Несмотря на неоднократные (с середины осени 2018 по настоящее время) обращения к ответчику с требованием предоставить какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность произведенных за нее выплат или возмещения данных выплат, ответчик отказался что-либо слушать, или пояснить, или возместить суммы платежей (выраженные в циничной и грубой форме). Таким образом, вышеуказанная сумма является долгом ответчика, а по причине отсутствия каких-либо подтверждающих документов – неосновательным обогащением ответчика за счет первоначального кредитор. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальны кредитором (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) на сумму 945 823 рубля, о чем надлежащим образом стороны договора уведомили ответчика. Так как, каких-либо действий со стороны ответчика по урегулированию спора предпринято не было, истец вынужден обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме произведенных за ответчика выплат застройщику за счет средств первоначального кредитора. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 945 823 рубля (л.д. 3-4). 

Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТД «Фанера СТБ» (л.д. 68 оборот).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что директором ООО «ТД «Фанера СТБ» является его сын ФИО3, в лице которого общество переуступило истцу право требования с ответчика денежных средств, уплаченных за нее по договору долевого участия, поскольку ответчик денежные средства в приобретенную по договору долевого участия квартиру не вкладывала, деньги передавал истец сыну. Так, истец помогал своему сыну ФИО9. денежными средствами, в том числе для приобретения нескольких квартир в г. Москва, для чего продал свою квартиру в г. Москве, передавал деньги сыну, а также через ответчика. Ответчик ФИО2 некоторое время проживала с сыном истца ФИО3, работала в ООО «ТД «Фанера СТБ». После того, как сын истца узнал, что ФИО2 без ведома ФИО3 перепродает товарно-материальные ценности общества другим покупателям по цене, ниже закупочной, обворовывает общество, тратя полученные денежные средства на отдых за пределами Российской Федерации, тем самым обогащаясь и разрушая финансовое состояние общество, после скандала, сын истца с ответчиком расторгли брак и вместе не проживают. После того как выяснились мошеннические действия с денежными средствами ООО «ТД «Фанера СТБ» сын истца отстранил ответчика от всяких дел с обществом. При этом, ФИО3 пожалел ответчика и не стал заявлять на нее в полицию. Договор цессии истец с ООО «ТД «Фанера СТБ» заключал, подписывал его, все подписи в договоре от имени истца являются его подписями. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 5), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что, несмотря на имеющиеся между ФИО3 и ответчиком ранее брачные отношения, правовых оснований для перечисления денежных средств по договору № № за ответчика не было, какой-либо брачный договор ФИО3 с ответчиком не заключался. ФИО2 имела доступ к электронной цифровой подписи на флэш-носителе директора ООО «ТД «Фанера СТБ», банковским счетам в режиме Банк-онлайн, злоупотребляя своими правами, оказывала давление на работников бухгалтерии, тем самым были переведены указанные денежные средства. Перевод денежных средств был безналичным, ответчик находилась в РФ, так как в этот период имела штрафы по линии ГИБДД. Последнее время ответчик находилась за границей (на о. Бали, на ГОА), ничего не объясняла, сейчас нашла покупателя на квартиру по рассматриваемому договору долевого участия, возможно у нее закончились денежные средства. В конце прошлого года при проведении внутреннего аудита в ООО «ТД «Фанера СТБ» была обнаружена недостача в рассматриваемом размере. ООО «ТД «Фанера СТБ» заключило договор цессии с истцом, данный факт общество подтвердило, видимо директор ООО «ТД «Фанера СТБ» ФИО3 не хочет иметь никаких отношений с бывшей супругой. В экземпляре договора уступки ответчика возможно истец в силу его возраста забыл поставить дату его заключения. Однако, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора цессии стороны указанного договора подтвердили. Договор долевого участия, по которому были произведены платежи обществом за ответчика, действующий, при этом, ответчик, не оформляя на себя право собственности на квартиру, по условиям договора может перепродать право требования на квартиру, чем она и занимается, уже нашла покупателя на указанную квартиру в г. Москве. Ссылка представителя ответчика на то, что ответчик перепродала другую квартиру и вернула денежные средства ООО «ТД «Фанера СТБ» к настоящему делу отношения не имеет, поскольку речь идет о другом объекте недвижимости, за который ответчик, возможно, таким же образом за счет общества расплачивалась на стадии долевого участия в строительстве. Довод ответчика о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ необоснован, поскольку его расторжением, как и его заключение, должно пройти государственную регистрацию в Росреестре. По рассматриваемому договору долевого участия денежные средства ответчиком в ООО «ТД «Фанера СТБ» возвращены не были, какого-либо соглашения о принятии денежных средств в счет возврата заявленных истцом платежей между ответчиком и ООО «ТД «Фанера СТБ» не заключались. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 69), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала в полном объеме, суду поясняла, что находилась в брачных отношениях с ФИО3, который являлся генеральным директором ООО «ТД «Фанера СТБ», где ответчик работала в качестве коммерческого директора, могла решать финансовые вопросы. Имеется две организации ООО «ТД «Фанера СТБ» с различными ИНН: ООО с ИНН № была зарегистрирована в 2014 в г. Москва, ООО с ИНН № зарегистрирована в 2016 в Мытыщах МО. В обеих указанных организациях ФИО2 работала: в ООО с ИНН № с 2015 по июль 2017, в ООО с ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2018. Перечисления по договору долевого участия ООО «ТД «Фанера СТБ» ИНН № осуществляло из своей прибыли, которая являлась совместно нажитым имуществом ответчика и ФИО3, поскольку фактически ответчик проживала с ФИО3 с 2010 по июль 2018 года, жили и работали вместе, по разделению прибыли между супругами была устная договоренность. ФИО2 долгое время не было в России, поэтому по устной договоренности через ООО «ТД «Фанера СТБ» застройщику вносились денежные средства, около 1 млн.руб. С октября 2018 по апрель 2019 ФИО2 находилась за переделами РФ в странах Азии (Малайзия, Филиппины, Индонезия, Индия), по приезду в Россию ФИО3 к ней никаких претензий не предъявлял. Квартиру по договору долевого участия по адресу: МО, 

<

адрес>, ответчик в собственность оформлять не намеревается, как и проживать в ней. Поскольку денежные средства за квартиру по договору долевого участия переводились ООО «ТД «Фанера СТБ» из денежных средств, совместно нажитых в период проживания с ФИО3, просила в иске отказать (л.д. 68). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 29), исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик и сын истца ФИО3 состояли в браке, в связи с чем, ввиду близких отношений с генеральным директором ООО «ТД «Фанера СТБ» ФИО3 обществом и были перечислены денежные средства по договору долевого участия ответчика. Факт перечисления ООО «ТД «Фанера СТБ» денежных средств в указанном размере в счет оплаты по договору долевого участия за ФИО2 ответчик не оспаривает. Ответчик брак расторгла с ФИО3 после того, как последний избил ее на рабочем месте в офисе ООО «ТД «Фанера СТБ» в г. Москве. После расторжения брака ФИО2 за разделом имущества не обращалась, соглашение о разделе имущества с ФИО3 не заключалось. Ответчик планирует обращаться в суд 

<

адрес> по месту жительства бывшего супруга с иском о разделе совместного имущества. Представленный истцом договор цессии ответчик оспаривает, поскольку в экземпляре договора ответчика отсутствует дата его заключения, подписи разные, у истца нет никакой выгоды в его заключении, доказательств оплаты по договору цессии истцом не представлено. ФИО2 пояснила, что вернула ООО «ТД «Фанера СТБ» денежные средства, путем их зачисления новым покупателем квартиры по адресу: 

<

адрес>, проданной ответчиком. В настоящее время договор долевого участия № № между ФИО2 и АО «ЮИТ Московский регион», по которому ООО «ТД «Фанера СТБ» производились платежи за ответчика, расторгнут в связи с отсутствием внесения оплат по договору. При этом, денежные средства по договору ответчику возвращены не были. По мнению ответчика, при расторжении договора долевого участия, полученные по нему денежные средства застройщиком будут возвращены плательщику, а именно спорная сумма будет возвращена ООО «ТД «Фанера СТБ». Таким образом, неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТД «Фанера СТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 127-129). 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮИТ Московский регион» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 17-и этажный 3-х секционный многоквартирный дома со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру с условным номером 143 дольщику, а дольщик обязуется уплатить установленную договором сумму и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 77-84, 85). 

Указанные договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (л.д. 84 оборот).

Согласно передаточному акту ФИО2 приняла квартиру с условным номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, АО «ЮИТ Московский регион» свои обязательства в соответствии с условиями договора выполнило, передав ответчику указанную квартиру. 

В п. 2.1 рассматриваемого договора сторонами определена цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику. Указанная цена рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади квартиры в размере 54 175,01 руб. и составляет 3 479 118 рублей (л.д. 78). 

Согласно п. 2.3. договора, дольщик обязан уплачивать цену договора застройщику в соответствии с графиком финансирования, указанным в приложении № к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

График финансирования с указанием сумм и даты внесения платежей по указанному договору дольщиком содержится в Приложении № к договору (л.д. 83 оборот).

Поступление платежей по указанному договору подтверждено АО «ЮИТ Московский регион», представившим копии платежных поручений (л.д. 86-90).

Из анализа представленных в материалы дела платежных поручений по оплате рассматриваемого договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № Н/2017/1-193 (л.д. 11-16, 86-90, 134-140) следует, что в счет оплаты по договору за ФИО2 на расчетный счет Застройщика поступали денежные средства, в том числе от ООО «ТД «Фанера СТБ», единственным участником и директором которого согласно регистрационным документам является ФИО3 (л.д. 98-110, 41-43). 

Всего ООО «ТД «Фанера СТБ» в счет оплаты по указному договору долевого участия за ответчика ФИО2 было перечислено 945 823 рубля, из них: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 695 823 руб. (л.д. 86), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. (л.д. 86 оборот), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. (л.д. 87), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. (л.д. 87 оборот), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. (л.д. 88), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. (л.д. 88 оборот), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (л.д. 89 оборот).

Факт оплаты ООО «ТД «Фанера СТБ» по указанным платежным поручениям ответчиком не оспаривался. 

Также, в счет оплаты по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было внесено 19 900 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за ФИО2 внесено 179 100 рублей (л.д. 89, 90). 

Всего по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на ноябрь 2018 года внесено платежей на общую сумму 1 145 823 рубля. 

Согласно передаточному акту объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮИТ Московский регион» передало, а ФИО2 приняла квартиру с условным номером № расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 85).

Согласно п. 8 передаточного акта с момента передачи квартиры по передаточному акту и до момента полной оплаты дольщиком цены договора, квартира признается находящейся у застройщика в залоге для обеспечения исполнения дольщиком его обязанности по оплате цены договора (л.д. 85 оборот).

Кроме того, в соответствии с п. 7.1. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств. 

Как следует из графика финансирования (приложение № к Договору), обязательства ФИО2 по внесению платежей прекращаются в июле 2019 года, после полного исполнения обязательств по оплате цены договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № Н/2017/1-193 участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчику ФИО2 Застройщиком была передана 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, является действующим, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии таковых.

Довод ответчика о том, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № расторгнут по инициативе Застройщика в виду отсутствия по нему надлежащих оплат, является не обоснованным и опровергается условиями заключенного договора, представленными платежными поручениями об оплате по договору согласно графику финансирования. При этом, как верно замечено представителем истца, расторжение договора должно производиться в той же форме, в какой договор был заключен с одновременной государственной регистрацией его расторжения.

Также довод ответчика о том, что при расторжении указанного договора долевого участия, полученные по нему денежные средства будут возвращены плательщику, а именно, ООО «ТД «Фанера СТБ», поэтому у ответчика отсутствует неосновательное обогащения, является необоснованным и направленным на ошибочное толкование закона, поскольку при расторжении договора, полученное по нему возвращается стороне договора, в рассматриваемом случае ФИО2, а не третьему лицу ООО «ТД «Фанера СТБ», не являющейся стороной договора долевого участия. 

Факт перечисления ООО «ТД «Фанера СТБ» денежных средств в общем размере 945 823 рубля за ФИО2 в счет оплаты по указному договору долевого участия, по которому ФИО2 приобрела права на вышеуказанную квартиру, ответчиком не оспаривался, при этом, ответная сторона указывает на осуществление выплат из прибыли организации, являющейся общим совместно нажитым имуществом супругов. 

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Как следует из отметки в паспорте ответчика (л.д. 55) и не оспаривалось исковой стороной, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака серии I-KH № брак между ФИО3 и ФИО2 на основании совместного заявления супругов был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56)

Таким образом, как на момент заключения ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № участия в долевом строительстве жилого дома, так и на момент перечисления ООО «ТД «Фанера СТБ» спорных денежных средств в общем размере 945 823 рубля (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 и ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем, довод ответчика о том, что ООО «ТД «Фанера СТБ» осуществляло оплату из совместно нажитых денежных средств является не обоснованным и опровергается материалами дела.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, денежные средства в счет оплаты за ФИО2 перед АО «ЮИТ Московский регион» были перечислены юридическим лицом ООО ТД «Фанера СТБ», а не лично ФИО3 Какого-либо соглашения об образовании совместной собственности на объект незавершенного строительства между бывшими супругами не имеется.

Из пояснений сторон также следует, что какого-либо брачного договора, соглашения о разделе совместно нажитого имущества, по которому передавались бы рассматриваемые денежные средства, между ФИО3 и ФИО2 не заключалось, доказательств этого в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что в конце 2018 года в результате проведения внутренней аудиторской проверки в ООО «ТД «Фанера СТБ» была выявлена недостача, а именно, факт перечисления денежных средств общества в общей сумме 945 823 рубля за ФИО2 в адрес АО «ЮИТ Московский регион». 

Согласно представленной ООО «ТД «Фанера СТБ» информации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имела возможность и доступ осуществлять платеж (перевод денежных средств) с расчетных счетов организации в адрес третьих лиц путем использования электронно-цифровой подписи (л.д. 143).

Факт работы в ООО «ТД «Фанера СТБ» и решение финансовых вопросов организации ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила. Указанное также подтверждается представленной ответчиком копией трудового договора и другими полученными документами, связанными с работой ФИО2 в ООО «ТД «Фанера СТБ» (л.д. 44-52, 57-60, 64-65, 92-95, 114-118, 121-123). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Фанера СТБ» в адрес ответчика было направлено требование с просьбой подтвердить правомерность произведенных за нее платежей, либо возместить юридическому лицу указанную сумму (л.д. 17, 18). 

До настоящего времени, денежные средства в ООО «ТД «Фанера СТБ» ответчиком не возвращены, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии таковых.

Довод ответчика о том, что денежные средства возвращены ею ООО «ТД «Фанера СТБ» путем их зачисления на расчетный счет общества новым покупателем квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 145), проданной ответчиком, носят предположительный характер, не подтвержденный никакими доказательствами. При этом, исковая сторона указывает, что при предположении указанного факта, денежные средства не возвращались ответчиком в ООО «ТД «Фанера СТБ» в качестве спорных оплат, расписки в получении средств или соглашения ими не заключалось, возможно ответчиком возвращались денежные средства за другую квартиру, приобретенную ею таким же способом за счет ООО «ТД «Фанера СТБ». 

При этом, ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о каком-либо возврате денежных средств в ООО «ТД «Фанера СТБ» суду не заявляла.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств, в силу непосредственного указания закона, лежит на приобретателе.

Однако, доказательств того, что спорная денежная сумма была предоставлена ФИО2 юридическим лицом ООО «ТД «Фанера СТБ» в качестве благотворительности, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии таковых.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что каких-либо соглашений, на основании которых ООО «ТД «Фанера СТБ» перечисляло за ФИО2 денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в общем размере 945 823 рубля, перечисленные ООО «ТД «Фанера СТБ» в адрес АО «ЮИТ Московский регион» в оплату по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, приобретшей права на квартиру по указанному договору долевого участия по адресу: 

<

адрес>, является ничем иным как неосновательным обогащением ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Фанера СТБ» (Цедент) и истцом ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требовать денежные средства в сумме 945 823 рубля, перечисленные Цедентом в адрес АО «ЮИТ Московский регион» в оплату по договору № Н/2017/1-193 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (л.д.6).

Уведомление о состоявшейся уступке прав было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

Факт заключения указанного договора цессии подтвердили обе стороны договора, как истец ФИО8, так и ООО «ТД «Фанера СТБ» (л.д. 142).

Согласно п. 1.2. договора цессии за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию равную сумме 945 823 рубля, затраченных Цедентом, денежных средств уплаченных за ФИО2, не позднее пяти банковских дней после получения денежных средств от должника (л.д. 6). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактической оплаты по договору цессии и поэтому договор является не заключенным, является не обоснованным, поскольку условиями договора предусмотрена отсрочка платежа по договору, что не запрещено законом, а факт заключения договора подтверждается представленным истцом в судебное заседание оригиналом договора (л.д. 6), пояснениями истца, а также информацией ООО «ТД «Фанера СТБ» (л.д. 142).

Также довод ответчика о том, что ввиду отсутствия на экземпляре ответчика даты заключения договора цессии и расхождения исполнения подписей истца, ставится под сомнение факт заключения данного договора цессии, судом признается необоснованным, поскольку из договора цессии следует, что он был составлен в 2-х экземплярах по одному для каждой из сторон договора (п. 5.3), т.е. для Цедента и Цессионария, в связи с чем, имеющийся у ответчика экземпляр договора (л.д. 146) является не чем иным как копией указанного договора для ответчика, в которой согласно пояснения представителя истца Цессионарий в виду своего возраста мог забыть проставить дату, при этом, истец подтверждает свои подписи в представленных договорах, в том числе на экземпляре ответчика.

В обоснование своих доводов об оспаривании сделки представитель ответчика ссылался на мнимость договора цессии, поскольку указанный договор был заключен между близкими родственниками, кроме того, в договоре содержится условие о выплате цеденту компенсации равной сумме задолженности по договору только после получения денежных средств от должника, что является нелогичным и нарушает права цессионария.

Однако, действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" запретов на заключение договора между близкими родственниками не содержится.

В силу п. 6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом, согласно п. 7 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспаривание сделки с заинтересованностью не применяется: к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Установленная Цедентом отсрочка платежа по договору цессии до получения истцом денежных средств с должника, также не запрещена законом, не нарушает прав ООО «ТД «Фанера СТБ» и о мнимости договора цессии не свидетельствует, поскольку по заключенному договору цессии истец приобрел право требования с ответчика денежных средств в общей сумме 945 823 рубля. Дальнейшие же взаимоотношения истца ФИО1 с ООО «ТД «Фанера СТБ» по вопросу перечисления оплаты по договору цессии и надлежащего его исполнения истцом, в том числе, по принудительному взысканию ООО «ТД «Фанера СТБ» с истца оплаты по договору цессии, касаются сторон договор цессии, к которому ответчик ФИО2 отношения не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО1 от ООО «ТД «Фанера СТБ» перешло право требования с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 945 823 рубля, являющихся неосновательным обогащением ФИО2 

При этом, доказательств уплаты денежных средств в указанном размере истцу ФИО1 согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии таковых.

При установленных обстоятельствах по делу, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 945 823 рубля по правилам ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение ФИО2

На основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец как инвалид 2 группы (л.д. 7) от уплаты госпошлины освобожден в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 658 рублей, исчисленная из цены иска согласно правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 945 823 (девятьсот сорок пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 12 658 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019 г.