Судья Старилов М.Ю. Дело №22-2129/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 апреля 2025 года 

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием: 

прокурора прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Бермана А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ситникова О.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2025 года, которым: 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, на иждивении малолетний ребенок, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, ранее судимый: 

1) 03.04.2013 Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением указанного суда от 19.09.2013 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением указанного суда от 04.12.2013 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден 02.12.2016 по отбытию срока наказания;

2) 16.05.2019 Савеловским районным судом г.Москвы (с учетом апелляционного постановления г.Москвы от 01.07.2019) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.06.2020 освобожден условно-досрочно; снят с учета 27.08.2021, 

осужден по: 

- ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 05 месяцев,

- ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 31.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены, с ФИО1 взысканы в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба ................ рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Бермана А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей приговор суда законным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников О.В., не оспаривая вину и правильность квалификации действий подзащитного, просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания. Считает, что суд, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, назначил несправедливое, вследствие чрезмерной суровости, наказание и не учел, что данные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначенное наказание может являться причиной утраты средств существования у семьи осужденного. Просит применить к наказанию положения ст.73, 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Власов С.С., каждый аргументируя свою позицию, просят приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами и постановил приговор по его ходатайству без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст.316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, связанные с характеристикой виновного лица.

Из протокола судебного заседания следует, что вину в совершенных преступлениях ФИО1 полностью признал, после проведения консультации с защитником он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1, ...........10, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе рас-следования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ. 

При назначении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд отнес наличие малолетнего ребенка и признание вины; по ч.2 ст.159 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством также признана явка с повинной, по ч.1 ст.159 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом обосновано признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ – рецидив преступлений, что исключило возможность назначения наказания по данной статье с применением ч.1 ст.62 УК РФ и наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание, назначенное судом, соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающим его размер при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Полагать, что суд формально учел обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание, оснований не имеется. Суд правомерно, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, недостаточное исправительное воздействие на него наказания по предыдущему приговору, которым он также осужден за корыстное преступление против собственности, указал, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Судебная коллегия считает это правильным.

Оснований для применения к наказанию положений ч.6 ст.15, ст. 73, ст.82 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

Размер и вид наказания соответствует тяжести содеянного и его целям. Оно является справедливым, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, приговор является законным, а назначенное наказание ФИО1 справедливое. 

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применены правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих изменение обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Ситникова О.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков