Уголовное дело № 1-453/2024

УИД 36RS0005-01-2024-003513-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 06 ноября 2024 года 

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

при секретаре Чистяковой В.П., 

с участием государственного обвинителя Долбина А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Роньшина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного при следующих обстоятельствах.

Так, 26.04.2024 года примерно в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1, проходя вблизи 

<

адрес>, обратила свое внимание на лавочку напротив подъезда №, где лежал утраченный по невнимательности, ранее ей не знакомой Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi Note 10T», в комплекте с сим- картой и чехлом. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 26.04.2024 года в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, находясь вблизи 

<

адрес>, движимая корыстными побуждениями, заведомо достоверно зная, что мобильный телефон является чужим имуществом и его неправомерное безвозмездное изъятие повлечет причинение имущественного ущерба для его владельца, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi Note 10T», стоимостью 10 000 рублей в комплекте с сим-картой и чехлом материальной стоимости для потерпевшей не представляющими. 

С похищенным имущество ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей. 

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как материальный ущерб ей возмещен, с ФИО1 достигнуто примирение, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что ущерб возместила, претензий к ней со стороны потерпевшей нет. Последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник поддержал позицию своей доверительницы.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд нашел установленным следующее.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего или его законного представителя за примирением сторон в отношении лица совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо впервые привлекается к уголовной ответственности и, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Суд учитывает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено добровольно и в письменном виде, заверено нотариально. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, вину признает, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ущерб. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор купли-продажи, товарный чек - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- коробку из-под мобильного телефона - по вступлении постановления в законную силу считать возвращенной по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Кавешников