Дело № 4-а-431

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2019 года город Тверь

Заместитель председателя Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Твери от 30.04.2019, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Твери и решение судьи Московского районного суда города Твери от 02.07.2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Московского района города Твери от 30.04.2019, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Твери, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Твери от 08.05.2019, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Твери от 02.07.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер».

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с указанными актами, принятыми в отношении него, и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 19.09.2019, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Федеральный закон от 08.01.1998 № 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ).

Статьей 2 указанного Федерального закона определен перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и в зависимости от применяемых государством мер контроля, вносимых в списки.

2 - пирролидиновалерофенон является производным от N - метилэфедрона, включенного в список I, запрещенных в Российской Федерации наркотических средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, находясь в общественном месте, а именно за торговым центром «

<

данные изъяты>» по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, без назначения врача употребил наркотическое вещество с содержанием - 2 - пирролидиновалерофенон (PVP) (список I), которое включено в перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с письменными объяснениями ФИО1: «Это вещество я выпил не зная то, что находится в банке, которую мне дал мужчина, банка была открыта». При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись, протокол подписан без замечаний (л.д. 7);

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице за ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, употребил неизвестное вещество из аллюминевой банки, что там было не знает (л.д.8);

актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.9); 

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 обнаружены: 2 – пирролидиновалерофенон (PVP) (список I), тропикамид, азалептин, доксиламин, ибупрофен, лидокаин, кофеин (л.д. 10);

рапортом УУП ГУУП ПП «Химинститут» Московского ОП УМВД России по г. Твери ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

копией заключения о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии ( л.д. 84);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на основании части 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков – дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 101);

копией направление на химико-токсилогическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112);

показаниями допрошенных судьей Московского районного суда г. Твери при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в качестве эксперта ФИО9 в качестве свидетелей ФИО10 ФИО11 и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 20.20 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что должностным лицом полиции не составлялся протокол о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, которые содержат протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Согласно данному протоколу ФИО1 на основании части 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков – дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанный протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д. 101). 

ФИО1 согласился пройти указанное освидетельствование и в добровольном порядке прошел его в наркологическом диспансере, что также подтверждается показаниями сотрудника ФИО12 составившей указанный протокол. 

При этом факт того, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, был представлен в суд при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно признан судьями в качестве допустимого доказательства, так как он получен в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического)», и отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. 

Также не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя жалобы о том, что мировой судья нарушил право на защиту, неправомерно отказав в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность, не может являться основанием для отмены постановления. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья изложил в мотивированном определении (л.д. 29), обстоятельства, которые могли бы поставить его под сомнение, отсутствуют. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 20.20 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Твери от 30.04.2019, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Твери, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Твери от 08.05.2019, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.20 КоАП РФ и решение судьи Московского районного суда города Твери от 02.07.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Улыбина