57RS0026-01-2020-001691-47

Дело № 1-136\2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Астанина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бологовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

Дата Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении, освобождённого по отбытии срока наказания Дата;

Дата Советским районным судом г. Орла по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобождённого по отбытии срока наказания Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах 

Дата в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около хозяйственного помещения - сарая, расположенного напротив 

<

адрес>, обнаружил рядом с данным сараем печку-буржуйку, а открыв не запертую на замок дверь сарая, обнаружил в нем самогонный аппарат, принадлежащие Потерпевший №1, в связи с чем у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным в иное хранилище.

Реализуя преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный харктер, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности другого лица и желая их наступления, положил указанную печку-буржуйку, стоимостью 2 538 рублей 00 копеек, на тележку, стоящую неподалеку, после чего зашел в помещение сарая, откуда взял самогонный аппарат, стоимостью 3 258 рублей 00 копеек, и также положил его в указанную тележку, после чего с указанным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5796 рублей 00 копейки.

Также ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

Дата в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около 

<

адрес>, где у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности другого лица и желая их наступления, подошел к окну, расположенному слева от входной двери 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №2, где поднял с земли камень, взял его в правую руку и разбил им стекло в указанном окне, после чего через образовавшийся проем проник в квартиру, откуда вынес морозильную камеру от холодильника СВИЯГА 3С КШ-240, стоимостью 704 рубля 00 копеек, и электропроводку для электрической плиты марки «Мечта-8», стоимостью 312 рублей 00 копеек. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1 016 рублей 00 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, поддержал оглашенные ранее данные на предварительном следствии показания, пояснив, что Дата он находился на территории заброшенной дачи в 

<

адрес> и распивал спиртное. Около 12 часов 30 минут он дошел до станции 370 км Платновского с.п. Орловского района Орловской области, где обнаружил одноэтажный многоквартирный дом, во дворе которого лежала двухколесная тележка и печка буржуйка, которые он решил забрать себе. После чего он открыл сарай, расположенный напротив дома, и из сарая самогонный аппарат и, сложив в тачку указанное имущество, ушел с места преступления.

Дата он находился в заброшенной дачи в 

<

адрес>, где распивал спиртное. С целью найти денежные средства на спиртные напитки он пошёл к дому на станции 370 км 

<

адрес>, где он ранее бывал, чтобы поискать там имущество, которое можно похитить и продать. Подойдя к дому, примерно в 12 часов 00 минут, он разбил сначала пластиковое окно у ближайшего входа в дом, проник в дом и, увидев, что там ничего ценного нет, выбрался на улицу через оконный проем, подошел к соседней квартире, и через окно увидел холодильник. После этого разбил с помощью камня стеклянное окно, проник в дом через оконный проем и разобрал холодильник и электрическую двухкомфорочную плиту, забрав с них алюминиевые части. Похищенные части он сдал в пункт приема лома на микрорайоне г. Орла. При этом, в доме он забыл свой мобильный телефон марки «Motorola» и спортивную сумку.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данным и в судебном заседании, согласно которым, она является собственником 

<

адрес>, а также сарая расположенного на придомовой территории указанного дома. На территории дома, недалеко от сарая у нее стояла печка буржуйка, а в сарае у него хранился самогонный аппарат. Дата ей на телефон позвонил ее сосед по дому Свидетель №1 и рассказал, что у него в квартире разбито стекло и предложил Потерпевший №1 приехать и проверить, все ли в порядке с ее квартирой. Когда она приехала к указанному дому, она обнаружила, что из дома ничего не пропало, однако, из сарая пропал самогонный аппарат и печка буржуйка, стоящая рядом с сараем. В настоящий момент всё похищенное ей возвращено, претензий к подсудимому она не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, согласно которым, из которых следует, что у него в собственности имеется 

<

адрес> 

<

адрес>. Дата он обнаружил, что в окне его квартиры разбито, разбросаны вещи, также были следы крови. Также разбито стекло и соседки, в связи с чем, он решил позвонить своей соседке по дому Потерпевший №1 и рассказать о произошедшем. Она приехала в тот же день и обнаружила, что у нее пропал самогонный аппарат и печка буржуйка.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило у нее с придомовой территории дома буржуйку и самогонный аппарат, причинив ей тем самым значительный ущерб (т. 1 л.д. 34).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что Дата, во дворе дома он увидел тачку и буржуйку. Он решил похитить их, после чего он положил буржуйку в тачку и решил посмотреть, что можно взять еще, для чего проник в сарай во дворе дома, где увидел металлическую емкость и решил забрать ее себе. После этого, указанное имущество он погрузил в тачку и повез в сторону заброшенной дачи, где он проживал (т. 1 л.д. 35).

Протоколом выемки от Дата и фототаблицей к нему, согласно которому, ФИО1 добровольно выдал печку буржуйку (т. 1 л.д. 105-109).

Заключением эксперта №-э от Дата, согласно которому, наиболее вероятная стоимость похищенного самогонного аппарата с учетом физического износа по состоянию на март 2020 года, составляет 3250 рублей 00 копеек. 

Наиболее вероятная стоимость печки буржуйки прямоугольной формы с дымовой трубой кустарного производства, изготовленной из металлических листов и металлической трубы, с учетом физического износа по состоянию на март 2020 года, составляет 2 538 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 120-161).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УКП РФ, согласно которым, из которых следует, что в 

<

адрес> у нее имеется квартира, в которой она периодически проживает. Ей позвонила ее соседка Потерпевший №1 и рассказала, что у нее разбито окно. Она приехала в указанную квартиру и увидела, что ее холодильник «Саратов» и электрическая плита «Мечта» были в разобранном состоянии, при этом отсутствует часть их деталей (т. 1 л.д. 233-234).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УКП РФ, согласно которым, у него имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой он периодически проживает. Дата примерно в 09 часов 00 минут, чтобы проверить, все ли в порядке с участком. Когда он приехал, он обнаружил, что одно из окон его квартиры было разбито. Когда он зашел в квартиру, он заметил, что все вещи в его квартире были разбросаны и в крови. Также в доме он обнаружил мобильный телефон, который ему не принадлежит. На задней крышке указанного телефона была наклейка с надписью: «Шуваев». 

После он подошел к квартире, в которой проживает Потерпевший №2 Он увидел, что в ее доме было разбито окно. Он заглянул в него и увидел, что в доме был беспорядок, были разбросаны вещи. Когда приехала Потерпевший №1, она позвонила Потерпевший №2 и рассказала ей о случившемся и также попросила ее приехать. Потерпевший №2 приехать сразу не смогла, и приехала только через 3 дня после случившегося. Свидетель №1 также в тот момент был в своей квартире. Также приехали сотрудники полиции, которые стали осматривать ее дом. В какой-то момент, из дома Потерпевший №2 вышел один из сотрудников полиции, который держал в руках сумку. Когда сотрудники полиции уехали, через несколько дней после этого, он вместе с Потерпевший №2 заходил к ней в квартиру и видел, что вещи в ее доме были разбросаны, не на своих местах, а также у нее из холодильника и электрической печи кто-то достал все металлические детали (т. 2 л.д. 1-4).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УКП РФ, согласно которым, он работает в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>. Работает он с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Примерно в середине марта к нему на торговую точку пришел мужчина и продал ему морозильную камеру из холодильника, а также иные металлические предметы (т. 1 л.д. 87-90).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с конца сентября 2019 года по Дата проникло путем разбития окна в принадлежащую ей квартиру в 

<

адрес> и похитило комплектующие детали от холодильника и электрической плиты (т. 1 л.д. 209).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которому ФИО1 сообщил о свершенном им преступлении, а именно о том, что он Дата в утреннее время, приехал к жилому дому, расположенному на платформе 370 км, чтобы что-нибудь украсть, а вырученные деньги потратить на спиртное. Пройдя по территории двора ФИО1 ничего ценного для себя не нашел и решил украсть что-нибудь из дома. Когда он осматривал дом, то в одной из квартир он увидел стоящий холодильник. Тогда он решил разобрать его, после чего взял возле дома камень и разбил стекло, залез в дом, где снял с холодильника алюминиевые части, а также с находящейся там электропечи, после чего вылез обратно, и пошел сдавать похищенное имущество, которое он сдал в пункт приема (т. 1 л.д. 210).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра. В ходе осмотра, в указанной квартире, рядом со столом был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Motorola» с наклейкой, на которой имеется надпись: «ФИО1» (т. 1 л.д. 38-49).

Заключением эксперта №-э от Дата, согласно которому, наиболее вероятная рыночная стоимость морозильной камеры от холодильника СВИЯГА 3С КШ-240, с учетом физического износа по состоянию на март 2020 года, составляет 704 рубля 00 копеек.

Наиболее вероятная рыночная стоимость электропроводки для электрической плиты марки «Мечта-8», с учетом физического износа по состоянию на март 2020 года, составляет 312 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 120-161).

Суд считает все вышеперечисленные доказательства логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнений в их достоверности. Показания даны свидетелями и потерпевшими после разъяснения прав и предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что является гарантией их достоверности. Оснований для оговора подсудимого свидетелями или потерпевшими, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подлежат квалификации по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО1 не имея на то законных оснований, проник в обособленную от жилого помещения постройку - сарай Потерпевший №1, который предназначен для хранения материальных ценностей, похитив имущество на общую сумму 5796 рублей, т.е. свыше 5000 рублей, которая является значительной для потерпевшей.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО1 без разрешения собственника или иного законного основания, проник в квартиру Потерпевший №2 пригодную для проживания, откуда похитил имущество.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, преступление предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к тяжким преступлениям в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства и способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 является гражданином РФ, холост, не трудоустроен, ранее привлекался к административной ответственности; главой администрации по месту жительства характеризуется отрицательно, (т. 2 л.д. 132-133) участковым уполномоченный полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 130); состоит на учете у врача нарколога с сентября 2014 года с диагнозом: «употребление алкоголя с синдромом зависимости», на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 103 ), ранее судим (т. 2 л.д. 104-106).

Согласно заключению наркологической экспертной комиссии № от Дата, ФИО1 страдает алкоголизмом и обнаруживает признаки диагноза: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости. Периодическое употребление», на что указывают следующие данные: многолетнее злоупотребление алкоголем в анамнезе, утрата количественного и ситуационного контроля потребления алкоголя, сформированное патологическое влечение к алкоголю, высокая толерантность, сформированный абстинетивный синдром, факт неоднократного стационарного лечения и диспансерного учета у врача психиатра-нарколога. По своему состоянию ФИО1 нуждается в лечении от алкоголизма (т. 1 л.д. 113).

К смягчающим обстоятельствам в отношении ФИО1 по обоим эпизодам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам, суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), т.к. ФИО1 имея две неснятые и непогашенные судимости по приговорам Железнодорожного районного суда г. Орла от Дата и Советского районного суда г. Орла от Дата за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого, ослабило контроль за его действиями и способствовало содеянному отягчающим обстоятельством следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

При вышеизложенных обстоятельствах и данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1, не может быть достигнуто без изоляции от общества.

Такой вывод суда основывается на том, что ФИО1 совершил инкриминируемые преступления, направленные против собственности, имея непогашенные судимости, при рецидиве преступлений. Поэтому применение к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы является несправедливым, не достигнет целей наказания, и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевшего и, в конечном счете, достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст. 64 УК РФ в отношении, судом не установлены. 

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, т.к. для их исправления достаточно мер основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, как лицу совершившему преступление в условиях опасного рецидива. 

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение:

печку буржуйку; холодильник СВИЯГА 3С КШ-240; электропилу «Мечта», мобильный телефон «Motorola C118», спортивную сумку «Nike» возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302 -304, 308-309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 чу наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима

Меру пресечения ФИО1 чу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 ча исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей ФИО1 ча со Дата и до вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства печку буржуйку; холодильник СВИЯГА 3С КШ-240; электропилу «Мечта», мобильный телефон «Motorola C118», спортивную сумку «Nike» возвратить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 ча в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника Бологовой Е.В. в сумме 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

судья А.А. Дементьев