УИД №

дело №

Учет №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к Б.Л.М. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в суд с иском к Б.Л.М. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении № к договору цессии, в т.ч. права требования к ответчику Б.Л.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,99% годовых. Согласно которому ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течении действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан вынес решение по делу № о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан вынес определение о процессуальном правопреемстве с банка на истца.

Таким образом считает, что обстоятельства выдачи банком кредита ответчику установлены решением, а правомерность уступки банком истцу прав требования к ответчику установлена определением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с условиями кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной решением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований) составляет 268027,51 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика Б.Л.М. в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268027, 51 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 9040,83 руб.

Представитель истца - ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, содержащемуся в иске, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – Б.Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от Б.Л.М. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия (упала, тяжело ходить), приложив копию электронного больничного листа. Обсудив ходатайство, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку выдача листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности истца явиться в судебное заседание, поскольку сведений о нахождении истца на стационарном лечении ею не представлено, а из представленных документов данное не следует. Будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда ответчик не явилась, меры к обеспечению явки в судебное заседание представителя не предприняла.

На основании изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Б.Л.М. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 269500 руб. сроком на 60 месяцев под 19,99% годовых, согласно графику платежей. (л.д.№).

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.М. не надлежащим образом исполняла свои обязательства, а именно несвоевременно погашала кредит и уплачивала проценты.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Б.Л.М. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310153,36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Татфондбанк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО "Нейва" договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Б.Л.М. перешло от ПАО "Татфондбанк" к ООО ПКО "Нейва".

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство ПАО "Татфондбанк" на истца ООО "Нейва" (л.д.№).

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного следует признать, что права требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО ПКО "Нейва".

До настоящего времени сумма процентов за пользование денежными средствами ответчиком не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной решением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований) составляет 268027,51 руб. (№).

Определением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.Л.М. в пользу ООО ПКО "Нейва" задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268027,51 руб. (л.д.№).

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным. Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что кредитором (займодавцем) выполнены надлежащим образом свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие статьи 309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, при этом кредитор вправе в соответствии со статьей 307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО "Нейва" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268027,51 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9040 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» - удовлетворить.

Взыскать с Б.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268027 (двести шестьдесят восемь тысяч двадцать семь) рублей 51 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 9040 (девять тысяч сорок) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Горшунов С.Г.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.