Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, Дело № 2-1052/2019

27 февраля 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/2019 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 199 249 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 184 рубля 98 копеек. Требования мотивированы тем, что 17 августа 2016 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО. По факту наступления страхового случая, обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Полюс – ДМ» за ремонт транспортного средства 599 249 рублей. Ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». На основании ст. 7 ФЗ № 40 от ОСАГО лимит ответственности составляет 400 000 рублей. В претензионном порядке АО «СОГАЗ» обращалось к АО «АльфаСтрахование» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Указанные денежные средства были выплачены АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке. Таким образом, принимая во внимание фактический размер ущерба – 599 249 рублей, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет в размере 199 249 рублей. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. 

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17 августа 2016 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается материалами дела.

Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была подвергнута штрафу в размере 1 000 рублей. 

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 вступила в брак с ФИО5 и ей присвоена фамилия ФИО4. 

Таким образом, ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имевшего место быть 17 августа 2016 года, причинен по вине ФИО3

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО.

Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, ФИО6 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», автомобиль был осмотрен, что подтверждается страховым актом № по страховому случаю по риску: Ущерб/Хищение, угон. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 599 249 рублей. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. И согласно пункту 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 

На основании ст. 7 ФЗ № 40 от ОСАГО лимит ответственности составляет 400 000 рублей. В претензионном порядке АО «СОГАЗ» обращалось к АО «АльфаСтрахование» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей. 

Указанные денежные средства были выплачены АО «АльфаСтрахование» истцу в добровольном порядке. 

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет в размере 199 249 рублей. 

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, принимая во внимание, что выплаченная истцом сумма составляет реальный ущерб, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 199 249 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в 5 184 рубля 98 копеек, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина а указанном размере. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 199 249 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 184 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 06 марта 2019 года. 

Председательствующий А.С. Сорокин