Дело №2-2263/2018 06 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя, расторжении договора, признании незаконным начисления неустойки, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», мотивируя тем, что 09.01.2017 года между сторонами был заключен договор, в рамках которого на имя истца была оформлена банковская карта и открыт специальный счет. 02.02.2017 года в работе системы Банка наблюдался технический сбой, в то время как истец проверил баланс счета, обнаружил наличие на нем денежных средств, в связи с чем осуществил расходные операции на сумму 34916,60 рублей, превысив платежный лимит на сумму 17637,70 рублей. Ответчик сформировал превышение платежного лимита, начислил неустойку, что привело к задолженности по состоянию на 20.02.2018 года в размере 111107,98 рублей. Как указывает истец, перед совершением расходных операций, повлекших превышение платежного лимита, он ожидал поступление денежных средств в размере 25 000 рублей от другого физического лица, в связи с чем при обнаружении денежных средств на счете полагал, что они действительно были ему зачислены. Впоследствии было установлено, что в тот день имел место технический сбой в системе, в связи с которым по запросу истца была отображена недостоверная информация о размере денежных средств на счете. Полагая, что перерасход лимита произошел по вине Банка, истец просил признать незаконным начисление неустойки за превышение платежного лимита, расторгнуть договор в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества в виде системной ошибки и списания денежных средств без согласия истца, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности и взыскать в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лиц свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст.848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.849 Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО1 на получение банковской карты, между сторонами заключен договор от 11.01.2017 года хххх, в рамках которого истцу была выдана банковская карта PayWave Visa Gold по тарифу Smart Card и открыт специальный карточный счет хххх. 

Согласно данному заявлению-анкете, истец просил ответчика в соответствии с параметрами, указанными в заявлении, Правилах предоставления и использования банковских расчетных карта банка «Открытие» и Тарифах, открыть специальный карточный счет, предоставить карту, заключив таким образом с ним договор. 

В соответствии с Тарифом по обслуживанию банковских карт в рамках тарифа «Смарт Кард», при сумме ежемесячных покупок по карте на карточный счет истца возвращались денежные средства (кэш-бэк), а остаток денежных средств на счете начислялись проценты. За превышение платежного лимита начисляется неустойка в размере 1,4% от суммы, превышающей платежный лимит, за каждый день.

Согласно п.3.6 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт, все действия/операции держателя карты признаются клиентом и расцениваются Банком, как совершенные от имени и по поручению клиента.

Пунктом 3.7. Правил установлено, что карта предоставляет держателю доступ к СКС; с помощью карты и ее реквизитов держатель имеет право проводить операции по безналичной оплате товаров, получению наличных денежных средств через банкоматы в пределах платежного лимита, вносить наличные денежные средства на СКС, осуществлять переводы и платежи через банкоматы, устройства и ПВН.

В силу п.3.8 Правил, ряд операций осуществляется после предварительного запроса в банк ля получения разрешения на их проведение (авторизация). При получении запроса банк блокирует часть платежного лимита на запрошенную сумму, а клиент не вправе распоряжаться заблокированными денежными средствами. Блокировка сохраняется до поступления расчетной информации от платежной системы и до истечения 30 календарных дней от даты блокировки.

В п.3.9 Правил указано, что клиент уведомлен о том, что правилами платежных систем обусловлена возможность перерасхода средств сверх платежного лимита, в частности, но не ограничиваясь, при совершении операций без авторизации.

Пунктами 8.17, 8.18 Правил предусмотрено, что клиент обязан совершать операции по карте в пределах платежного лимита; в случае превышения платежного лимита по карте без кредитного лимита, сумма такого превышения должна быть размещена клиентом на счете в течение 31 календарного дня с даты, следующей за днем возникновения превышения платежного лимита.

Списание средств с СКС без предварительного уведомления клиента осуществляется банком для оплаты комиссий и расходов в соответствии с Тарифами, для компенсации банком сумм операций, проведенных с использованием карт, при получении банком расчетной информации от платежной системы о списании сумм операций, для погашения сумм превышения платежного лимита, пени (п.4.11).

Как установлено судом, 02.02.2017 года на счете истца находились денежные средства в размере 21727,60 рублей, при этом истец произвел расходные операции по карте на сумму 34916,60 рублей, таким образом превысил платежный лимит на 13189 рублей.

С учетом изложенных правил, а равно условий договора, с 03.02.2017 года у истца возникло обязательство к погашению данной суммы путем внесения на СКС в течение 31 календарного дня.

Кроме того, в соответствии с условиями договора и положениями Правил, изложенных выше, 02.02.2017 года банком была удержана комиссия в размере 250 рублей за превышение месячного лимита наличных денежных средств. Также банком были получены финансовые документы из международной платежной системы на списание денежных средств по ранее проведенным операциям от 30.01.2017 года и от 3101.2017 года на общую сумму 2180 рублей. В связи с недостаточностью денежных средств на счете, 02.02.2017 года по счету истца также сформировалось превышение платежного лимита на указанные суммы (250 рублей и 2180 рублей), что, с учетом расходных операций истца с перерасходом на сумму 13189 рублей, привело к сумме перерасхода платежного лимита в общем размере 15619 рублей (250+2180+13189).

03.02.2017 года, 06.02.2017 года банком были получены финансовые документы из международной платежной системы на списание денежных средств по ранее проведенным операциям за период с 31.01.2017 года по 03.02.2017 года, на общую сумму 2 198 рублей, в связи с чем перерасход лимита увеличился на указанную сумму, и составил 18675 рублей. В связи с поступлением в счет погашения денежных средств на сумму 1037,30 рублей, сумма задолженности по техническому овердрафту составила 17637,70 рублей.

В нарушение условий договора, вплоть до настоящего времени указанная сумма истцом не внесена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, образование технического овердрафта, превышение платежного лимита вызваны исключительно действиями истца по использованию денежных средств на СКС, и у ответчика имеются законные основания для начисления неустойки, ввиду чего требования истца о признании ее начисления незаконным, обязании ответчика произвести перерасчет не основаны на законе.

Доводы истца о том, что ввиду сбоя в системе банка, ему была предоставлена недостоверная информация о наличии денежных средств, не являются основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцу, как стороне договора, по принципу добросовестности стороны, при совершении операций по карте надлежало удостовериться в отсутствии блокированных денежных средств по ранее совершенным операциям, не получившим подтверждения, а также в зачислении третьими лицами денежных средств на счет.

Действия ответчика по начислению неустойки соответствуют, как нормам действующего законодательства, так и условиям договора. Увеличение размера задолженности вызвано бездействием самого истца, который, получив уведомление о превышении платежного лимита и наличии ссудной задолженности, не принял мер по погашению задолженности, а продолжил бездействовать, тем самым способствовал увеличению примененных санкций. Размер пени установлен договором, данное условие договора не признавались решением суда недействительным, оснований расценивать его, как ничтожное, суд не усматривает.

Кроме того, даже в случае предоставления по запросу истца информации о наличии большего количества денежных средств на счете, чем возможном к использованию, технический овердрафт обусловлен операцией, совершенной истцом, и подлежал погашению, вне зависимости от иных обстоятельств. Являясь добросовестной стороной правоотношений, истец не лишен был возможности в течение всего периода времени произвести погашение ссудной задолженности, исключив начисление пени, чего им сделано не было. 

Требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности не могут быть удовлетворены судом, поскольку начисление неустойки осуществлялось Банком правомерно; при этом с требованием о взыскании задолженности Банк не обращался, в то время как предъявление требования о взыскании неустойки является правом, а не обязанностью Банка.

Кроме того суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика неоднократно пояснял о наличии возможности отмены банком штрафных санкций при осуществлении истцом погашения основного долга, таким образом, у истца имеется возможность прийти к соглашению с ответчиком о размере неустойки, либо ее отмене.

При таких обстоятельствах, доводы истца о несоразмерности неустойки не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, поскольку подлежат оценке исключительно в рамках разрешения требований Банка о взыскании задолженности в случае предъявления таковых, где истец не лишен права, в том числе заявлять о применении ст.333 ГК РФ.

Требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку при наличии не исполненных обязательств истцом, договор не может быть расторгнут, а доводы истца о существенном нарушении условий договора ответчиком не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылка истца на списание банком денежных средств без согласия клиента не обоснованна, при этом доказательствами, представленными ответчиком, подтверждается осуществление списаний денежных средств на счете истца в полном соответствии с условиями договора. Предусмотренных ст.450 ГК РФ оснований для расторжения заключенного сторонами договора судом не установлено.

Доводы истца в обоснование заявленных требований не соответствуют условиям договора; каких-либо данных о том, что сторонами договора достигнуто соглашение в надлежащей форме об изменениях условий о порядке исполнения обязательств по договору, не представлено. Таким образом, ссылки истца фактически в одностороннем порядке изменяют условия договора, что прямо противоречит положениям ст.310 ГК РФ. 

Ввиду того, что судом не установлена неправомерность действий ПАО Банк «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» в данных правоотношениях и относительно предмета иска, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как непосредственно зависящие от обоснованности основного требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из изложенного, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья