Дело № 1-147/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мухамедярова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района 

г. Томска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника– адвоката Карабец Ю.С.,

при секретаре Хертек Ч.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося в , проживающего по , ранее судимого:

- 05.08.2015 Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 28.03.2017, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено в г. Томске, при следующих обстоятельствах. 

Так он (ФИО2), 25.12.2016 года около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Продукты», расположенного по ул. 5-ой Армии, 28 в г. Томске, увидев малознакомого Потерпевший №1 попросил у последнего денежные средства, но получив отказ, решил похитить имущество Потерпевший №1 С этой целью, он (ФИО2), подойдя к Потерпевший №1, применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, - нанес Потерпевший №1 несколько (не менее пяти) ударов кулаком по лицу и рукам, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль. После чего, он (ФИО2) из левого нижнего внешнего кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, открыто похитил денежные средства в сумме 300 рублей и пачку сигарет «Тройка». После чего с целью удержания похищенного имущества, он (ФИО2) нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, от которого последний испытал физическую боль и упал. Подавив таким образом волю и решимость Потерпевший №1 к оказанию сопротивлению, он (ФИО2) беспрепятственно с похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, он (ФИО2) умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- денежные средства в сумме 300 рублей,

- пачку сигарет «Тройка», в которой находились сигареты в количестве одиннадцати штук, общей стоимостью 40 рублей.

а всего на общую сумму 340 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Защитник Карабец Ю.С. поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом заявленного ФИО2 ходатайства, отсутствия возражений со стороны потерпевшего, государственного обвинителя, суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику, семейное и имущественное положение ФИО2, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения за совершения умышленного преступления небольшой тяжести

В то же время суд принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Принесенная ФИО2 явка с повинной не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку указанное заявление сделано после задержания ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении данного преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, частичное возмещение имущественного вреда, раскаяние в содеянном, признание вины.

При таком положении, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, наличие у подсудимого прочных социальных связей его признательную позицию в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о сохранении ФИО2 условного осуждения по предыдущему приговору и суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о наличии у ФИО2 социальной мотивации к исправлению. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Карабец Ю.С. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно. 

Приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска в отношении ФИО2 от 05.08.2015 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись Г.Б. Мухамедярова

Копия верна: судья Г.Б. Мухамедярова

секретарь Ч.О.Хертек