№ 2-1269/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Целищевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 А,С. к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 А,С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Hyundai Accent госномер №, и автомобиля Дэу Нексия госномер № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 А,С. был поврежден. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине ФИО1 А,С., но и по вине ФИО2, который нарушил п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, что подтверждается заключением ООО «Перспектива» №138 от 08.05.2018г. 

ООО СК «Московия» признано банкротом, в связи с чем РСА обязан выплатить истцу компенсационную выплату. 

Стоимость автомобиля истца составляет 272 000 рублей, стоимость годных остатков 72 700 рублей. 

С учетом обоюдной вины участников ДТП, размер компенсационной выплаты, по мнению истца, составляет 99 650 рублей (272 000 – 72 700):2). 

ФИО1 А,С. 20 августа 2018 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, до настоящего времени ответчик обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО, не исполнил.

В связи с ДТП истцом понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 15 375 рублей, по оплате платной автостоянки в сумме 9 240 рублей. 

Истец просит: взыскать в пользу ФИО1 А,С. с РСА компенсационную выплату в размере 99 650 рублей, расходы на составление экспертного заключения 15 375 рублей, штраф; с ответчиков в пользу истца расходы по оплате автостоянки в сумме 9 240 рублей, судебные расходы. 

Истец ФИО1 А,С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3,, который исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4, которая возражала против удовлетворения иска к ФИО2 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав представителей истца ФИО1 А,С. – ФИО3,, и ответчика ФИО2 – ФИО4, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.),

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11 декабря 2016 года в 23 часа 00 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Hyundai Accent госномер №, и автомобиля Дэу Нексия госномер № под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2017 года ФИО1 А,С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно заключению №138 от 08 мая 2018 года ООО «Перспектива» причиной дорожно-транспортного происшествия является не только нарушение Правил дорожного движения ФИО1 А,С., но и не выполнение водителем ФИО2 п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №34/2019 от 11 июня 2019 года, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться (действовать) в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. 

В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться (действовать) в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. 

В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак 

<

***> заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

При условии, что моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № является момент выезда автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № на перекресток проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> на красный сигнал светофора, то водитель автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ регистрационный знак №.

Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется. Ответчиками заключения экспертиз не оспорены. 

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине ФИО1 А,С., так и по вине ФИО2 в равной степени. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, №13/06-18 от 05 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 А,С. без учета износа составляет 375 100 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 272 000 рублей, стоимость годных остатков – 72 700 рублей. 

Ответчики данное заключение не оспаривают, доказательства причинения ущерба истцу в ином размере, не представили. 

Гражданская ответственность ФИО1 А,С. была застрахована в ООО СК «Московия», что подтверждается страховым полисом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года ООО СК «Московия» признана банкротом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25 указанного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на Российский Союз Автостраховщиков возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

20 августа 2018 года ФИО1 А,С. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается материалами дела. Однако, истцу было отказано в компенсационной выплате, рекомендовано обратиться в суд. 

Впоследствии истец направил в РСА претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

Доказательства обратного, суду не представлено.

Учитывая изложенное, обоюдную вину в ДТП истца ФИО1 А,С. и ответчика ФИО2, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО1 А,С. компенсационную выплату в сумме 99 650 рублей (272 000 – 72 700) х 50%). 

В силу статьи 16.1 пункта 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца добровольно удовлетворены не были, с РСА в пользу ФИО1 А,С. подлежит взысканию штраф. 

Размер штрафа рассчитывается из суммы 99 650 рублей (99 650/2) и составляет 49 825 рублей.

За проведение экспертных исследований ФИО1 А,С. оплачено 15 375 рублей, что подтверждается платежными документами.

Данные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу истца. 

Требования ФИО1 А,С. о взыскании с ответчиков расходов по оплате автостоянки в сумме 9 240 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость в данных расходах. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3, в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО1 А,С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части требований. 

Истцом оплачена госпошлина в сумме 3 685 рублей. С РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 189 рублей. 

Кроме того, с РСА в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, поскольку иск ФИО1 А,С. к РСА судом удовлетворяется, и данные расходы до настоящего времени не оплачены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 А,С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 А,С. компенсационную выплату в размере 99 650 рублей, штраф в сумме 49 825 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 15 375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3 189 рублей, отказав в остальной части исковых требований, судебных расходов. 

В иске ФИО1 А,С. к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова