74RS0014-01-2020-000472-35

Дело № 2-363/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 07 октября 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Емельяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (далее - ООО МК «ПЯТАК») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал на то, что 05.06.2019 года между ООО МК «ПЯТАК» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 156000 рублей, с начисление процентов за пользование займом в размере 76,573 % годовых.. Согласно графику, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком одиннадцатью платежами в размер по 19000 рублей, последний платеж – 19444,20 руб. За просрочу платежей по договору, предусмотрена пеня в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы платежей за каждый день просрочки. Ответчик не исполняет обязанности по возврату займа. По состоянию на 07.06.2020 года задолженность составляет 297630 рублей 62 копейки, из которых: 156000 руб. – сумма займа; 120435,36 руб. – проценты за пользование займом; 21195,26 руб. – пени за просрочку уплаты процентов и основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 05.06.2019 года, согласно которому ответчик предоставил истцу в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно - автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, взыскать проценты и пени по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 312000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий по доверенности от 12.08.2020 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласны, просил зафиксировать сумму задолженности, считает расходы на представителя завышенными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен, представил возражения по исковым требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 05 июня 2019 года между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 заключен договор займа, по которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 156 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных договором.

Договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до 05.06.2020 года. На сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 76,573 % годовых. Проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме. 

За просрочку платежа начисляются пени на непогашенную сумму займа в размере 20 % годовых, начиная с дня, следующего за днем наступления исполнения обязательства, установленного графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности. 

Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается платежным поручением № от 05.06.2019 года и не оспаривался представителем ответчика. 

По состоянию на 07 июня 2020 года сумма задолженности составляет 297630 руб. 62 коп., в том числе сумма основного долга 156000 руб., проценты за пользование займом 120435 руб. 36 коп., пени за просрочку уплаты процентов и основного долга – 21195 руб. 26 коп.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Как установлено по делу, ООО МКК «ПЯТАК» является микрофинансовой организацией. Условия договора займа соответствуют действующему законодательству.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 297630 рублей 62 копейки подлежат удовлетворению, указанная задолженность определена, исходя из представленного расчета по состоянию на 07 июня 2020 года и указанная дата включена в период расчета. 

Указанный расчёт задолженности проверен судом и признается правильным, ответчиками указанный расчёт не оспорен, в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что задолженность но кредитному договору составляет иную сумму либо отсутствует, ответчики не представили.

В соответствии с п. 4 Договора займа от 05.06.2019, проценты на сумму займа начисляются по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме. 

В связи с изложенным у истца имеется право требовать с должника проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты, следующей за днем составления расчета, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического исполнения основного обязательства, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 08.06.2020 года по 07.10.2020 года (день вынесения решения) в сумме 39817 руб. 96 коп. (156000 руб. х 76,573%/366 х 122 д.). и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ставке 76,573 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 156 000 рублей с 08 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 12 договора займа предусмотрены пени за просрочку платежа начисляемые на непогашенную сумму займа в размере 20 % годовых, начиная с дня, следующего за днем наступления исполнения обязательства, установленного графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 08.06.2020 года по 07.10.2020 года (день вынесения решения) в сумме 10 400 рублей (156000 руб. х 20%/366 х 122 д.). и о взыскании с ответчика в пользу истца пени по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 156 000 рублей с 08 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа заключен договор залога транспортного средства от 05 июня 2019 г. о залоге автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Из карточки учета транспортного средства от 07.10.2020 года, представленной ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу, установлено, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> до 30.11.2019 года являлся ФИО1 С 06.05.2020 года собственником автомобиля является ФИО2, иных собственников транспортного средства судом не установлено, за иными лицами автомобиль не регистрировался. 

Учитывая, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, является предметом залога, обеспечивающим возврат долга и уплату процентов за пользование займом по договору займа, залог на указанный автомобиль не прекращен, суд находит требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция и. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом в п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

Норма, введенная в действие с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», изложенная в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает в качестве основания прекращения залога - приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом.

При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременении на приобретаемое имущество.

С 1 июля 2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года № 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 года.

Сведения в реестр уведомлений вносятся нотариусом незамедлительно после поступления уведомления о залоге.

В случае если регистрация уведомления о залоге невозможна по техническим причинам (например, перерыв или сбой в работе реестра уведомлений либо временное отсутствие связи с реестром уведомлений), регистрация уведомления о залоге производится незамедлительно после устранения причин, препятствующих регистрации.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr- HYPERLINK "http://zalogov.ru/" zalogov.ru, следует, что информация о том, что автомобиль (VIN): №, находится в залоге у Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК», залогодателем которого является ФИО1, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ под №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для вывода о том, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

04 июня 2020 года между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации; подготовка искового заявления по делу по иску ООО МКК «ПЯТАК» к должнику ФИО1; предъявление искового заявления в суд; ходатайтства в рамках судебного разбирательства; консультативное сопровождение. Стоимость услуг по договору составляет 20 % от цены иска и с учетом округления составляет 60000 рублей.

В соответствии с представленными расписками от 04.06.2020 и от 07.06.2020 ООО МКК «ПЯТАК» произвело оплату по договору по делу ООО МКК «ПЯТАК» к ФИО1 в сумме 45000 рублей и 15000 рублей. 

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной работы, в том числе, составление искового заявления, суд считает, возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПЯТАК» расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12176 рублей 31 копейка. 

Принимая во внимание, что требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчиков пользу банка подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом размера задолженности, с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПЯТАК» подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6176 рублей 31 копейка. С ФИО2, как надлежащего ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» задолженность по договору займа от 05 июня 2019 года, по состоянию на 07 июня 2020 в размере 297630 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 156000 рублей; задолженность по просроченным процентам – 120435 рублей 36 копеек; задолженность по неустойке – 21195 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6176 руб. 31 коп., расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» проценты по договору займа от 05 июня 2019 года за период с 08.06.2020 года по 07.10.2020 года в сумме 39817 рублей 96 копеек, а также неустойку за период с 08.06.2020 года по 07.10.2020 года в сумме 10400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» проценты за пользование займом, на непогашенную часть займа, составляющую на 07 октября 2020 года 156000 рублей, в размере 76,573 % годовых, начиная с 08 октября 2020 года, по день фактического возврата суммы основного долга или соответствующей его части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» неустойку за нарушение срока возврата суммы займа на непогашенную сумму займа, составляющую на 07 октября 2020 года 156 000 руб. 00 коп., в размере 20 % годовых, начиная с 08 октября 2020 года, по день фактического возврата суммы основного долга или соответствующей его части.

В счет исполнения договора займа от 05 июня 2019 года, заключенного между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК», обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив способ реализации автомобиля - продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 14 октября 2020 года.

Судья: Е.С. Шубакова